Таблица лидеров

Практически всегда в интернет-дискуссиях наступает момент, когда кто-то просит у оппонентов привести доказательства своей точки зрения. Но стоит ли просить доказывать азбучные истины? "- 2*2=4 - Откуда ты знаешь? Ты что математик?" Почему так происходит? Что это? Издевка, вызванная невозможностю факт опровергнуть? Отсутствие элементарной привычки к самообразованию? Может просто глупость? Эти люди поверят моим словам, если я по полочкам разложу все процессы, которые эти слова подтверждаю, и вдобавок приведу доказательства, что все это происходило под моим личным наблюдением? Тогда выходит многовековой опыт человечества вообще не имеет смысла, если надо каждый раз самому убеждаться, что 2*2=4, 458963/4586=100,079, а Земля круглая? И, кстати, для чего тогда вообще разговаривать, если передавать свои знания и опыт другим людям бессмысленно - они все равно должны будут сами убедиться в этом? А как быть с элементарной техникой безопасности тогда? Или в таком случае все же здравый смысл способен взять верх над спесивой глупостью? Я не спорю, есть доводы, которые нуждаются в доказательствах. Но почему это происходит даже с общеизвестными и общедоступными сведениями? Например, есть такой всем известрный болтун Новоселов, женофоб и графоман. Его "поклонники" в доказательство его слов приводят его же труды (напишу об этом как-нибудь разгромный пост, если не забуду). Разумеется, тут нельзя не усомниться во вменяемости последователей и их желании вести продуктивный разговор, поскольку ни один другой научный труд, находящийся в общем доступе, не может подтвердить слова этого, с позволения сказать, исследователя. Однако, если вы прогуливали школу, а я привожу пример из школьной программы, описанный во всех учебниках и известный большинству мало-мальски образованных граждан, будьте добры, не просите у меня доказательств, я с трудом переношу человеческую глупость. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.

Есть такой "ученый" Новоселов Олег (это важно! не путать с Константином, который физик, лауреат Нобелевской премии и вообще, между нами говоря, сэр). Так вот, он создал титанический (для своего уровня) труд, в котором объясняет для мужчин все мотивы женского поведения. Почему для своего уровня? Вот что удалось найти о биографии этого "автора": Итак, среднестатистический инженер, увлекающийся разведением пчел, решил, что все этологи, зоологи, психологи, историки и социологи ошибались, изучая поведение людей и животных, а также исторические и культурные источники, чтобы сделать какие-нибудь выводы о природе человеческих взаимоотношений. Для этого достаточно всего лишь собственного печального опыта общения с небольшим количеством жещин. Что он и продемонстрировал в своей книге "Женщина. Учебник для мужчин". Те, кто отважится это прочесть, заметят, что "учебник" состоит из двух частей - вначале Новоселов пытается объяснить поведение женщин, а затем приводит многочисленные доказательства их "бесчинств" в отношении мужчин. И если вторая часть имеет значение хотя бы для выявления основных отправных точек невроза, которым страдает автор, первая часть абсолютно бессмысленна с любых точек зрения. Взять хотя бы его маниакальное желание объяснить поведение женщин инстинктами. При этом Новоселов не удосужился прояснить для себя что же такое инстинкт, и не сделал даже попытки объяснить своим читателям, что он имеет в виду под словом "инстинкт" в своем труде. Все равно, что объяснять работу экскаваторщика инстинктами кротов. Есть такое понятие в науке - эпигон. Это когда кто-то, мало разбирающийся в вопросе, пытается повторить понравившуюся идею, никак ее не развивая. Так и здесь. Новоселов, конечно, не знал, что теория инстинктивизма в социальной жизни человека была отвергнута учеными почти сто лет назад, как несостоятельная. А все потому, что если объяснять поведение человека инстинктами, то "инстинктов" этих исследователи насчитали более 15 000. Что, согласитесь, уже говорит о том, что мы имеем дело с более специфичными механизмами, чем набор безусловных рефлексов. Но самое интересное в его работе не это. Самое интересное - наблюдать за приверженцами и почитателями этого, с позволения сказать, учения. Большую часть здесь, разумеется, составляют подростки. Поскольку в большинстве своем они малообразованы и убеждены в собственной исключительности, то "учебник", в котором простым и доступным языком рассказано, почему же они исключительны, принимается ими на ура. Другая часть - вечные неудачники из разряда "мужиков" в растянутых трениках и с неизменным пивом. Эти хотя и считают себя взрослыми, недалеко ушли от подростков - они тоже постоянно винят в своих проблемах других. Чаще всего жен, чаще всего бывших. Однако, есть среди поклонников Новоселова и другой тип людей. Они давно уже не подростки, и еще недостаточно опустились до нестиранных треников и дешевого пива. У них иногда даже есть образование (правда, чаще техническое), средний доход и традиционные увлечения. Что заставляет их вечно противопоставлять себя женщинам? Почему они готовы повторять, как мантру "женщина - не человек, ее место на кухне"? Какими комплексами вызвано желание соревноваться с конкурентом, который даже не знает о том, что в соревновании участвует? Возможно, проблема в гиперопеке, которую они получали, будучи маленькими мальчиками. Представьте: мать-одиночка растит сына. Она хочет, чтобы у ее кровиночки, обделенной отцовской любовью все было. Кровиночке ничего не стоит выпросить для себя новую игрушку или мороженное. Когда такой мальчик вырастает, он бывает очень удивлен, обычно, когда замечает вдруг, что не все бегут его желания выполнять сломя голову. И никаких навыков в конкурентной борьбе у него нет. Вот он и ищет для "соревнований" кого-то послабее. И чрезвычайно злиться, когда проигрывает даже этому слабому сопернику. Но это только один механизм. Можно было бы и еще написать. О домашнем насилии, например, или о комплексе неполноценности, или о мужской несостоятельности, или о детских психологических травмах. Возможно, напишу об этом в другой раз. P.S. Все события и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальностью - случайны.