Измена....

[VoVanJinn]

Какая связь между уровнем образования и верой?

Отличный вопрос. Детишек в начальной школе обычно заставляют учить так называемые словарные слова. Слова, объяснить написание которых маленьким детям сложно. Поэтому им говорят: просто поверьте, так оно и есть. Но такой фокус уже не прокатывает, к примеру, со студентами-филологами. Потому что они точно знают о существовании причинно-следственных связей. Надеюсь, аллегория понятна?

[______]

Какая связь между уровнем образования и верой?

Простая.

 

Для начала надо понимать, что такое вера, откуда она вообще береться. Так вот, мозг каждого человека приспособлен к определенному уровню глубины и абстракции. До этого уровня человек знает, после этого верит. Так как проверить знаниями факт не может, не хватает наальных данных или мозг не может обработать такой объем информации, чтобы установить причино-следственные связи.

Поэтому информация без проверки попадает в лимбу, как уже свершившийся факт и объяснений уже не требует.

 

Так вот чем образованнее человек, тем больше он знает и места для верований в его жизни остается меньше.

 

Люди с годами становятся набожными, просто потому что в связи с общей деградацией мозга, уже не могут анализировать всю информацию, поступающую из вне.

Дети, имеют неразвитый мозг и тоже часто верят во всякую чушь. Типа деда мороза или кандимена.

[VoVanJinn]

В теории разумного замысла фактов, опровергающих дарвиновскую, приведено масса. Это не мешает "образованным" всё равно в неё верить.

 

Уже не по теме разговор. 

У теории Дарвина есть хоть какие-то подтверждения. А вот этот "разумный замысел фактов" опирается только на нестыковки дарвиновских гипотез. Это как если я буду утверждать, что дважды два три, потому что не пять.

[Zodyyy]

У теории Дарвина есть хоть какие-то подтверждения. А вот этот "разумный замысел фактов" опирается только на нестыковки дарвиновских гипотез. Это как если я буду утверждать, что дважды два три, потому что не пять.

Если не знать о чём там речь, то да.

[VoVanJinn]

Поэтому информация без проверки попадает в лимбу, как уже свершившийся факт и объяснений уже не требует.

Не говори глупостей. По-твоему выходит, что для того чтобы поверить, человеку не надо никаких усилий прикладывать. Если бы так было, все люди были бы глубоко верующими, и только единицы могли бы из этого замкнутого круга выбраться. Перечитывай, что написал, прежде чем отправлять.

[Князь Серебряный]

Просто образованному человеку сложно верить в неподтвержденные факты.

Только почему-то науку толкают вперед именно разрушители "непреложных истин".

Беда в том, что образованный движется общего к частному и занимается исключительно дроблением единого, а мудрец наоборот проецирует любую частность как взаимосвязь с целым, поэтому мудрецу не нужно иметь образование чтобы понять, что в мире, где все живет и подчиняется общему закону жизни все возможно, даже то что большинством считается невозможным.

Стремление к частностям породило множество узких специалистов, образованных в полном смысле этого слова сейчас нет

[VoVanJinn]

Если не знать о чём там речь, то да.

"Там" - это где?

[______]

Не говори глупостей. По-твоему выходит, что для того чтобы поверить, человеку не надо никаких усилий прикладывать. Если бы так было, все люди были бы глубоко верующими, и только единицы могли бы из этого замкнутого круга выбраться. Перечитывай, что написал, прежде чем отправлять.

Нет, как раз вера это способ экономии энергии на размышлениях, человек знает, он уже закрепил знание в лимбе и думать об этом больше не надо.

 

Я же кидал ролик проффесора Савельева, он довольно подробно там все разложил.

[VoVanJinn]

Только почему-то науку толкают вперед именно разрушители "непреложных истин".

Но верующих "разрушителями" уж никак нельзя назвать.

 

Беда в том, что образованный движется от частного к общему

Тогда почему же

Стремление к частностям породило множество узких специалистов

Сам себе противоречишь?

[______]

Только почему-то науку толкают вперед именно разрушители "непреложных истин".

Беда в том, что образованный движется от частного к общему, а мудрец наоборот, поэтому мудрецу не нужно иметь образование чтобы понять, что в мире, где все живет и подчиняется общему закону жизни все возможно, даже то что большинством считается невозможным.

Стремление к частностям породило множество узких специалистов, образованных в полном смысле этого слова сейчас нет

Можно про общий закон жизни поподробнее? Что это за закон? Гравитация? Сохранения энергии? Материально-энергетическая взаимосвязь?? Закон поведения гамма кванта?? Или что?

[VoVanJinn]

Нет, как раз вера это способ экономии энергии на размышлениях, человек знает, он уже закрепил знание в лимбе и думать об этом больше не надо.

Вера и знания - это не одно и тоже. Хоть это ты же должен понимать?

[Князь Серебряный]

Но верующих "разрушителями" уж никак нельзя назвать.

 

Тогда почему же

Сам себе противоречишь?

Да, не так сформулировал, переделал

[Zodyyy]

Но верующих "разрушителями" уж никак нельзя назвать.

 

Дело в том, что именно учёные и создали теорию разумного замысла. Но вы же не хотите ничего знать просто об этом, слепо веря в теорию-фарс.

"Там" это в сути теории.

[VoVanJinn]

а мудрец наоборот проецирует любую частность как взаимосвязь с целым, поэтому мудрецу не нужно иметь образование чтобы понять, что в мире, где все живет и подчиняется общему закону жизни все возможно, даже то что большинством считается невозможным.

О да, так гораздо лучше.

Таким образом выходит, что если кто-то идет по улице в белых тапках и весел, а другой идет в черных и расстроен, мудрец сразу поймет, что настроение человека зависит от цвета обуви?

[Пришелец]

Может потому что психологически трудно "образованному" человеку понять, что теория Дарвина фарс и принять существование теории разумного замысла. Засмеют же другие "образованные" в таком случае.

За всех не скажу, но лично у меня не возникает каких-либо проблем с восприятием новых знаний, даже если они доказывают ошибочность моих прежних выводов. А разделяю взгляды сторонников теории Дарвина исключительно потому, что есть огромное количество фактов, подтверждающих ее обоснованность. Более того, этих фактов с каждым годом становиться все больше и больше, в отличие от теории разумного замысла, которая опирается исключительно на веру. 

[to_purity]

 

Я правильно понял, ты утверждаешь, что люди других религий попадают в ад ?

 

ЭТО ЕСТЬ ОСКОРБЛЕНИЕ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ ДРУГИХ РЕЛИГИЙ

И РАЗЖИГАНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ РОЗНИ

 

Пурити, тебя сажать надо!

Да, утверждаю. И так утверждает вся православная Церковь. А другие религии содержат оскорбительные для христиан постулаты. Например, мусульмане не считают Иисуса Богом. И, конечно, по мнению мусульман христиане не спасутся. Не говоря уже, о нижеследующих строках из Корана:

"Часть живых существ Аллах создал для ада, наделив их свойствами худшими, чем у скотов (7.179)

 

«Когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее» (47.4).

 

«Борись с неверными и лицемерами. Будь жесток к ним!» (9.73)."

 

Так что, сажать надо не меня, а тебя, который начал развивать эту тему. Я лишь поведал о христианском учении.

[VoVanJinn]

Дело в том, что именно учёные и создали теорию разумного замысла. Но вы же не хотите ничего знать просто об этом, слепо веря в теорию-фарс.

"Там" это в сути теории.

Псевдоученые, ты хочешь сказать. Дарвин наглядно объяснил, что из простого организма может развиться более сложный, если этого требуют изменяющиеся условия среды, и наоборот. Если верить твоей "теории", любой живой организм был уже создан в том виде, в каком мы его можем наблюдать. Но это противоречит любым законам природы. Взять хоть онтогенез. Твои креационисты его просто не принимают во внимание.

[Zodyyy]

За всех не скажу, но лично у меня не возникает каких-либо проблем с восприятием новых знаний, даже если они доказывают ошибочность моих прежних выводов. А разделяю взгляды сторонников теории Дарвина исключительно потому, что есть огромное количество фактов, подтверждающих ее обоснованность. Более того, этих фактов с каждым годом становиться все больше и больше, в отличие от теории разумного замысла, которая опирается исключительно на веру. 

Ещё один "знающий" что такое теория разумного замысла. Она опирается на факты, а также опровергает теорию Дарвина и её "факты" и тезисы. 

[VoVanJinn]

Я лишь поведал о христианском учении.

Ты пытался прикрыться библией, когда закончились разумные аргументы.

Она опирается на факты

Приведи хоть один факт. Ну пожалуйста.

[Князь Серебряный]

Что это за закон? Гравитация? Сохранения энергии? Материально-энергетическая взаимосвязь?? Закон поведения гамма кванта?? Или что?

мелко, ваши знания о мире сводятся к простой материальной операции - "я чувствую камень, значит он существует", попробуйте мыслить большими категориями. По сути камень и все, что именуем материальным есть лишь сгустки энергии определенной частоты не больше не меньше, нет кислорода, нет железа, есть некий ансамбль, синхронно исполняющий мелодию на определенной частоте, не больше не меньше

[Zodyyy]

Псевдоученые, ты хочешь сказать. Дарвин наглядно объяснил, что из простого организма может развиться более сложный, если этого требуют изменяющиеся условия среды, и наоборот. Если верить твоей "теории", любой живой организм был уже создан в том виде, в каком мы его можем наблюдать. Но это противоречит любым законам природы. Взять хоть онтогенез. Твои креационисты его просто не принимают во внимание.

Дарвин сказал, что если в природе есть хоть один организм, имеющий единовременно сформированный сложный полезный орган, действующий как система, как механизм, то его теория ошибочна. Такой механизм, такой орган есть. Его уже нашли в микроорганизмах. Интересно, каким именно законам природы эти организмы противоречат. А ещё по его теории рыбка, которая недавно была поймана в море, должна была давно превратиться в крокодила. Но, блин, не произошло этого. Непорядок. Как жила точно такая же рыбка 1000 000 или больше лет назад, так и живёт в таком же виде. На этих фактах рушится теория Дарвина. А вот дальше идёт разъяснение по поводу строения клетки и ДНК. Дальше ещё интересней.

 

Приведи хоть один факт. Ну пожалуйста. 

 

Привёл. Если хочешь, позже даже найду как организм называется. И про рыбку выложу.

[VoVanJinn]

Его уже нашли в микроорганизмах.

Подробнее, пожалуйста. Какой орган? Жгутики?

 

А ещё по его теории рыбка, которая недавно была поймана в море, должна была давно превратиться в крокодила. Но, блин, не произошло этого.

Почему "должна была"? Должна была бы, если бы условий для ее существования не было.

[______]

мелко, ваши знания о мире сводятся к простой материальной операции - "я чувствую камень, значит он существует", попробуйте мыслить большими категориями. По сути камень и все, что именуем материальным есть лишь сгустки энергии определенной частоты не больше не меньше, нет кислорода, нет железа, есть некий ансамбль, синхронно исполняющий мелодию на определенной частоте, не больше не меньше

Так на вопрос ответь. И продолжай трындеть о высоком и неизвестном, никто не против.

[Zodyyy]

Жгутики?

Чёрт их бери.

 

Почему "должна была"? Должна была бы, если бы условий для ее существования не было. 

 

То есть для её братьев и сестёр условий не было, а для неё были? Это как? В Тихом океане температура +90 градусов, а в Атлантическом +2? Или со жрачкой проблемы? 

[Князь Серебряный]

если кто-то идет по улице в белых тапках и весел, а другой идет в черных и расстроен, мудрец сразу поймет, что настроение человека зависит от цвета обуви?

мудрец возможно и увидит взаимосвязь, но сделает другой вывод, а вот образованный может и совсем не предаст этому значения, короче, не передергивай