О «МЕРТВЫХ ЗОНАХ»

[Публицист]

Валерий МОЛЧАНОВ. О «МЕРТВЫХ ЗОНАХ» В ИДЕОЛОГИИ ОФИЦИАЛЬНОГО СОВЕТСКОГО МАРКСИЗМА - ЛЕНИНИЗМА

 

В недавнем советском прошлом каждый ребенок на путях софио-генеза собственной личности проходил пионерский этап героизма. Здесь его неизменно ожидал подвиг Александра Матросова. Здесь же впервые в жизни мы и встречались с понятием «мертвая зона».

…У дота и дзота есть границы их сокрушительной огневой мощи, вызванные чисто геометрической определенностью – сектором обстрела. Мертвая зона и фиксирует ту часть сектора обстрела на поле боя, где убойная сила пулемета - мертва. Это и есть реальный победный шанс для Героя. Но именно с этой-то стороны своей несокрушимой силы и пал совсем – совсем недавно советский «коммунистический» дзот…

Мертвые зоны этой недавней «советской» жизни все еще находятся в строго охраняемой зоне общественного внимания. Партийно–коммунистического внимания в том числе. И, даже, прежде всего!

Каковы же они?

Мертвая зона № 1 – это «МАРКСИЗМ без … МАРКСА». Тот самый, на пути к которому советская карьера требовала пройти не 50 томов Маркса и Энгельса или 55 томов В.И.Ленина, а требовала оформить все необходимые справки о «порядочности» для защиты диплома или диссертации. Поэтому на самые вершины советской жизни поднимался не знаток коммунистического мировоззрения, а тот, о ком в конце своей жизни Маркс говорил: если они – марксисты, то я – не «марксист»!

Мертвая зона № 2 – это «СОЦИАЛИЗМ без … РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ». При всём том, что по Ф.Энгельсу, научный социализм есть ни что иное, как «теоретическое выражение рабочего движения». Ежели он не рабочий, то /как разъясняет наша теория еще в 1848 году! / он должен быть буржуазным, поповским, феодальным, бюрократическим или мелко – буржуазным. Не настоящим, стало быть... Профессор и недоучившийся студиозус тоже, при желании, могут «изобрести» свой социализм и «защитить» его, получив государственный сертификат … о наличии того, чего вообще - то нет … Героические усилия такого рода /по остроумному замечанию Иммануила Канта/ весьма напоминают усилия двух схоластов, один из которых доил козла, а второй в это время подставлял дырявое решето, дабы не пролить ни капли из «млека истины научной» …

Рабочие в СССР, как правило, Канта не читают, но хорошо знают, что козла подоить нельзя. Вот почему последнее советское правительство Н.Рыжкова и было свергнуто … руками самих же советских рабочих. Ибо правительство это «социализм без рабочего движения – таки» построило! Ничего, что вопреки и «Капиталу» и «Манифесту» …

Так непрочитанная «Критика чистого разума» делает свое дело неотвратимо! Нельзя применять понятие о предмете за пределами самого предмета, - говорит она.

 

Мертвая зона № 3 – это «КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ БЛИЖАЙШЕГО НАЧАЛЬСТВА» под видом / и вместо! / марксизма – ленинизма. «Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак», стало всеобъемлющим принципом советской «порядочности». Если Ленин учил обращаться со своим собственным начальством так, как оно того заслуживает, то в цехе, на кафедре или парткоме дело выглядело обычно так: кто считает дураком начальника, тот посягает … на марксизм – ленинизм! Тот – антисоветчик!

По Ленину же, если возникло противоречие между сутью твоего Дела и твоим начальником, то нужно отставить начальство и выбрать дело. По секретарю же парткома, нужно уважить начальство, но сделать при этом вид, что ты блюдешь интересы дела и любишь марксизм – ленинизм. Понятно, что решить такую головоломную задачу можно лишь тогда, когда сам ленинизм из живого, жизнерадостного мировоззрения, обладающих чувством собственного достоинства людей, превращается в талмуд всего начальства: свод правил о том, как любить начальство больше жизни, но делать вид, что это - не так.

Высшая партийная школа /ВПШ/ и вузовская кафедра отреагировали на сию задачу так: вместо марксизма – ленинизма студентам преподавали «методику» преподавания или изучения марксизма … «Мертвое» вместо «живого», проще говоря.

В извращённые отношения со своим собственным начальством Советский Союз вступил не случайно. На языке научного марксизма, «начальник» – производное от слова «начало», а наука о началах есть «метафизика». Наука о началах и есть наука для начальства, вообще-то говоря.

История философии учит, что метафизика есть ядро и корень софиологии. То есть, диалектической логики. Где метафизика совпадает с логикой, то есть наукой о вещах, постигаемых в мыслях.

Метафизические извращения начальства в СССР, в конце – концов его погубившие, есть подмена одного – другим. / То есть, метафизика вместо логики и наоборот /. Подмена теоретической софиологии софиологией эмпирической – это культ личности ближайшего начальства и есть! Он репрессирует любовь к логике и заменяет его на вездесущую логофилию. Заполняя ею кафедры, парткомы и даже сам ВАК.

Гераклит Эфесский сказал: «И один мне тьма, если он наилучший». То есть, Одно есть «многое», ежели оно соответствует своей сущности и своему же понятию. Мертвая зона № 4 – это подмена ОДНОЙ «Кафедры марксизма – ленинизма» МНОГИМИ кафедрами, якобы в пользу последнего: диамат, истмат, история КПСС, научный атеизм, политэкономия и т.д. В 1964 г . произошла в СССР окончательная подмена «одного» – «многими», а именно: вместо марксизма – ленинизма стали преподавать «научный коммунизм». Путь к замене научного социализма как теоретического выражения рабочего движения на идеологию хамской любви к начальству был полностью открыт!

По своему историческому генезису и по своей сути СССР является государством СОФИО – кратическим. / Сказать о нем, что он – идео–кратичен будет мало. Ведь идео-кратично любое государство как таковое, обладающее признаком АРХЭ /. Идео – кратия в виде софио – кратии в СССР выглядела так: партком – идеология марксизм-ленинизма как идеология партийная – диалектическая логика как его суть – гегелевская школа философии как личная философская школа Маркса, Энгельса и Ленина. Именно в таком виде советская софиократия должна была играть роль советского архэ. То есть, Политбюро ЦК КПСС.

 

Году примерно в 1995 в газете «ПРАВДА» бывший член Политбюро ЦК КПСС М.В. ЗИМЯНИН признался: Гегеля не читали …

Это – обо всей партии и ее руководстве! Чем же расплатился за это советский народ, его государственная и политическая система?

 

Мертвая зона № 5 – «ДОКСА – КРАТИЯ вместо … СОФИОКРАТИИ». Секретарь советского парткома вместо мудреца превратился в… болтуна. А его «золотой фонд партии» - профессор кафедры научного коммунизма,- вместо того, чтобы восстановить диалектическую логику, «восстановил» … социологию и политологию /!/

Ведь СОЦИО – КРАТИЯ это ДОКСА – кратия и есть. Народ, изнасилованный и обворованный «рейтингами» социологов – журналистов и т.н. социальных педагогов - тому красноречивый пример.

Почему же секретарь парткома КПСС так легко попался на эту удочку доксы и до сих пор еще трепыхается как пескарь на крючке?

Две доксологические «заглотушки» пропустили государство, партия и народ. Первая из них звучала так: марксизм должен быть анти-гегельянским. И вторая: идеология у партийного секретаря должна быть на … третьем месте. А уж этим «третьим секретарем» по идеологии может стать бывшая «учителка» или доцентша. Ни отсюда ли родился и такой феномен как «Женщины России» 90-х годов?

Антигегельянская третьесортность партийной идеологии, исполнявшей софиократическую роль архэ, легализовала всеобъемлющую и вездесущую трагедию советских людей, а именно: ОТСУТСТВИЕ МУЖЕСТВА В ПОЗНАНИИ. «Женский подход» в партийно – государственном строительстве насаждался в самых главных вещах. Доктринальной легализацией такого подхода в Академии Наук и в ВПШ был, в частности, глубокомысленный «марксистский» императив: если марксизм может быть социологией, то социологизм в познании и жизни это и есть всенепременно / ?! / … марксизм – ленинизм.

Налицо софизм.

Социология вообще относится к марксизму – ленинизму как Луна относится к Солнцу. Партийно – академическая софистика уверяя нас, что «социологическое» это и есть «материалистическое», успешно сумела выдать второсортное лунное мерцание за первородный солнечный свет …

Так кто же они, эти люди лунного света?

Окидывая единым взглядом последние 20 – 50 лет отечественной советской философии, неизбежно выделишь минимум три персонажа, а именно: член – корреспондент АН СССР Руткевич М.Н., академик Ойзерман Т.И. и профессор Дубровский Д.И.

… Напомним, что софиократия есть высшая форма идеального. Доксакратия суть вырожденная и потому вездесущая форма идео – кратии. А навязчивая власть социологии – это академически санкционированная, в качестве социо – кратии, власть доксы. Так утверждает Мировая Академия. Но в чем состоит отличительная известность указанных выше персон?

Последний известен «доказательством» того, что «идеальное» и есть по сути своей … докса. (см. Анатомия идеального. Наука Урала, 18 июня 1986г.)

Второй авторитетно настаивал на «коренной» противоположности марксизма и гегельянства. А так же на том, что софистика – это сфера самореализации, а вовсе не само-деградации знания. /См.: Проблемы историко-философской науки. «Мысль», М.,1969/ (В ней Т.И.Ойзерман, как и Аристофан, отождествляет фило-софа с софистом. Ойзерман – через общий тем анти-мифологизм. А Аристофан – через, якобы общую Сократу и софистам, анти-Истину, признанную предками и поруганную…)

Что до первого, то М.Н. Руткевич известен страстными и беспощадными партийными гонениями на русских философов – марксистов: А.Ф.Лосева, Э.В. Ильенкова, В.К.Бакшутова … Он гордится созданием так называемой «Уральской философской школы», тридцатилетие которой недавно отметил в г.Екатеринбурге /см. Уральская философская школа : становление и развитие /1966 – 1996 / 30 лет философскому факультету. Авторы: М.Н. Руткевич, Н.В.Бряник, Е.С.Баразгова, С.Г.Чаплыгина, В.Е.Кемеров, Б.В.Емельянов, Л.А.Закс, А.В.Медведев, А.В.Перцев. Ответственный редактор – проф. И.Я.Лойфман. Екатеринбург 1996 /. Именно «светочи» этой школы последние двадцать – тридцать лет «пинали» двери Свердловского обкома КПСС, воспитав его секретариат и идеологов. После чего, как известно, Свердловский обком осел в Кремле. А его первый секретарь оказался под идеологическим присмотром выпускника философского факультета – Геннадия Бурбулиса… Итог известен!

Главная «философская» страсть М.Н.Руткевича – борьба против принципа «тождества бытия и мышления». Своих студентов, аспирантов и доцентов он учил тому, что тождество мысли и бытия – это «идеализм», «гегельянство» и антисоветизм всех тех, кто вслед за Э.В.Ильенковым, Парменидом, Спинозой, Гегелем, Фейербахом, Марксом, Плехановым и Лениным черпает философскую мудрость из истории мировой философии, а не из … его учебника «по» диалектическому материализму.

… Как именно удавалось при всем честном народе выдавать за «красное солнышко» - бледную «луну»? Очень просто! С многовековой софистической ловкостью «принцип тождества мышления и бытия» подменился, для целей партразноса, - «тождеством бытия и сознания». И вот, «компромат» - готов!

Слава богу, лучшая часть советской отечественной философии трудилась не по Руткевичу. И, в отличие от него, мы понимаем, что ежели мышление и есть в то же время и сознание, то вот сознание – то мышлением является далеко не обязательно и не всегда. Настоящую философию крайне интересует первый случай, но мало, или в последнюю очередь, интересует случай второй. Сознание, настырно выдающее себя за мышление, - это интерес для психиатра, а не для философа, будь то философ Гегель или философ Маркс.

Действовать по Руткевичу – значит игнорировать тысячелетнее философское различение «представления» и «понятия», «мнения» и «мышления», подменяя мудрость / «софию» / софистикой. Навязывая своим оппонентам кафедрально – психиатрически – парткомовскую фальсификацию основного вопроса философии, член-корреспондент АН СССР навязывал студентам философского факультета УрГУ выдумку, будто мышление – это гегельянство и идеализм, а всякого рода антигегельянское недомыслие – это и есть подлинный материализм. На этом же были воспитаны тысячи студентов, сотни кандидатов и десятки докторов «философских наук». Обыватель возводился им в ранг материалиста, а следовательно / ?! / философа. Зато мыслитель как философ отлучался им от материализма как такового и сдавался в идеологическую кутузку «антимарксистской» философии, а то и просто антисоветизма.

Так КПСС науськивалась на русских ученых, которые право на мышление как таковое вынуждены были отстаивать ценой индуцированного, т.е. вынужденного из них антикоммунизма и диссидентства. Как А.А.Зиновьев, например …

Вооружившись своим специфическим «материализмом», М.Н.Руткевич через партийный агитпроп вразумлял советских коммунистов в том, что исторический материализм Ленина и Маркса – это не столько философия, сколько социология. И что ленинское определение классов следует пользовать не в свете Фридриха Энгельса, а без и даже - против него.

К чему это всё вело? А к тому, что, по Руткевичу, классовый подход следует применить лишь к рабочим и крестьянам, но ни в коем случае не к интеллигенции и ее специфической «фракции» – славному начальству. Начальству советскому, социалистическому …

Соотносить Гегеля и Маркса, бытие и сознание, диамат и истмат, рабочих, крестьян и интеллигенцию и т.д. «по Руткевичу» - значит впадать в СОЦИО – ДОКСИЮ / а вовсе не в СОЦИОЛОГИЮ, как уверяет он сам! / Зачем же? Что бы «достичь» единства противоположностей … «по ту сторону» Истины.

Такие достижения на языке научной теории познания следует именовать транс – финитивной софистикой. Или, на языке «Капитала» К.Маркса «объективной мыслительной формой». Это когда, например, «левое» ухо соотносят с «правой» … пяткой. Либо «правую» щеку с «левой» … ягодицей.

«С лицом, что равно годится быть лицом и ягодицей …» - это уже по Маяковскому! Диалектика, что ни говори …

 

Мертвая зона № 6 – соотношение РУССКОЙ ИДЕИ и КОММУНИСТИЧЕСКОГО ЭЙДОСА. Вслед за Руткевичем, мировая идеологическая машина «решает» этот вопрос по законам трансфинитивной софистики мировой Доксы.

Советскому народу она всегда предлагает одно из двух. А именно: хотите быть коммунистом? Пожалуйста! Но только при условии, что коммунизм этот должен быть анти – русским. А, что! Не нравится? Вы хотите быть непременно «русским»? Пожалуйста, но только непременно русским… анти – коммунистом. Третьего не дано!

Либо русский антикоммунизм, либо антирусский коммунизм – такова объективная мыслительная форма, всегда любовно обслуживаемая «уральской философской школой» и её партийно-академическим и административно-бюрократическим обеспечением вот уже более 30-ти лет.

В последние годы она породила особенно изощренно агрессивную свою разновидность. Это – «антирусский антикоммунизм» или антикоммунистическая русофобия.

О Г. Бурбулисе мы уже упоминали. А за 18 лет до его пьяного беловежья, другой «талантливый ученик» М.Н. Руткевича – Александр Касван – был прямиком направлен в распоряжение мирового мастера анти–советской русофобии – Збигнева БЖЕЗИНСКОГО.

Так что же делать? – может возникнуть вопрос.

Прежде всего нужно помнить классический урок аутентичного марксизма. Я имею в виду знаменитый ответ Карла Маркса на письмо Вере Засулич, на излете его жизни, 8 марта 1881 года.

Если коммунистическая идея эмпирически укоренена в нескольких веках Западноевропейской истории, то эйдетически она укоренена и растет из всемирной формации истории русской! – был его ответ.

За такое диалектико – материалистическое решение вопроса о единстве русской и коммунистической идеи современные распоясавшиеся лого – филы обзовут Маркса страшным словом: русофил!

Чтобы, вслед за Марксом, поднять данный вопрос на высоту материалистической диалектики, блестящий русский советский ученый академик Б.М.Кедров к 1986 году подготовил свой последний проект: сборник из серии «Над чем работают, о чем спорят философы» для Политиздата под названием «Предмет марксистской философии». Но очередные интриганские усилия «Уральской философской школы» зарубили усилия академика – коммуниста: подготовленная книга так до сих пор и не вышла в свет. Выдающуюся роль в этом саботаже научной философии сыграло нынешнее руководство журнала «Вопросы философии» …

Так блестящий научный ответ на вызов мировой Доксы, на сей раз, был сорван.

Нынешний коммунист, вооруженный знанием основ ленинизма и истории партии может сказать: Нужна социалистическая революция. А для победы ее вновь потребуется ПОЛИТИЧЕСКАЯ АРМИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

Так то оно, так, но … с позиций истории партии. Вот, только, так ли это - с нынешних партийных позиций?

Вспомним АЗЫ. Социалистическая революция есть революция пролетарская. Пролетарская – от слова «пролес», что по латыни означает «имеющий детей», потомство. Обычный перевод словарей, где пролетарий переводится как неимущий слой граждан в Др.Риме является социологической стилизацией антично-академического смысла этого слова. Социо – доксия и лого – филия этого перевода вредна тем, что они скрывают софио – логический смысл этой важнейшей марксистско – ленинской категории, ее эйдетический смысл.

Пролетарьятство – это детство! Победа пролетариата – это социально / т.е. социумно / гарантированная победа детства. А детство в человеческом обществе, как известно, всепроникающе, всеобъемлюще и вездесуще. Этого не сможет отрицать даже самый матерый бюрократ и самый тупой буржуа. Даже самый бесстыжий капиталист, воспитанный вчерашним советским парткомом!

По законам теории познания, интуиция детства, присущая всем людям эйдетически, дискурсивно – эйдологически закрепляют себя в сознании некоторого, т.е. избранного круга людей. Имя которым – коммунисты. Понятие коммунизма, таким образом, логически выстраивается в марксизме – ленинизме таким вот образом: от ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ – К СОФИОЛОГИИ ДЕТСТВА. И является конкретно – понятийным выражением термина пролетариатства. С греческой «софийностью», но без псевдо – латинской софистики. Цена которой – более двух миллионов беспризорных при живых родителях в реалиях сегодняшнего дня.

Отсюда вывод.

Задача формирования политической армии социалистической революции, для победы последней, звучит сегодня так:

ДА ЗДРАВСТВУЕТ МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ АРМИЯ СОФИОЛОГИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!

 

PS.

 

По всей переписке К.Маркса и Ф.Энгельса / Соч., т.. т. 27 – 39 / красной нитью проходит мысль: самым страшным врагом Истины, мирового рабочего, коммунистического движения и диалектического материализма является … старая баба!

По контексту ясно, что речь идет тут о том, что обычно именуют софистикой.

Зачем же, однако, искушенным в латыни и греческом, Энгельсу с Марксом, понадобилось заменять слово из классики столь простонародным, вульгарным термином? Филологически ответ прост: когда софистика / пользуясь общепринятым преимуществом своего пола! / навязывает вам себя всегда и везде, то она и превращается тогда в «старую бабу». То есть, во взбесившуюся от всеобщего к ней попустительства доксу, ежели по – ученому говоря …

… Между прочим, последнего коня С.М.Буденного звали Софист. И нет ни малейшего сомнения, что он служил Семену Михайловичу как надо.

Ведь настоящий мужчина: унтер – офицер Российской империи, четырежды георгиевский кавалер, донской казак, русский коммунист, член ЦК ВКП / б/ с 1939 г ., член Советского правительства, трижды Герой Советского Союза, Маршал Советского Союза знал толк в ИСТИНЕ, а потому – то мог поставить «на место»(!) СОФИСТИКУ, чтобы дать жизненный простор - СОФИИ.

И дабы, вслед за ним, это понять, не станем путать «старую бабу» - с просто бабушкой. Ибо если софистика есть эксплуататор Жизни, то бабушка суть ее украшение и ее же цвет …

 

В.МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.

 

Пленарный доклад на секции «Марксизм-ленинизм как диалектическая логика современности»

 

II-го Российского философского конгресса. «XXIвек:

Будущее России в философском измерении»

 

Июнь – 1999 г .

[Онотолег]

круто написано, напомнило занятия по философии и научному атеизму...поэтому читать не стал......аллергию к философии мне очень хорошо привили в 80х...

[Федос]

ухожу я от вас...

неинтересно отвечать тем, кто пешком под стол ходит (QQQ не в счет - профи! (демагогии)))

 

а Публицист - умник, слишком умник, хотя он прав во всем, но подача не та

не умеют наши умники подать, как надо...

 

короче, блоги рулят)))))))))))))))))))))

[Публицист]

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ

В СВЕРДЛОВСКОЙ ВПШ /Высшей партийной школе/ в ДЕКАБРЕ 1989 года.

Какой социализм мы построили?

Сейчас возникла своеобразная мода на этот вопрос, а ещё больше - мода на ответы. Наперебой предлагаются различные варианты: государственный, бюрократический, государственно-бюрократический, государственно-монополистический, феодальный, номенклатурный, азиатский и т.п.

Если же оставить в стороне моду на научные ярлыки и говорить по существу, то построен у нас СОЦИАЛИЗМ, но… без рабочего движения. Как это возможно? А примерно так же, как возможно сварить манную кашу, но не на молоке, а на воде. Кашу есть можно, но она невкусной будет. Хозяйки это хорошо знают. Дети тоже. Халтура, стало быть!

К чему это ведёт?

В сфере ДУХА социализм без рабочего движения ведёт к тому, что идеология марксизма-ленинизма, т.е. научный социализм подменяется идеологией культа личности ближайшего начальства. В результате жизнерадостное по своему существу мировоззрение ленинизма превращается в разновидность жреческой идеологии: в талмудистское пугало для молодежи и просто рассудительных людей.

В сфере ПОЛИТИКИ получается так, что руководящая роль рабочего класса подменена руководством от имени рабочего класса. Проще говоря, Советская власть подменяется всесилием администрации, которая попутно забирает у рабочих и их Коммунистическую партию.

Судите сами. Возьмём любой трудовой коллектив, где проходит наша с вами жизнь, и посмотрим, как устроена его политическая система. Партия там есть? Да. Комсомол есть? Да, тоже. Есть ли профсоюз? Есть! А имеется ли в трудовом коллективе Советская власть? Увы, не имеется…

Говоря точнее, в трудовом коллективе имеется государственная власть, но нет советской. По ту сторону заводской проходной – Советы без власти, а по эту сторону – Государство без советов. Вот почему и в реальных делах и в своих головах люди путают администрацию с Советской властью. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, кстати говоря…

Наконец, социализм без рабочего движения в сфере ЭКОНОМИКИ ведёт к подмене реального обобществления социалистической собственности – обобществлением формальным. Если судить по жизни, то рабочий просто продолжает оставаться в положении рабочей силы. Всякая попытка изменить этот реальный статус в соответствии с коммунистической идеологией, т.е. с действительным положением рабочих, желающих быть коллективным хозяином (стахановское движение, движение за бригадный подряд, коллективный подряд, забастовочное движение Кузбасса, Донбасса, Воркуты, Североуральска в 1989 году и т.д.) наталкивается на противодействие реального собственника – администрации.

В последнее время жизнь родила новый хозяйственно-политический орган реального обобществления – Совет трудового коллектива. Но, как свидетельствуют факты, СТК сегодня, как правило, является придатком к администрации. В лучшем случае СТК выступает орудием перераспределения власти между разными её фракциями или между администрацией и верхушкой ИТР.

Это практическое смешение реального обобществления с формальным, Советской власти – с властью администрации, а идеологии марксизма-ленинизма - с идеологией культа личности начальства имеет трагические последствия для мирового рабочего и коммунистического движения. На этой почве осуществляется реальный союз социалистической бюрократии и международной буржуазии в деле дружной дискредитации социализма в XX столетии. Его зримые черты: превращение России в колониальный придаток союзных республик, а СССР в сырьевой придаток транснациональных корпораций. Низведение советского рабочего (по преимуществу русского и украинского рабочего) до положения рабочей силы в рамках «открытых зон». Создание «свободно конвертируемого» рынка рабочей силы. Навязывание СССР «философии подражательства» в научно-техническом прогрессе. Идеологическая реабилитация частной собственности как синонима современной человеческой цивилизации. Подмена классового подхода - идеологией общечеловеческих ценностей и т.п.

Указанные обстоятельства диктуют тесную, практически неразрывную связь социалистического и национального возрождения. Вот почему в своем выступлении на первой сессии Верховного совета СССР депутат В.И.Белов справедливо назвал летнее забастовочное движение шахтеров национально-освободительным движением русского и украинского народов (см. Наш современник, № 10, 1989, с.4.) С этим выводом писателя, безусловно, согласится любой теоретически грамотный коммунист, не зараженный псевдо-интернационалистской идеологией транснациональных корпораций и их международного жречества.

Я согласен с Леонидом Кленовым: сегодня идет кавалерийская атака на коммунизм. Например, у нас в Свердловске, теоретически это выражается в авангардистских попытках «некоммунистической» трактовки социализма как особой общественной формации (см. Из непроизнесенного выступления К.Любутина на III Пленуме Свердловского Обкома КПСС. Уральский рабочий, 25 июля 1989 г.) А практически – в систематически организованной партийно-административной травле патриотически настроенных обществоведов коммунистической ориентации (см. Академическая задолженность. Уральский рабочий, 2 ноября 1989 г. и 13 января 1990 г)

Спорят о том, пускать ли ДС к власти или нет? Пустые споры: ДС у власти уже давно. Пока неформальные ДС-овцы кричат на площадях «Долой коммунистов!», ДСовцы формальные вышибают честных коммунистов из партии, из трудовых коллективов и из партийных органов «обычными» методами.

Например, в г. Свердловске из 95 тыс. членов партии лишь 28% - рабочие. Их великий «исход» из партии идет такими темпами, что к 2000 году в Компартии… Свердловска не останется ни одного рабочего. Зато останутся все те, кто прошел «смотр боевитости» первичных партийных организаций.

Компартия без… рабочих? Эта перспектива более чем реальна.

Спрашивается, как же реагирует на неё идейно-политический штаб свердловских коммунистов – идеологический отдел ГК КПСС? Может быть, его заведующий С.Стародубцев бьёт тревогу? Да, конечно. Он бдительно выискивает и оперативно искореняет малейшие признаки «национального» и патриотического в городе Свердловске. Сам, будучи на партийном учете в философском факультете УрГУ, он торжественно клянётся в «интернационализме», верным и достаточным признаком которого считает, во-первых, неуважение к журналу «Наш современник» и, во-вторых, уважение к журналу «Огонёк»…

Вольному – воля, но зачем же превращать свои личные пристрастия в партийную идеологию?

Между тем, рабочие г. Свердловска почему-то не умиляются этой его политической добродетели и разбегаются от такого «интернационализма» с непочтительным хохотом. Спрашивается, почему? Да, потому, видимо, что не находят никакой разницы между интернационализмом «Дженерал моторс» и «Юнайтед фрут» с одной стороны и интернационализмом Сергея Стародубцева – с другой.

Формальный коммунизм и формальная партийность – это и есть политическая основа современной атаки на коммунизм.

В чем же выход? Он – в возрождении ленинского варианта социализма.

Настоящий социализм – это когда рабочий не делает брака, а интеллигент не врёт, но оба они при этом - мыслят. Монополии на мышление нет ни у кого!

Практически это означает, что нужно налаживать (идейно, политически, организационно, экономически и т.д.) союз между вновь возникшим рабочим движением и общественными движениями патриотической интеллигенции для возрождения народа. Политический лозунг и задача этого союза сегодня одна: воссоздание Коммунистической партии России.

И нужно сказать, что Уральский Народный фронт, как неформальное коммунистическое движение, ратовал за это с того самого момента, как он возник.

Молчанов Валерий Алексеевич, кандидат философских наук,

член СТК цеха ДМ-1 Уральского турбомоторного завода,

безработный, член Совета Уральского народного фронта.

 

 

 

 

ОПУБЛИКОВАНО (с сокращениями): СОЦИАЛИЗМ и САМОДЕЯТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ. (Материалы «круглого стола»). Свердловская ВПШ. Кафедра научного коммунизма. Редактор: доц. Кленов Л.А. СВЕРДЛОВСК, 1990 г. тираж 200.

КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ МЫ ПОСТРОИЛИ? «Рабочее слово» № 14, апрель 1990. Тираж 20000. Редактор Р.Л. Исхаков.

ЗАБЫЛИ О РАБОЧИХ. «Политический собеседник». Журнал ЦК Компартии Белоруссии, № 6, 1990. Тираж 49458.

 

Эхо трудовой конференции ПО «Уралмаш»

 

«За тяжелое машиностроение» № 217 (11481), 1 декабря 1990 г.

 

 

 

 

 

http://rpr.ur.ru/fil/Sochial.doc

 

 

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.