Куда шагает Андрей Исаев?

[Публицист]

Подъем рабочего движения против грабительской политики капитала и властей, заставил многих политиков, говорить о положении рабочего человека, о трудовом законодательстве, о его материальном положении, о повышении заработной платы. Но, при этом все разговоры ведутся не ради выявления причин невыносимого положения рабочего класса, поднимающегося на свою защиту, а с целью заболтать вопрос, и сделать вид, раз поговорили, то почти и решили.

Яркий пример тому рассуждения клерка российского капитала, а по совместительству председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике, члена политсовета «Единой России», Андрея Исаева, на одном из круглых столов.

«Рынок труда у нас находится в критическом состоянии, – со знанием дела вещает идеолог «Единой России». - Дело в том, что существовавшая в 90-е годы, господствующая концепция заключалась в том, что с рынком труда ничего делать не надо. Возникающие у нас капиталистические отношения сами все отрегулируют, установят нормальную цену труда, так как будет соответствующий спрос на специалистов. Эти специалисты сами выберут, где им лучше работать, где больше платят».

Беспощадная эксплуатация рабочих, за мизерную оплату, не могла не сказаться на отношении народа к труду, на желании получать рабочие профессии, и теперь господа сетуют, что рынок труда находится в критическом состоянии, но, при этом не желают признавать своей вины. Концепция виновата, а не деятели, считающие, подобно Исаеву, что у нас только возникают капиталистические отношения, а труд имеет цену.

Председатель комитета Госдумы по труду, взявшийся разъяснять положение на рынке труда, не понимает таких вещей, что труд является мерой стоимостей, а поэтому сам цены и не имеет. Цену имеет рабочая сила, но Исаев не желает признавать этого, так как вскрывать истинную суть отношений не входит в его планы.

Стремление обойти острые углы данного вопроса и уж совсем не впасть в маниловщину, и приводит к тому, что Исаев постоянно противоречит сам себе.

«Существовал институт социального партнерства, между государством и работодателями, который носил почти формальный характер, так как заключаемые договора в рамках трехстороннего соглашения мало кого к чему обязывали. Эти договоры не выполняло даже правительство, говорить о том, чтобы их выполняли работодатели, практически было невозможно, - повествует член «Единой России».

Так существовал институт социального партнерства реально, или только формально обозначался? Что за партнерство, когда договора «не выполняло даже правительство»? Возможно ли вообще партнерство между эксплуататором и эксплуатируемым? На эти вопросы Исаев предпочитает не отвечать. Как ловкий демагог он выворачивается с помощью взаимоисключающих определений: институт социального партнерства существовал, но носил формальный характер. Поэтому, ставя вопрос: сколько стоит труд, Исаев говорит о дешевизне рабочей силы. И тут же оперирует искаженными данными.

«Доля легальной заработной платы в ВВП России, составляет в 1,5 раза меньше, чем в развитых европейских странах».

Вот так то! Заработная плата российских рабочих в 8-10 раз ниже заработных плат рабочих развитых европейских стран, производительность труда, примерно, ниже в два раза, а доля легальной заработной платы в ВВП, по мнению Исаева, составляет всего в 1,5 раза меньше. Оказывается, если учесть нелегальную часть зарплаты, то наши рабочие получают такую же часть ВВП, как и европейцы.

Не менее комичными являются и объяснения соотношения производительности труда и наличия рабочей силы.

«На данный момент, сложилась такая ситуация, при которой, с одной стороны, мы сталкиваемся с избытком рабочей силы, с другой - с ее недостатком. Избыток рабочей силы связан с тем, что у нас огромное количество неэффективных рабочих мест. Там, где производительность труда в развитых странах позволяет иметь трех работников, у нас работает - десять. В этом случае, на этих предприятиях мы сталкиваемся с избытком рабочей силы».

На наших предприятиях, по мнению Исаева, если сравнивать с развитыми странами, по количеству работающий, излишек, который можно безболезненно вывести на рынок труда. Вот только будет ли, после таких экспериментов, работать наше производство, Исаев не утруждается задумываться, так как и не представляет, что значит, производительность труда и чем она достигается. А достигается она уровнем развития средств производства и организацией труда. Если данный уровень технологии требует, например, сто рабочих, то сокращение просто приведет к остановке производства, а не к повышению производительности труда, как считает Исаев. Увеличение же интенсивности труда имеет свои границы, как физические, так и технологические.

В данном вопросе мы сталкиваемся не с избытком рабочей силы, а с отставанием в технологическом развитии, которое тоже имеет свои причины.

Еще одну проблему трудовых ресурсов страны видит Исаев в отсутствии мобильности.

«Рабочая сила в России не мобильна, т.е. в большинстве своем люди не хотят уезжать со своих мест. Взять какой-нибудь депрессивный регион - например, Ивановскую область. Там люди жили в нищенских условиях. В другой стране, например, в США, люди просто сели бы на машину и переехали в другой регион. Там устроились бы на работу, купили себе дом в кредит. В нашей стране люди предпочитают нищенское существование в своем регионе переезду, куда бы то ни было».

Фантазер неимоверный. Если бы действительно российские граждане бежали из депрессивных регионов, то в стране были бы целые пустынные области, где сидели бы одни чиновники. А если признать, что во все стране нет ни одного региона, где рабочий бы получал достаточно, то рабочим, следуя логике Исаева, надо выезжать из страны. Подальше от таких деятелей, как Исаев, которые и шага не сделают, чтобы не похвалить себя любимых.

«Сделан целый ряд шагов как навстречу наемным работникам, так и навстречу работодателям. Поэтому я считаю, что законодателями на сегодняшний день созданы все условия для функционирования нормального цивилизованного рынка труда».

Шаги сделаны, а рабочие как были придавлены и ограничены в защите своих интересов, так и остались, а у шагающих, в противоположные стороны законодателей, даже штаны не порвались. Похоже, что шагают то они все в одну сторону, в сторону капиталиста, а вот делают вид, что в обе.

 

 

Иван Тевризский

 

http://rpr.ur.ru/article/ISAEV.doc

 

 

© Политучеба. Екатеринбург, 2006.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.

[фывап]

В. МИЛОВ: Да. Да честно говоря, меня все больше возмущает то пропагандистское отношение к 90-м годам, которое культивируется сегодня многими политиками и средствами массовой информации, как к какому-то исключительно неудачному периоду нашей истории. Мне кажется, во-первых, правильно все-таки сравнивать их с 80-ми, по сравнению с которыми это был серьезный шаг вперед, а не с сегодняшним, более или менее сытым временем, а во-вторых, не надо забывать, что именно в 90-е годы был создан тот частный сектор, который стал основой роста нашей экономики. И при президенте Путине именно благодаря частному сектору произошел тот самый рост ВВП, о котором говорил президент. И, кстати говоря, экономический рост сам по себе, между прочим, начался в конце 90-х годов, уже в 99-м он составил примерно 6,5%: это столько, сколько в среднем в год экономика росла при Путине. И эта тенденция как раз стала результатом…

 

Е. КИСЕЛЕВ: Если мне память не изменяет, самый большой экономический рост был в 2000 году, когда Путин только-только заступил на президентский пост.

 

В. МИЛОВ: Совершенно верно. Да, самые рекордные для новой России темпы экономического роста 10% были достигнуты в 2000 году. Это уж никак не могло стать результатом мудрого руководства со стороны господина Путина. Это, безусловно, были первые проявления роста вот этой новой частной экономики, созданной в 90-е годы.

 

Е. КИСЕЛЕВ: Ну, не говоря уже о законодательной базе реформ, которая создавалась не только в 2000-е годы. Десятки, если не сказать сотни, законодательных актов были приняты еще тогда, при Ельцине.

 

В. МИЛОВ: Я бы сказал, что несмотря на массу проблем, которые все равно продолжали и продолжают существовать, главная все-таки причина роста, который с нами случился, это вовсе не усилия российского руководства, которые имели место в последние годы, а это все-таки результат создания мощного частного сектора в экономике, либерализация экономики, которая произошла в 90-е годы. Именно благодаря этому весь этот рост ВВП и достигнут.

 

Е. КИСЕЛЕВ: Да, и, кстати, ВВП в некоторых других странах бывшего Советского Союза растет значительно более высокими темпами.

 

В. МИЛОВ: Вот в том-то все и дело. Давайте, допустим, посмотрим на Индию или Китай, где нет нефти и газа, которые, вообще-то, импортируют нефть и газ по вот этим сегодняшним высоким мировым ценам. Там средние темпы роста ВВП в последние годы составляли 8-10%. В России – 6-7%, несмотря на вот это свалившееся на нас богатство в виде высоких нефтяных цен. Я напомню, что в период президентства Бориса Ельцина средняя цена барреля нефти "Юралс", это российская экспортная смесь, была 16 долларов 70 центов. При Путине, даже с учетом относительно более низких цен в первые годы его президентства – уже 40. А сейчас мы знаем, сколько стоит нефть. Ее цена приблизилась к 100 долларам за баррель.

 

Е. КИСЕЛЕВ: Вот-вот пробьет потолок в 100 долларов.

 

В. МИЛОВ: Я должен сказать, что, откровенно говоря, извините за резкость, надо быть круглым идиотом, чтобы при таких высоких ценах на нефть еще и ВВП не рос. И думаю, что президенту не с руки хвастаться. Его заслуги как раз в экономическом развитии последних лет, честно говоря, мне кажется, сомнительно…

[Beverley]

Фывал

О каком современном росте нашей экономики вы говорите? О том, что цены на нефть на мировом рынке сейчас достигают 100 долл. за баррель, а в 80-90-е гг. были минимум в 4-6 раз ниже? В этом заслуга реформ?

По поводу всего остального сектора нашей экономики - вы поинтересуйтесь, насколько сократилось в России реальное производство всего - от сельского хозяйства до объемов добычи той же самой нефти по сравнению с 1980-ми годами. Это полный провал всех секторов экономики.

[Beverley]

Публицист, а почему вы своего мнения об Исаеве не написали? Это же форум, а не сайт со студенческими рефератами.

по мне так в личности Исаева никакой загадки нет. Просто карьерист, присособленец, вылезший в годы перестройки из диссидентов и неформалов (был анархистом) в долларового миллионера и функционера олигархического режима. Не дешево продался.

У нас сейчас миллионы молодых людей с удовольствием продадут и совесть, и душу (продали бы и идеологические убеждения, но они мало у кого есть - у Исаева были) за малую долю того капитала, который отхватил себе Исаев.

И Исаев идет туда, что этого состояния и своего статуса он не отдаст и будет верным псом вскормившей его власти.