Публицист Опубликовано 5 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 5 мая, 2007 Алексеев В.А. ИДЕАЛЫ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЁЖИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИНЦИПА «ТОЖДЕСТВА МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ» Тот, кто знакомился с хорошей, настоящей философией, знает, что принцип этот, например, у Бенедикта Спинозы (1632-1677) сформулирован так: порядок идей должен соответствовать порядку вещей. Для человека же молодого это, как минимум, означает то, что Идеалы его не должны быть оторваны от его же реальной Жизни («порядка вещей»). Но, согласитесь: порядок вещей – это на сегодняшний день такая «вещь», которую мало кто (даже и из взрослых!) способен хоть сколько-нибудь внятно и разумно нам пояснить. А уж если взять, например, такой авторитетный для всех слой взрослого народонаселения, как слой образованных и учёных («профессионалов», «специалистов» или «экспертов»), то впору и за голову схватиться, и в уныние впасть… Судите сами: все они – пережили 1991 год! Стало быть, судьба у них общая, А мысли – разные! Как же нам, молодым, это явное несоответствие понять? Одни утверждают, что год этот – хорош , другие – что «плох»… Одни говорят, что …до 91-го «было лучше», а стало - хуже. А другие же, наоборот – что «после 1991 г. стало лучше», а было хуже. Третьи, что «до» и «после» – всё «один чёрт!» Одни говорят, что «сами виноваты» во всем, вторые – «виновата заграница». Третьи – что «никто не виноват»! Один же из нас в то время в детсаде под стол ходил! Поди, разберись теперь тут… Впрочем, на этом «базаре мнений» просматривается и такая, общая для них для всех, цена: те, кто охотно нам, молодёжи, сегодня «разъясняют», - (все, как ОДИН!) - дают пояснения разные, а вот поведение при этом демонстрируют одно на всех. А именно: все они сделали карьеру; все позащищались и «остепенились»; все заимели «своё дело»; каждый счастливо избежал судьбы «маргинала»! Наконец, никто из них, уж совершенно точно, за последние 15 лет – НЕ ГОЛОДАЛ… Словом, самая главная для молодёжи Инстанция - взрослые – все авторитетно нас поучают. А именно: УЧАТ говорить одно; думать другое, делать же – третье! Короче, «порядок идей» и «порядок вещей» во взрослой жизни и в поведении их не только не соответствуют, но и явно противоречат друг другу! – ежели это по-философски говоря… Философия старого «советского парткома», который, как сквозь стену, «невидимкой» прошёл через 91-й год, всё это охарактеризовала бы так: «бытие и сознание – противоречат друг другу». При этом, противоречат совершенно по-детски! – добавим мы уже от себя. Ведь только ребёнок и согласился бы называть такое положение вещей - «обществом». И дать формальное «согласие» на то, что он-де, в нем… «живёт». (Благо, что свидетельство о рождении он в состоянии весьма-весьма «бессознательном» получает…) А ведь члены этого всепроникающего «парткома-невидимки» и сегодня активно «участвуют» в формировании идеалов современной российской молодёжи… Не сомневаюсь, что и Спиноза, и, солидарные с ним, такие почтенные представители взрослого мира, как Сократ и Платон, Аристотель и Гегель, А.Лосев, Г.Плеханов и Иван Ильин – все как один от такой «педагогики» в тихий ужас бы пришли… А самим-то молодым, каково? Вот почему не «диссертационная», а настоящая, научная педагогика так прямо нынче нам и говорит: ВЗРОСЛЫЕ – ЭТО ДУРНЫЕ… ДЕТИ! (см.: Молчанов В.А. «Все мы родом из детства!», В сб.: Россия в III тысячелетии…, Екатеринбург 2003 г., с.39.) Согласитесь, что когда взрослый передаёт свои идеалы молодому человеку («социализирует» его, например), то он - делится с ним. По-латыни, «разделить» – значит обобществить, «сделать совместным», общим… Как условие для этого: между «головой» взрослого и его же взрослым «седалищем» никакой такой «пропасти» и быть не должно. А как результат: возникает общественное бытие, в качестве солидарности поколений в их же совместной жизнедеятельности. Способность к «общению», к беспрепятственному и недвусмысленному «со-общению» друг другу, способность к ОБЩЕСТВУ, стало быть… Человеческому обществу, по научному говоря! Так – у взрослых людей, т.е. тех, которые членами хорошей философии являются… А вот ранее обрисованный же «порядок вещей», что преподан нам всем теми взрослыми, что «членами 1991 года» пребывают, то он гарантирует нам лишь одно. А именно: неизбывное противоречие между «прошлым и настоящим», Словом и Делом, между взрослыми «одними» и взрослыми «другими», между «Головой и Седалищем»… И добро бы еще своим собственным! А то ведь и того обидней: об чужое… «Выше-стоящее» седалище, не по своей вине и воле, биться раз за разом приходится!!! На языке научном – это «Культ личности ближайшего Начальства» называется! Увы, увы… Ничего другого «мир взрослых» нынешнему юношеству в принципе пока предложить и не в состоянии. Изложенная же в этих тезисах позиция, в мире «остепенённых взрослых», носит название «философского пессимизма». Философия же в нём, однако, ничуть не виновата. В пессимизме этом - настоящая философия не причём ! Как утверждал один, не запятнанный «советским парткомом», молодой ученик Гегеля (1770-1831), «не только Философия должна стремиться к действительности, но и Действительность должна стремиться к философии». Дело, по-видимому, в том, что нынешнее «общественное бытие» – само по себе философии не достойно. А «хозяином» то бытия этого – взрослые с «авторитетом» и являются. Сегодня они охотно и наперебой предлагают молодым свои мнения. Разные – на любой вкус. А хочешь – так (за особую плату) и «особенные» мнения какие-нибудь тебе предложат. (Ведь образование-то и само платное нынче у них - для нас!) Беда в том, что никто из них только вот ЗНАНИЯ нам предложить не дерзает. И не случайно. Ибо Знать – значит взять ВСЮ ПОЛНОТУ ответственности прежде всего (и исключительно) НА СЕБЯ САМОГО! За что же? А за всё, что со страной за последние 15 лет случилось. Стало быть, и за нас – молодых. ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ ! Тогда-то только и возникнет в обществе место для «идеалов». Да и само «общество» возникнуть наконец сможет. Общество, в котором справедливости и идеалов хватит на всех. Алексеев В.А., студент Х первого курса УГТУ-УПИ. Педагогическое общество России по Свердловской области. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Восьмой Опубликовано 6 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 6 мая, 2007 Терка эта статейная ни о чем. Ни конструктива, ни мысли, рубленные ничего не значащие бессмысленные фразы, статья ради самой статьи, лишь бы что-нибудь написать в "высоком штиле" - вот такое впечатление. И похоже это надергано из других источников. Если я правильно понял.. Как бы попроще, без помпы... Насчет идеалов "тождества мысли и бытия" (а это вообще коррелирует?) - каждый получает то, к чему стремится и чего достоин. Но конфликт есть всегда, между идеалами и реальным бытием есть ощутимая пропасть. Увы, наше представление об идеальном мире, как мире торжества справедливости, мире наших реализованных желаний, мире обетованном, мире мечты уединенной никогда не соотносится с реалиями бытия. Собственно, такие идеальные воображаемые миры и проистекают из подсознательного желания переделать свой реальный мир, свой обитаемый остров по-своему. Это в каждом из нас изначально заложено. Это и беда каждого из нас. Молодой человек идеализирует свои представления о мире воображаемом еще больше, нежели мы, взрослые. Со временем такая разница между воображаемым и реальным, стенки этой пропасти у человека взрослого потихоньку сдвигаются, потому что быт, повседневные заботы, опыт реальной жизни убивают всякую мечту о мире светлого будущего и человек начинает жить приземленными реалиями. А вот молодежь может еще верить в то, что когда-нибудь реализует свои желания и мир обновленный станет той самой реальной мечтой. Я в детстве часто бредил фантастическими мирами, в нас тогда крепко сидел космический энтузиазм, вера в светлое коммунистическое завтра, писатели-фантасты сыграли определенную роль своими книгами, а у меня воображение живое было, потом конечно, было разочарование, потрясение, потом привык и уже не идеализирую мир будущего. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
C_X_Z Опубликовано 9 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 9 мая, 2007 Мдя... ну и темочку автор зарядил сюда... Сообщение и вправду сырое. Куча цитат и слабенькая связь между ними. Что ж попроуем разобраться в них, если конечно кому то это интересно, потому что обычной моложежи, еще не вкусившей самостоятельной жизни трудно оценить все это объективно. В первую очередь хочу заметить что есть кое-что, что присутствовало и до 91 года и после - это коррупция. А разница между этими временами как раз и состоит в том что в СССР мышление людей соответствовало быту, а вот в нынешней России это уже с трудом проглядывается. Пока ребенок взрослеет, учится в его сознание пытаются затолкать идеальную картину жизни. Но как тока этот ребенок сталкивается с бытовыми проблемами он начинает замечать противоречие между тем чему его учат и тем что есть на самом деле (кроме точных наук, разумееется). И вот тут у подростка возникает дилема: "зачем?" Зачем ему это все вдалбливают, если в реальной жизни этой информацией ему практически не придется пользоваться. Ведь на деле получется получается что кто сильнее (у кого больше денег, связей, знакомых), тот и прав. В таком случае получается, что для благополучного будущего ему надо обзаводиться не знаниями, а связями и капиталом. Вот вам и "тождество мышления и бытия"... Жаль что стартовые позиции у всех очень разные, отчего не все дороги становятся доступными (взять то же образование). p.s. Учится все равно надо. Лишние знания никогда не помешают! Кто его знает, что нас ждет в будущем... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Восьмой Опубликовано 10 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 10 мая, 2007 Имхо, российский народ пережил столько потрясений, что он с достоинством выберется из любой ситуации в будущем. Я верю в свой народ, хотя бы это и громкие слова. Но это так. Вообще мы неприхотливы. То мордой в грязь, то снова на коне. Вот так и живем в скачках. Вверх-вниз. Как картинка на экране осциллографа, никаких ровных линий. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
The Color Of The Night Опубликовано 11 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 11 мая, 2007 Восьмой Вообще мы неприхотливы. То мордой в грязь, то снова на коне. Вот так и живем в скачках. Вверх-вниз. зато всегда есть к чему стремиться )) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рулевой Опубликовано 13 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 13 мая, 2007 Вот таким щам, как Публицист, с удовольствие, благо работа позволяет, со всего размахку давал ы по щам мониторами "жэка": дорого и не совсем уж больно. Прочитал всю телегу. Лучше не читайте: уё тупо копирует и режет чужие мысли ф песту. Нах. Публицист - хрен гауляйтера астрахань воласть и ниепётЪ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Detka Опубликовано 13 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 13 мая, 2007 Рулевой Что-то ты злой какой-то сегодня... во всех темах. Пьяный что ли? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Восьмой Опубликовано 13 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 13 мая, 2007 зато всегда есть к чему стремиться )) 415834[/snapback] Во, зришь в корень, человече! Самодостаточное существование не зовет к свершению новых преград. Когда на карте не остается белых пятен, вожделеющий открытий мозг костенеет, каменеет, становится ни к чему не пригодным. Вот Рулевой в Питере, или в Москве там зажил сытой жызнью, видно, что ему больше не к чему стремиться, его удовлетворяют жалкие штука баксов. Вот он и находит выход в примитивном побиении лиц кавказской национальности. И не видит, он, бедный, что мир еще полон открытий, мир еще полон интересных вещей, но для Рулевого существуют определенные границы развития. И таких много, самодостаточных, сытых, котороым все пофигу. А настоящий ищущий человек, ученый, должен быть голодным. Именно что должен. Тогда ему явится откровение. А ведь познание бесконечно! А ведь мир велик! А Вселенная ну просто бесконечно. Ее надо изучать, исследовать, познавать. Да, всегда есть к чему стремиться.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Нежилкин Опубликовано 13 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 13 мая, 2007 Во, зришь в корень, человече! Самодостаточное существование не зовет к свершению новых преград. Когда на карте не остается белых пятен, вожделеющий открытий мозг костенеет, каменеет, становится ни к чему не пригодным. Вот Рулевой в Питере, или в Москве там зажил сытой жызнью, видно, что ему больше не к чему стремиться, его удовлетворяют жалкие штука баксов. Вот он и находит выход в примитивном побиении лиц кавказской национальности. И не видит, он, бедный, что мир еще полон открытий, мир еще полон интересных вещей, но для Рулевого существуют определенные границы развития. И таких много, самодостаточных, сытых, котороым все пофигу. А настоящий ищущий человек, ученый, должен быть голодным. Именно что должен. Тогда ему явится откровение. А ведь познание бесконечно! А ведь мир велик! А Вселенная ну просто бесконечно. Ее надо изучать, исследовать, познавать. Да, всегда есть к чему стремиться.... 416962[/snapback] У первых строках своего письма скажу, что получаю не штуку, а две. Мелочь, а приятно. Я - твой клон, твоё раздвоение личности. Развлекухи тут до жопы. Не акционировал уже с 1 мая, ибо здоровье поправляю. Вчера гламурно бухал с Беловым, лидером ДПНИ. А в кач-ве хобби глушу с рогатки уток и запекаю их. На днях пойду на какой-то тусыч в стенах ГД у депутата Курьяновича. Переезжаю из ебеней поближе к центру. Тусю с зачотными пелотками. Жру колёса, на днях впервые в жизни закинулся коксом. Откровение? До белки я не пью. Восьмой, роль моего отца тебе не идёт, ибо Я ТВОй отец. зНАЕШЬ, ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? эТО ЗНАЧИТ, ЧТО Я ТВОЙ МАМА еп$ль Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Нежилкин Опубликовано 13 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 13 мая, 2007 Рулевой Что-то ты злой какой-то сегодня... во всех темах. Пьяный что ли? 416960[/snapback] Блин, ну я на форуме постоянно синий. Или ещё под чем-нибудь. Посему прошу извининея перед женским населением форума и вообще перед всеми за все мои креативы. Кроме Химераса (бывший журналист, ставший серой пресс-проститнёй) Добавлено ([mergetime]1179097103[/mergetime]): Терка эта статейная ни о чем. Ни конструктива, ни мысли, рубленные ничего не значащие бессмысленные фразы, статья ради самой статьи, лишь бы что-нибудь написать в "высоком штиле" - вот такое впечатление. И похоже это надергано из других источников. Если я правильно понял.. Как бы попроще, без помпы... Насчет идеалов "тождества мысли и бытия" (а это вообще коррелирует?) - каждый получает то, к чему стремится и чего достоин. Но конфликт есть всегда, между идеалами и реальным бытием есть ощутимая пропасть. Увы, наше представление об идеальном мире, как мире торжества справедливости, мире наших реализованных желаний, мире обетованном, мире мечты уединенной никогда не соотносится с реалиями бытия. Собственно, такие идеальные воображаемые миры и проистекают из подсознательного желания переделать свой реальный мир, свой обитаемый остров по-своему. Это в каждом из нас изначально заложено. Это и беда каждого из нас. Молодой человек идеализирует свои представления о мире воображаемом еще больше, нежели мы, взрослые. Со временем такая разница между воображаемым и реальным, стенки этой пропасти у человека взрослого потихоньку сдвигаются, потому что быт, повседневные заботы, опыт реальной жизни убивают всякую мечту о мире светлого будущего и человек начинает жить приземленными реалиями. А вот молодежь может еще верить в то, что когда-нибудь реализует свои желания и мир обновленный станет той самой реальной мечтой. Я в детстве часто бредил фантастическими мирами, в нас тогда крепко сидел космический энтузиазм, вера в светлое коммунистическое завтра, писатели-фантасты сыграли определенную роль своими книгами, а у меня воображение живое было, потом конечно, было разочарование, потрясение, потом привык и уже не идеализирую мир будущего. 413855[/snapback] Просто ты очко, лох и ламер. Пестапол и ещё раз пестапол! Если ты лох, то за остальных не говори. Я живу разносторонней жизнью, а ты - кухонный терминатор, который только и может, что в крайнем случае дать по щам жене. Пестуй в Харабали! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Сахен Не Ра Опубликовано 14 мая, 2007 Жалоба Share Опубликовано 14 мая, 2007 Молодежь! Все в армию! Нах... Дранг нах зюйд-вест. Учи уставы, завоюешь честь и кучу славы! И с добрым утром! (у меня обострение перед днем Пограничника....) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Публицист Опубликовано 17 мая, 2007 Автор Жалоба Share Опубликовано 17 мая, 2007 Дорогие астраханские друзья! Очень рады тому факту, что вы знакомы с некоторыми материалами «Философского клуба» сайта «ПОЛИТУЧЁБА» в г. Екатеринбурге. (http://rpr.ur/ru/) После обмена мнениями между «Восьмым» и «Нежилкиным» общественность Клуба поручила мне, как его Сколарху отреагировать на новых неформальных членов, проживающих в устье Волги. …Не могу не поддаться лирическим воспоминаниям о том, как два года тому назад посетил ваш замечательный Кремль в г. Астрахане. Удивило то, в каком чудном состоянии там оказалось лобное место. Один из членов нашей туристической группы с восхищением произнес: «Вот вам и готовое место для подведения итогов приватизации!» Но к делу. Ваша короткая дискуссия по мини-докладу «ИДЕАЛЫ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЁЖИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИНЦИПА ТОЖДЕСТВА МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ» показала, что она (дискуссия) вполне способна к смысловой саморегуляции. Если к ней подключиться, то следовало бы заметить о том, что «Принцип тождества мышления и бытия» - это ТО, отрицание ЧЕГО, ЕГО ЖЕ и утверждает. Обращаясь к «Восьмому», должен заметить, что уважаемый рецензент приравнял друг к другу две разные по смыслу, хотя и близко связанные, понятия-проблемы. А именно: а) проблему отношения идеалов жизни к самой жизни; б) проблему тождества мышления и бытия. Конечно, Бытие – обязательно есть и жизнь, но не наоборот! То есть, жизнь – далеко не обязательно и не всегда есть Бытие… Поэтому-то уважаемый рецензент совсем не обратил внимание на то, что имеет в этом мини-докладе дело не с той обычной молодёжью, которую он сам и обрисовал, а с той молодежью, которая склонна напевать из песни Макаревича: Не надо прогибаться под изменчивый мир Пусть лучше мир прогнется под нас! Сколарх. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Публицист Опубликовано 17 мая, 2007 Автор Жалоба Share Опубликовано 17 мая, 2007 Ознакомившись с ответом нашего Сколарха, в ваш адрес, я посчитал нужным, с целью наиболее адекватного общения, дать возможность ознакомиться астраханским друзьям с подходящим для этого случая научным документом из нашего фонда. ____________________________________________________________________ ТОЖДЕСТВО МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ Э.В. ИЛЬЕНКОВА. Э. В. Ильенков со всей решительностью настаивал на том обстоятельстве, что «принцип диалектического тождества мышления и бытия – своего рода пароль на право входа в научную философию, в пределы её предмета». (Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки. М., 1964, с.54). Сама категорическая форма данного тезиса далеко не случайна. Она вытекает из всей системы его взглядов и самой их сути. Суть же дела заключена в том, что всякий занимающийся философией, прежде чем дерзнуть на своё теоретическое «размежевание», скажем с И.Г.Фихте, Г.Гегелем или Л.Фейербахом, должен четко и определенно решить для себя вопрос о том, чем вообще «философия» отличается от «не-философии» и чем же, скажем, самый ругаемый (или экстравагантный) в истории философ-классик принципиально отличается от самодовольного обывателя, склонного выдавать свои досужие рассуждения за «философствование», а человеческие резонирования вообще, за философию. Однако общая манера современного образования зачастую характеризуется как раз обратной последовательностью. Считается, что всякий заведомо знает, что такое философия как таковая, «философия вообще». Ведь любая учебная программа, в качестве первого шага, сразу же предлагает разобраться, чем одна форма философии (философия как наука, например) отличается от другой её формы (философия как идеология, культура, форма общественного сознания и т.п.), чем, скажем, «материалистическая диалектика» Маркса отлична от «идеалистической диалектики» Гегеля, И.Канта или Платона… Поскольку же общеизвестно, что заведомо Маркс «лучше» Гегеля (и его сотоварищей по философскому цеху), то, с одобрения парткома, тот или иной школяр, очередной карьерный «бурбулис – кириенко» ничтоже сумняшеся горделиво нарекает свои обыденные представления «диалектическим материализмом», а собственно философские идеи Гегеля или Адама Смита выдает за «идеализм», достойный лишь всяческого презрения «порядочных людей». Поэтому далеко не случайно, что в голове такого «философа» потом обнаружатся и позитивизм, и псевдо-экзистенциализм, пережитки натурфилософии, вульгарного материализма, экстрасенсорной мистики, парапсихологии, «либерального дуализма» и т.д. и т.п. Что верно для философии вообще, то верно и по отношению к её основному вопросу. Зачисление «принципа тождества» мышления и бытия по ведомству лишь идеализма, основано на неумении отличать «всеобщее» от «особой формы выражения» этого же самого всеобщего, т.е. на неумении отличить предмет философии «как таковой» от идеалистической формы его выражения. А ведь это, как известно, есть нарушение правил элементарной формальной логики, предостерегающей всякое мыслящее существо от смешения, спутывания «одного» – с «другим». Между тем, у оппонентов Ильенкова подобная путаница, как правило, как раз и случается. Когда недоуменно спрашивают, что, собственно, следует понимать под тождеством мышления и бытия, то ответ состоит в том, что не следует здесь понимать ничего иного, кроме тождества с БЫТИЕМ именно МЫШЛЕНИЯ. Философски дисциплинированный ум должен уметь держаться исходных определений и последовательно проводить их во всех последующих рассуждениях и аргументах. Эвальд Ильенков же всегда говорит именно о мышлении, а не о «сознании», «представлении» или, например, «фантазии». Речь-то у него идет непременно о существе МЫСЛЯЩЕМ, а не грезящем или, например, мнящем… Что же касается «головы» каждого отдельного человека, то в ней по традиции всегда можно обнаружить много всего и всякого… Философию же эта самая голова интересует именно (и только!) как орган МЫСЛИ человечески-деятельностного существа. Это, однако, не исключает ведь возможности того, что голова может стать органом не только мысли, но и «НЕДО - мыслия». Имея в виду это обстоятельство, вся классическая философия (от Сократа, Платона и Гегеля до Аристотеля, Фейербаха и Маркса) четко и строго различает такие понятия как «сознание» и «мышление». Иначе говоря, мышление обязательно есть сознание, но вот сознание-то далеко не обязательно и не всегда есть мышление. Поэтому принцип тождества «мышления и бытия» никоим образом не равнозначен принципу тождества «сознания и бытия». А ведь на этом упорно настаивают оппоненты Э.В.Ильенкова, пытаясь обратить против него знаменитые аргументы В.И.Ленина, употребленные последним, собственно, против субъективного идеализма в социологии своей собственной партии, эпохи возобладавшего меньшевизма. Соотношение мышления и сознания, понятия и представления – тема, проходящая красной нитью через все философское творчество Эвальда Ильенкова. Определив «ИДЕАЛЬНОЕ», как способность человека отделять «форму вещи» от самой же этой «вещи», а затем действовать с этой же «формой» как со специфической, самостоятельной вещью, он постоянно настаивал на том, что идеальное идеальному – рознь! Философ, полагал он, никоим образом не должен путать идеальное «как таковое» – с той или иной, «особенной» формой этого самого идеального. Например, субъективная реальность данного человеческого индивидуума (предположим, «душа») есть лиши одна из многих форм идеального. Которое, однако, существует и в форме общественно развитой, специально институциализированной, системы духовного производства общественного человека (предположим, его «Духа»). Нарекать же «субъективное» - сущностью идеального, значит отчаянно грешить против правил формальной логики. Ведь умозаключение, согласно которому, «ежели субъективное есть идеальное, то тогда идеально и есть (!) субъективное» по своей логической природе аналогично следующему: «если все негры – люди, то, следовательно, все люди – негры»! С позиций Э.В.Ильенкова (т.е., собственно говоря, всей диалектической традиции мировой классики), «представление» – это есть такая форма идеального воспроизведения внешней человеку вещи, которая одинаково хорошо вмещает в себя как «понимание» этой вещи, так и «не – понимание» её. Иными словами, в представлении идеально воспроизводится (ПРЕД-ставляется перед индивидуумом) и закрепляется в слове (для общего употребления человеческим коллективом), как внутренняя (т.е. необходимая), так и внешняя (поверхностная, случайная) форма предмета, внешней вещи. Процесс же «фильтрации», отделения необходимой формы от случайной, и есть ни что иное, как собственно процесс МЫШЛЕНИЯ, т.е. идеального воссоздания предмета в форме ПОНЯТИЯ. Правила работы человеческой головы, осуществляющей такую фильтрацию, и носят в научной гносеологии наименование «восхождения от абстрактного к конкретному». Этот процесс «восхождения» К.Маркс, как известно, назвал способом «переработки созерцаний и представлений в понятия». Другими словами, главным Законом «духовно-теоретической деятельности» людей. Но если метод восхождения перерабатывает «случайную» идеальную форму вещи в «форму необходимую», то, как же происходит совпадение «необходимой идеальной» формы – с «необходимой реальной формой» этой же вещи? И здесь позиция Э. Ильенкова носит предельно определенный характер ФИЛОСОФСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. То есть, материализма … без пошлостей! … Ведь сама возможность идеального воспроизведения вещи, (т.е. отделения «формы» вещи от её же «материи», «субстрата», но с последующим «удвоением формы» на форму «реальную» и форму «идеальную»), обусловлена тем, что человек действует с вещью при помощи вещей же: в ручном труде, промышленном производстве, сельском хозяйстве… Именно этот всеобщий, необходимый общественный процесс производства и использования вещей природы для нужд человечества, и представляет собою ту стихию, в которой все вышеперечисленные дистинкции и происходят. А именно: вновь возникшая «форма форм» не только разделяет, но и обратно синтезирует их в исходное живое целое. Материальная форма вещи (и жизни) одинаково обща - как «материи», так и «идее» - именно своей формальностью. Обусловливая, в процессе продвижения «понимания» через паутину «представлений», и окончательную победу истинной идеальности над идеальностью мнимой. Другими словами, для того, что бы в составе «сознания» данного индивида отделить друг от друга его «представления» о предмете от «понятий» о нем, следует посмотреть, то ли он делает, что говорит, и, наоборот, то ли он говорит, что делает? Мышление о предмете тем и отличается от только «сознания» о нем, что, будучи идеальным способом воспроизведения имманентной (= всеобщей) определенности внешних вещей, оно является именно «универсальной» (на чем всегда Э.В.Ильенков и настаивал!), а не какой-либо «особенной» способностью человека. А универсальное существо тем и отличается от любого «не-универсального» существа, что может действовать не только «по форме», но и «по материи» вещей. То есть, может овладевать ими не только «на словах», но и «на деле». Замена (вольная или невольная!) «мышления» на «сознание» ведет к заведомой подмене принципа тождества мышления и бытия на принцип «тождества бытия и сознания». Человек, который вздумал бы последовательно провести эту понятийную трансформацию в самой жизни, постоянно путал бы свои «мысли» о действительности со своими «представлениями», «мнениями» и «фантазиями» о ней. Заодно покидается и почва собственно философии, пределы её предмета, ибо такой «философ» соотносит не столько духовную жизнь людей с жизнью материальной, сколько «сознание общественное» с сознанием «индивидуальным», ориентируясь, при этом, не на «суть дела», а на «общественное мнение» и общепринятые предрассудки. А тот, кто постоянно это делает, в конце концов, не только путает действительные представления с не-действительными, но и путает «представления о действительности» – с нею же самой. Понятно, что, в конце концов, такой человек станет предметом профессионального интереса уже не столько для философа, сколько для психиатра. *** *** *** Критика изложенной выше концепции Э.В.Ильенкова в отечественной литературе, в её целом характеризуется не-научным, научным и анти-научным подходами. О первом из них было сказано. Второй представлен в работах Г.С.Батищева, П.М.Егидеса и Мих.Лифшица. Его особенность состоит в том, что, встав на исходную позицию самого критикуемого ими автора, они пытаются обратить её против самого же Э.Ильенкова. Как именно? Отношение мышления к бытию не должно закрыть от нашего взора тот факт, что бытие «бытию» – рознь!- настойчиво напоминают они. Дескать, мышление, постигшее бытие в акте совпадения с ним, обречено открыть принципиальную… само-не-тождественность бытия. Другими словами, бытие – это творчество. Все новое и новое порождение себя собою же. И потому-то, не-тождество бытия самому себе суть одновременно и не-тождество бытия – мышлению. Понимает ли эту принципиальную «тонкость» Э.Ильенков? – Скорее нет, полагают они… И, на наш взгляд, – напрасно! Что бытие есть «творчество» – мысль эта такой же красной нитью проходит через все его философские труды, как и принцип «тождества». Здесь достаточен всего лишь простой текстуальный анализ – и нет проблем. Но, более того, и мышление «мышлению» – тоже рознь!- углубляет выдвинутый против него вопрос уже и сам Ильенков. «Косное», нетворческое мышление в свою очередь соответствует и «нетворческому» же, косному бытию… Блестящих вариаций на данную тему у этого автора несть числа! Наконец, укажем здесь и на один пример ненаучной критики нашего автора, которая имеет особый, так сказать, «институциализирующий» характер. Это монография М.Н.Руткевича «Актуальные проблемы ленинской теории отражения», С-УКИ, Свердловск, 1970., которая была положена в основу создания так называемой «Уральской философской школы», вот уже несколько десятилетий подряд институциализированной в виде философского факультета УрГУ. Через игольное ушко её концепций прошли сотни и даже тысячи дипломированных философов, а так же аспирантов и докторантов иных, «нефилософских» специальностей. Её доктринальная суть: тождество мышления и бытия – это специфический язык «гегелевской», а, следовательно, немарксистской философии, несущей в себе «идеализм» и «агностицизм», со всеми признаками антимарксизма и антисоветского «ревизионизма» (см.: указ. соч., с.27-34.) Ученый арсенал М.Руткевича в этом «анализе» известен: мышление у критикуемого им автора, - это «сознание» и даже «ощущение», а вот бытие – это, дескать, «предмет», «физическое» и т.д. и т.п. То есть, типичная ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ! Со всеми вытекающими (и уже драматически свершившимися!) отсюда последствиями, кстати говоря… Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук ноябрь 1982 – февраль 2003 Тезисы доклада на научной конференции «Россия в III тысячелетии… Екатеринбург, Изд-во АМБ, 2003, с.60-63.) http://rpr.ur.ru/fil/IlTo.doc © Политучеба. Екатеринбург, 2007. При полном или частичном использовании материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.