Прошу совета

[goodlad]

В общем ситуация такова:

вечером 26 апреля, услышал очень сильный хлопок с улицы, оказалось, что с крыши пятиэтажки сорвало кровлю, огромные куски руберойда разметало вокруг дома, один кусок 2*3метра упал на проезжую часть, другой еще более массивный - на тротуар, благо в это время там никто не проходил, один из кусков меньшего размера упал на крышу моего авто и как следствие - немного деформировал крышу машины, деформация в глаза сильно не бросается но на ощупь вмятина явно ощущается. В этот же вечер позвонил в администрацию, оставил заявку. Фото места происшествия имеются, но авто с того места отогнал.

 

И вот вопрос: Могу ли я получить компенсацию ущерба с управляющей компании и что для этого нужно сделать? Может быть кто сталкивался с подобными вещами. Думаю, что вина здесь именно УК, т.к. не так давно на крыше укладывали кровлю и видимо так вот "хорошо" уложили. Конечно можно сказать, что нет так уж все серьезно, НО благо там не проходили люди. У нас проблемой считается только тогда , когда кто-нибудь погиб или пострадал, а так вроде ниче, все нормально. Я думаю, что нужно привлечь к ответственности УК, тогда таких случаев будет меньше.

[Смеющиеся над людми]

Забудь ни чего не выйдет. Это называется штормовое предупреждение что бы ни кто не выходил на улицу. А раз вышел пеняй на себя управляющая компания здесь ни причем. Другое дело когда стоит нормальная погода.

[Молчун]

Машина на газоне была припаркована?

[Europe]

скорее всего, не получишь ничего, но как вариант потрепись с юристом не своей страховой.

[Uriii]

Штормогово предупреждения вроде не было !гисметео вообще показывало 10м/с

[Смеющиеся над людми]

Uriii

Балашка конечно было причем 2 раза.

[goodlad]

Машина на газоне была припаркована?

Машина была припаркована в придомовой территории (вдоль дома), на ночном фото место где была припаркована машина

[goodlad]

Забудь ни чего не выйдет. Это называется штормовое предупреждение что бы ни кто не выходил на улицу. А раз вышел пеняй на себя управляющая компания здесь ни причем. Другое дело когда стоит нормальная погода.

Как это УК ни причем? На фото крыши дома видно как разворочен край крыши, так вот - так было и до ветра, правда немного поменьше и по поводу того что у них творится на крыше уже жаловались до этого события. Ну вот, как я и говорю - вот если бы кого-нибудь убило этой кровлей, то 100%, что виновной бы признали УК. А так, это че, эт мелочь....

[S10]

Штормогово предупреждения вроде не было

Действительно, не было. Подписан на рассылку от МЧС, заветного письмеца на email не прислали. http://www.30.mchs.gov.ru/

[guslenok]

Вчера только об этом думали - в двух метрах от мужа упал большой кусок черепицы, мог бы быть серьезный несчастный случай. Машину 2 дня все время ставили подальше от домов (хотя, куски могут и пролететь при таком сильном ветре). По машине то специально для этого есть страховка по Каско, а вот как уберечь детей и взрослых - это вопрос. Я плохо представляю себе этот суд, времени и нервов уйдет точно больше - по крайней мере мне было бы реально лень этим заниматься, возможно у Вас больше сил и энергии. На соседнем доме даже когда нет сильного ветра постоянно кусок какой то жести так жутко стучит, что ходить там страшно.

[Венерочка]

недавно узнала , что УК обязан возмещать ущерб за причинены ущерб гражданам, дерево разбило окно , должны вставить , упало дерево на авто то же , а вот кровля повредило авто тем более....от мчс ни чего не приходило....только ты должен был зафиксировать свои повреждения ГИБДД и причина повреждений....

[ko4evnik]

только ты должен был зафиксировать свои повреждения ГИБДД и причина повреждений....

К участковому идти надо и у него фиксировать.

Выдержка из правил страхования, например, СОГАЗ'а:

 

11.1. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по

рискам "Ущерб", "Хищение, угон", Страхователь (Выгодоприобретатель)

обязан:

...

11.1.2. Для обеспечения документального оформления события

незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе:

– в ГИБДД (ГАИ) – если событие произошло во время дорожного движения

(в соответствии с формулировками ПДД);

– в ОВД и/или в органы противопожарной службы, иные компетентные органы,

аварийные службы, подразделения МЧС, гидрометеослужбу и т.п. в зависимости от

произошедшего события – если событие произошло не во время дорожного

движения;

Но уместно ли тут приплетать страховку (только ОСАГО, как я понимаю)..

И еще, как я увидел по фото, машина не на твердом покрытии была припаркована. К этому могут привязаться, еще и штраф повесят.

[goodlad]

Спасибо за советы. Венерочка и ko4evnik - вам отдельная благодарность. О ходе дальнейших событий обязательно отпишусь

[sailor_m8n]

Думаю, что вина здесь именно УК, т.к. не так давно на крыше укладывали кровлю и видимо так вот "хорошо" уложили

У меня в доме лет 5 ничего с крышей не делали - но весь рубероид поснасило тоже к е**ням. Шторм же был- разгул стихии. Винить работяг, которые что-то там укладывали не совсем правильно. Просто совпадение.

[Венерочка]

У меня в доме лет 5 ничего с крышей не делали - но весь рубероид поснасило тоже к е**ням. Шторм же был- разгул стихии. Винить работяг, которые что-то там укладывали не совсем правильно. Просто совпадение.

 

 

винить надо УК которая приняла крышу у работяг....

[oboroten]

А какой ущерб то ? в рублях

[Rozetta]

Хоть и не специализируюсь на гражданском праве, но настрятельно рекомендую

Порядок действий таков:

1. Набрать номер полиции. Сказать повередили машину- приехавшие менты пусть составят акт и сфотографируют. Машину не трогать. С места не сдвигать. В протоколе у ментов обязательно отметить, что рубироид УПАЛ С КРЫШИ, а не с Луны прилетел.

2. Обратиться в МЧС или иной орган, чтоб выдал справку о том, что в тот день был ветер (град, дождь из лягушек на выбор)

3. Определенным образом надо зафиксировать повреждения рубироида на крыше. Нужны свидетели.Опять же менты.

4. Написать заяву в УК. С требованием возместить ущерб. Копию с печатью принявшего сотрудника оставить у себя.

 

Вероятнее всего они откажут - тогда идти в суд. Любой юрист недорого возьмется.

 

Если Управляющая компания принадлежит жене нашего любимого губернатора, то шансы выиграть в астраханском суде резко уменьшаются.

[egoistastr]

Хоть и не специализируюсь на гражданском праве, но настрятельно рекомендую

Порядок действий таков:

1. Набрать номер полиции. Сказать повередили машину- приехавшие менты пусть составят акт и сфотографируют. Машину не трогать. С места не сдвигать. В протоколе у ментов обязательно отметить, что рубироид УПАЛ С КРЫШИ, а не с Луны прилетел.

2. Обратиться в МЧС или иной орган, чтоб выдал справку о том, что в тот день был ветер (град, дождь из лягушек на выбор)

3. Определенным образом надо зафиксировать повреждения рубироида на крыше. Нужны свидетели.Опять же менты.

4. Написать заяву в УК. С требованием возместить ущерб. Копию с печатью принявшего сотрудника оставить у себя.

 

Вероятнее всего они откажут - тогда идти в суд. Любой юрист недорого возьмется.

 

Если Управляющая компания принадлежит жене нашего любимого губернатора, то шансы выиграть в астраханском суде резко уменьшаются.

 

дельно! только не называйте их ментами!) не заяву, а претензию с указанием суммы и срока возмещения и лучше по почте, заказным с уведомлением.

лучше сразу заказывать оценку и указывать именно эту стоимость. в суде, УК, не забыть предьявить услуги представителя, подтверждая сумму так же документально.

[Князь Серебряный]

винить надо УК которая приняла крышу у работяг....

ты о непредолимой силе слышала

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-42133/2006

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 07.06.2007), от открытого акционерного общества "Международная автотранспортная компания" Богданова В.В. (доверенность от 01.09.2007), Литвинова Н.А. (доверенность от 02.05.2007), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-42133/2006 (судья Васильева Н.А.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международная автотранспортная компания" (далее - ОАО "МАК") о взыскании в порядке суброгации 1618768 руб. 91 коп. ущерба, выплаченного закрытому акционерному обществу "Лаура" (далее - ЗАО "Лаура") по договору страхования имущества от 30.12.2004 N 7862/050/1694/04 (далее - договор страхования). Ущерб причинен в ночь с 15.11.2005 на 16.11.2005 в результате ураганного ветра, которым сорвало часть кровельного покрытия вместе с утеплителем с принадлежащего ответчику ангара. При падении элементов кровли на площадку стоянки автомобилей ЗАО "Лаура" повреждено 12 автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Лаура" и общество с ограниченной ответственностью "СтройФирма "Нева" (далее - ООО "СтройФирма "Нева").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины ОАО "МАК" в причинении ущерба ЗАО "Лаура". Судом установлено, что имущество страхователя было повреждено в результате неблагоприятных метеорологических условий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец ссылается на следующее. Суд сделал неправильный вывод о том, что документы о страховой выплате подтверждают возникновение ущерба вследствие сложившихся неблагоприятных метеорологических условий, и необоснованно исключил из числа доказательств акт экспертизы от 15.12.2006 N 86/16, который подтверждает, что причиной отрыва кровли ангара в ночь с 15.11.2005 на 16.11.2005 явилось внешнее воздействие потоков воздуха на свес юго-западного ската кровли, уложенной на деревянные прогоны из досок 100х50 мм с использованием непроектного слабого крепления прогонов саморезами М4х40 вместо М8х70 к металлическим опорным пластинам сечением десять мм. Сопутствующей причиной разрыва фрагмента кровли явилось нарушение проектного решения по креплению листов металлопрофиля к деревянным брускам прогонов. Ответчик не доказал, что при строительстве ангара он действовал заботливо и осмотрительно, поскольку не должным образом осуществлял надзор за строительством ангара. Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему ангара и не может быть освобожден от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, обосновывающие требование по праву и размеру, а выводы суда о непринятии этих доказательств необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАК" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что страховая выплата произведена неправомерно, истец не обосновал иск по праву и размеру. По мнению ответчика, истец неправильно ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению, и необоснованно утверждает о нарушении ответчиком обязанностей собственника по содержанию имущества (статья 210 Кодекса).

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "МАК" - свой отзыв на нее.

ЗАО "Лаура" и ООО "СтройФирма "Нева" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Иск о возмещении ущерба заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела, страховое возмещение выплачено ЗАО "Лаура" в связи с повреждением двенадцати автомашин в результате падения на стоянку автомашин элементов кровли ангара, принадлежащего ОАО "МАК".

Обоснованность выплаты страхового возмещения не может оцениваться в рамках настоящего иска, предметом которого является возмещение вреда по иску страховщика, к которому перешло право требования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред имуществу юридического лица, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в данном случае вина ОАО "МАК" в причинении ущерба отсутствует. Повреждение автомашин ЗАО "Лаура" произошло не вследствие каких-то действий (бездействия) ответчика, а в результате ураганного ветра, которым сорвало часть крыши ангара. Доводам истца о том, что ответчик как собственник ангара ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию ангара, судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела справках ГУ Ленинградский областной центр погоды "Санкт-Петербург" и Гидрометцентра Санкт-Петербурга о характере погоды в ночь с 15.11.2005 по 16.11.2005. В качестве доказательства судом обоснованно расценены и документы истца о страховой выплате, из которых следует, что страховое возмещение выплачено по риску "стихийное бедствие".

Что касается заключения экспертизы от 15.12.2006 N 86/16, проведенной вне рамок судебного дела, то это заключение как одно из доказательств не может иметь приоритета над другими доказательствами. Кроме того, даже из этого заключения следует, что непосредственной причиной отрыва части кровли гаража явилось внешнее воздействие потоков воздуха (листы дела 90 - 96 тома 1). Все остальное - нарушение проектного решения по креплению листов металлопрофиля к деревянным брускам прогонов, допущенное подрядчиком - ООО "СтройФирма "Нева", отсутствие надлежащего технического надзора за строительством со стороны ОАО "МАК" - названо в вышеуказанном заключении лишь как сопутствующие причины.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Наличие такой прямой причинной связи не доказывает и вышеназванное заключение, о непринятии которого указывается в кассационной жалобе.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку кассационная жалоба отклоняется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-42133/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

 

зв: надо думать прежде чем оставлять машину где ни попадя, я вообще никогда не оставляю машину под большими деревьями

[Bершитель]

ничего ты не получишь. было же штормовое предупреждение. а машину не надо ставить не на газоне а на парковке

[Князь Серебряный]

а машину не надо ставить не на газоне а на парковке

в данном случае и это не поможет, лучше всего на закрытую стоянку либо машину на КАСКО

[Bершитель]

мозги то надо иметь. а что говорить о человеке который ставит машину в шторм возле дома ? нельзя было подальше отогнать. почему теперь кто-то должен платить из-за его глупости.

впредь наука будет

[goodlad]

мозги то надо иметь. а что говорить о человеке который ставит машину в шторм возле дома ? нельзя было подальше отогнать. почему теперь кто-то должен платить из-за его глупости.

впредь наука будет

Эй умник! либо у тя авто нет и завидуешь, либо лукавишь. Можно подумать ты никогда машину не ставил у дома. Приезжай и посмотри как раскидало кровлю, от дома метров на 15, и на проезжую часть упало и на тротуар. поставил бы я машину дальше, вдоль дороги например, то крышу ей бы смяло капитально. Моя машина стояла не вплотную к дому, а метрах в 7-ми от него, у проезжей части. Вот если бы на тебя упал этот кусок рубероида, когда ты просто идешь по тротуару, как бы ты тогда рассуждал. Хотя может быть тебе и на пользу бы пошло... Вот пока такие люди как Bершитель так рассуждают у нас и порядка не будет.

 

Разъясняю для недалеких - дело не в моей машине, а в самом факте халатном отношении к своей работе, ответственности никто нести не хочет, своей работы не знают, делают все абы как, лишь бы сделать и так не только в УК, а практически везде. Вот поэтому и надо обращать внимание на такие моменты и не допускать их. Наказать одних, другие уже будут более бдительными. Все дожидаются, когда что-то серьезное случится, например ребенок в колодец провалится, сосулькой человека убьет или кровля на голову упадет, вот тогда начнут действовать и виновных сразу найдут, да и повод для сплетен хороший нарисуется, глядишь в каком-нить ток-шоу покажут. Вот сидишь ты в своей конуре, а за окном хоть что пусть происходит, лишь бы не с тобой... еще хотим, чтобы порядок был.

[goodlad]

ты о непредолимой силе слышала

 

 

 

зв: надо думать прежде чем оставлять машину где ни попадя, я вообще никогда не оставляю машину под большими деревьями

 

Да ты крууут, чувак, давайте спросим, кто еще как умеет? А может быть вообще тогда машину продать, да и самому никуда не ходить, да и вообще дома тоже опасно находиться. Ё-маё, что же делать то..... нахрена тогда спрашивается нам все это надо: ЖКХ, МЧС, Полиция, Администрация и т.д. и.т.п.- да и фиг с ними, пусть просто так свою зарплату получают

[goodlad]

У меня в доме лет 5 ничего с крышей не делали - но весь рубероид поснасило тоже к е**ням. Шторм же был- разгул стихии. Винить работяг, которые что-то там укладывали не совсем правильно. Просто совпадение.

Эх какой добрый! уверен, что если бы на вас упал бы этот рубероид, и если бы вы остались живы (что очень сомневаюсь), то все равно бы этих работяг хорошим, добрым словом бы вспоминали, надо бы взять с вас пример доброты. Эх уважаю таких людей как вы, ща всплакну.

Вот поэтому-то у вас рубероид и снесло, что пять лет ничего не инспектировали, не проверяли, шторм тут не причем, почему-то на 99,9% домов кровля осталась целой...

В большинстве УК все делают на отъе..сь, а вы этого еще не знали?