В теме 1 880 сообщений

Предлагаю открыть тему по вопросам ПДД

 

И первый вопрос:

Имеется дорога с двусторонним движением, разметок и знаков обозначающих количество полос нет.

согласно правилам полосы определяются

самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так вот вопрос. Является ли выездом на полосу встречного движения движение вторым рядом?

если

В Правилах дорожного движения описано четыре случая, запрещающие выезжать на встречную полосу:

 

п. 9.2. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения".

 

п. 9.3. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9 (обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное движение)), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается".

 

п. 11.5. "Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения… и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения". При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот", 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты", 1.29 "тоннель", 1.31.1, 1.31.2 "Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью".

 

п. 15.3. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства".

"Въезд " в одну полосу осуществляется за 200-300 метров до переезда.

Какое наказание ждёт за движение вторым рядом, при этом не создавая помех встречному транспорту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чет я не совсем понял суть вопроса, но скорее всего ты имел ввиду ситуацию типа как на заводе Ленина на переезде???

 

Движение вторым рядом является выездом на полосу встречного движения если ты заехал за середину проезжей части. Если ты это осуществляешь перед переездом (например на том же заводе Ленина если двигаться в сторону города) за 100 метров и ближе до переезда то это лишение прав на пол года. В обратную сторону там дорога позволяет сначала двигаться в два ряда не выезжая за середину, но потом идет сужение в одну полосу, и вот все настырные бараны по левой полосе которые начинают нагло переть выезжают на встречку чем зарабатывают на лишение прав, нагло прут потому что считают что они едут прямо а вся полоса справа перестраиваться должна влево - хер там, знака "сужение дороги справа" нету а значит обоюдное перестроение и пропустить должен автомобиль который находится слева. Не понимаю почему гайцы не наказывают за это, там утром на заводе Ленина в сторону города столько обгонов идет, можно сразу богатым стать.

 

Так же если визуально видно что на дороге возможно движение по 2 и более полосы в каждую сторону то выезжать на полосу встречного направления запрещено и может повлечеть за собой лишение прав до 6 месяцев, но это тяжело гайцам доказывать поэтому они не тормозят по этим причинам, хотя если есть видео то можно и доказать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Чет я не совсем понял суть вопроса, но скорее всего ты имел ввиду ситуацию типа как на заводе Ленина на переезде???

Именно!

То есть ели перестоится до конца заправки, то права не отберут?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Какое наказание ждёт за движение вторым рядом, при этом не создавая помех встречному транспорту.

Если нет сплошной линии, разделяющей потоки и нет знака обгон запрещен, то лишения прав не будет, т.к. отсутствует запрет выезда на полосу встречного движения как таковой.

Могут подтянуть нарушение расположения на проезжей части, не более.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Могут подтянуть нарушение расположения на проезжей части, не более.

а в деньгах сколько?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если нет сплошной линии, разделяющей потоки и нет знака обгон запрещен, то лишения прав не будет, т.к. отсутствует запрет выезда на полосу встречного движения как таковой.

Могут подтянуть нарушение расположения на проезжей части, не более.

 

На переезде обгон и так запрещен, переезд начинается от знака.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если нет сплошной линии, разделяющей потоки и нет знака обгон запрещен, то лишения прав не будет, т.к. отсутствует запрет выезда на полосу встречного движения как таковой.

Могут подтянуть нарушение расположения на проезжей части, не более.

 

11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Не зависимо от того есть там сплошная или нет, Выехал на встречку (за середину проезжей части) - отдай права на пол года. А там после заправки в аккурат полоса только для одной машины, вторая полюбому на встречке. До и около заправки две полосы одна из которых предназначена для поворота на заправку (направо), если кто-то около заправки обгоняет 3-им рядом то это лишение прав на пол года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я писал про то, что дальше 100 метров, про выезд ближе 100 метров можно утверждать, что ехал прямо, а тебя самого стали поджимать обгоняющие по обочине наглецы и хамы, одним словом для юриста поле непаханное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Всегда можно утверждать, что ехал прямо, а тебя самого стали поджимать обгоняющие по обочине наглецы и хамы, одним словом для юриста поле непаханное.

 

Ну я и говорю что доказать гайцам будет сложно, но вот видеоповтор всегда покажет кто кого поджимал и вытеснял.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот там и получается, или перекрывать собой встречную полосу, пока кто нить пропустит в ряд, или ехать 2-м рядом пока пустит кто нить, или ждать вечно на второстепенной дороге :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ДПС последнее время кстати сказать стоит за переездом, а не перед как раньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сенька, выкладывай сюда постановление суда. Почитаем все вместе. Интересно что там написано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 11-АД11-10

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Малыгина В.A. на постановление начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2010 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Малыгина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2010 года Малыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года постановление должностного лица от 30 октября 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года оставлены без изменения.

Малыгин В.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2010 года инспектором ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны в отношении Малыгина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 октября 2010 года в 14 часов 25 минут Малыгин В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на пр. Московский - пр. Яшьлек в г. Набережные Челны проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Всем собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Малыгина В.А. состава административного правонарушения, несостоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

В силу требований пункта 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Факт осуществления поворота направо на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот направо, Малыгиным В.А. не отрицается.

При таких обстоятельствах действия Малыгина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Малыгина В.А. осуществлена правильно.

Постановление о назначении Малыгину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малыгину В.А. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2010 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Малыгина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малыгина В.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Российской Федерации Серков П.П.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну тут же не написано имеет ли основной зеленый контурные стрелки или нет. Я все таки думаю что в данном случае на основном зеленом были нанесены контурные стрелки которые указывают на наличие дополнительной секции которая регулирует иные направления. Об этом вообще в постановлении ни слова, не смотря на то что это обстоятельство является существенным порождает сомнения в объекте правонарушения, а все сомнения как известно трактуются в пользу правонарушителя. Значит судья либо не дал ни какую оценку этому обстоятельству чем нарушил процессуальные права на всеобщую оценку действия, либо это обстоятельство вообще не возникало. Все таки я не сомневаюсь в квалификации судьи и думаю что просто напросто этого обстоятельства не возникало.

 

Но ощущение что это идет из-за того что в Казани ввели систему как раз в прошлом году когда машина заезжает за стоп линию автоматически считалось движение на запрещающий сигнал светофора, об этой стоп-линии говорится в постановлении что водила заехал за нее и подтвердился факт что в этот момент движение было запрещено. В то время был шквал жалоб в суд на подобные правонарушения. Можно поискать эти дела пачками рассматривались.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну тут же не написано имеет ли основной зеленый контурные стрелки или нет. Я все таки думаю что в данном случае на основном зеленом были нанесены контурные стрелки которые указывают на наличие дополнительной секции которая регулирует иные направления. Об этом вообще в постановлении ни слова, не смотря на то что это обстоятельство является существенным порождает сомнения в объекте правонарушения, а все сомнения как известно трактуются в пользу правонарушителя. Значит судья либо не дал ни какую оценку этому обстоятельству чем нарушил процессуальные права на всеобщую оценку действия, либо это обстоятельство вообще не возникало. Все таки я не сомневаюсь в квалификации судьи и думаю что просто напросто этого обстоятельства не возникало.

пацталом)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

да о каких судебных прецедентах в этой стране говорить можно, если судья надзорной инстанции нарушает "процессуальные права на всеобщую оценку действия"????

что за беспредел то?

где она справедливость????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
пацталом)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

да о каких судебных прецедентах в этой стране говорить можно, если судья надзорной инстанции нарушает "процессуальные права на всеобщую оценку действия"????

что за беспредел то?

где она справедливость????

Ну вот видишь сенька? Сам не веришь что судья не квалифицированный попался. Поэтому это постановление 99% немножко о другом случае, но не о нашем.

И вообще где все таки это постановление находится??? выходит только Консультант плюс, но у меня не установлена эта система, а в бесплатной интернет версии не открывается. Может сам сенька за выходные настрочил там??? :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

kirilych

опять чтение между строк?

судья надзорной инстанции в данном случае выступает не как в первой, куда твои права попадают и где ты их пытаешься вернуть, доказывая была ли стрелка или нет...

он в данном случае рассматривает жалобу гражданина республики Татарстан Малыгина В.А.

и ему совершенно не важно была ли стрелка на светофоре или не было

он увидел ранее вынесенные решение и определение, почитал их, пришёл к выводу, что вынесены они были в соответствии с законодательством Российской Федерации, и создал некую норму, под названием "судебный прецедент"

и как бы это не было удивительным, но по данному решению судья всем истолковал (да да... даже тем кто не понял), что:

В силу требований пункта 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

да и говорить о "всесторонней объективности" не прочтя в постановлении самого главного:

Факт осуществления поворота направо на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот направо, Малыгиным В.А. не отрицается.

как-то нелепо, на мой взгляд...

значит секция то была, а вот на основном зеленом ничего не было...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kirilych

опять чтение между строк?

судья надзорной инстанции в данном случае выступает не как в первой, куда твои права попадают и где ты их пытаешься вернуть, доказывая была ли стрелка или нет...

он в данном случае рассматривает жалобу гражданина республики Татарстан Малыгина В.А.

и ему совершенно не важно была ли стрелка на светофоре или не было

он увидел ранее вынесенные решение и определение, почитал их, пришёл к выводу, что вынесены они были в соответствии с законодательством Российской Федерации, и создал некую норму, под названием "судебный прецедент"

и как бы это не было удивительным, но по данному решению судья всем истолковал (да да... даже тем кто не понял), что:

 

да и говорить о "всесторонней объективности" не прочтя в постановлении самого главного:

 

как-то нелепо, на мой взгляд...

значит секция то была, а вот на основном зеленом ничего не было...

 

Уже проходили и первые инстанции и вторые и даже третьи (по гражданским делам правда, но суть та же).

 

Так вот ст.30.18 п.7) доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте - где??? Ни одного довода правонарушителя нету.

 

8) возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; (ну может быть и не было)

 

 

9) мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены ... и т.д.указано только 6.3 но не указано что установленный светофор противоречит этому пункту. А значит он соответствует, а раз соответствует то на нем были нанесены соответствующие стрелки.

 

Может и правда сам писал в выходные??? :D Ну не могу ни как ни где найти это постановление с полным текстом. Дайте ссылку.

 

Мне самому интересно посмотреть точно все. Может и правда такое было. Если это тот случай о котором говорим то это постановление очень интересно для меня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=444174

 

для справки: http://www.vsrf.ru/ - оф.сайт ВС РФ можно по реквизитам там это постановление найти

 

Может и правда сам писал в выходные???

ваше остроумие уже сыграло с вами плохую шутку (недалеко от села ивантеевка саратовской обл.), вы никак не успокоетесь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=444174

 

для справки: http://www.vsrf.ru/ - оф.сайт ВС РФ можно по реквизитам там это постановление найти

 

Есть такое дело. Тока вот все равно не понятно там про основной зеленый то. Пишут так как будто были там стрелки на нем, да и зачем то приплюсовали туда стоп линию. Кажется мне по прежнему что это как раз из той оперы со стоп-линией. Вот жалобу этого правонарушителя посмотреть.

 

 

 

ваше остроумие уже сыграло с вами плохую шутку (недалеко от села ивантеевка саратовской обл.), вы никак не успокоетесь?
Плохую шутку сыграло когда без прав ходил бы, а так получается и деньги в кармане и против коррупции в стране борюсь и права на месте. А лошарики продолжают гайцам кланяться и денюжки нести за все подряд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Есть такое дело. Тока вот все равно не понятно там про основной зеленый то. Пишут так как будто были там стрелки на нем, да и зачем то приплюсовали туда стоп линию. Кажется мне по прежнему что это как раз из той оперы со стоп-линией.

не важно есть ли на основном зеленом стрелка или нет

судья говорит, что

В силу требований пункта 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

с этим нельзя не согласитьтся, т.е. есть доп.сигнал и он не горит - выезжать на перекресток нельзя, а раз нельзя - то значит и нужно остановится перед стоп-линией

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

 

Вот жалобу этого правонарушителя посмотреть.

ну так... я бы ещё не отказался посмотреть на содержимое базы федерального суда... :rolleyes:;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
не важно есть ли на основном зеленом стрелка или нет

судья говорит, что

 

с этим нельзя не согласитьтся, т.е. есть доп.сигнал и он не горит - выезжать на перекресток нельзя, а раз нельзя - то значит и нужно остановится перед стоп-линией

 

 

 

ну так... я бы ещё не отказался посмотреть на содержимое базы федерального суда... :rolleyes:;)

 

Еще раз - Человек не обязан догадываться что регулирует дополнительная секция, потому как подъезжая к ней не всегда видно в какую сторону на ней нарисована стрелка. Она может быть не обязательно в ту сторону с которой установлена дополнительная секция. Это в Астрахани нет таких светофоров, но правила не ограничиваются Астраханью, в других городах есть светофоры в которых дополнительная секция регулирует движение прямо а находится справа от светофора или слева. Я приехав из другого города не могу знать что нарисовано на этой секции и что она регулирует, об этом меня информирует основной сигнал светофора, т.е. если на соновном нарисована стрелка налево и направо, то я понимаю что доп. секция регулирует движение прямо, если на основном зеленом нет ни чего то я не могу догадаться что доп секция находящееся справа регулирует движение прямо потому что она не горит и там один темный фон. В этом деле которое ты приложил этот существенный факт не рассматривался, хотя должен был если он имел место существовать. Скорее всего там правельный светофор. В этом деле основное внимание заострено на стоп-линии и запрещающий сигнал светофора в этот момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Факт осуществления поворота направо на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот направо, Малыгиным В.А. не отрицается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И что ты мне это выложил??? Я это читал. Ну поехал он при выключеной секции и что дальше??? На светофоре то основном что нарисовано не указано ни где. По причине отсутствия на основном зеленом устрелок указывающих на наличие дополнительной секции он поехал или по каким либо другим причинам, этого ни где не отражено. Поэтому я не пойму относится это к нашему делу или нет. Пока что я думаю что не относится.

 

Напиши вопрос в ГИБДД может ответ пришлют, с пояснениями. Я писал, ответ был и он был что типа лучше не ехать но на светофор должны быть нанесены все стрелки соотвтетствующие, запрещения нет значит раз не запрещено то разрешено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И что ты мне это выложил??? Я это читал. Ну поехал он при выключеной секции и что дальше???

вопрос звучал таким образом:

В этом деле основное внимание заострено на стоп-линии и запрещающий сигнал светофора в этот момент.

на него ответ дан в самом постановлении

нужно лишь внимательнее его почитать:

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 11-АД11-10

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Малыгина В.A. на постановление начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2010 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Малыгина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2010 года Малыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года постановление должностного лица от 30 октября 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года оставлены без изменения.

Малыгин В.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2010 года инспектором ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны в отношении Малыгина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 октября 2010 года в 14 часов 25 минут Малыгин В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на пр. Московский - пр. Яшьлек в г. Набережные Челны проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Всем собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Малыгина В.А. состава административного правонарушения, несостоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

В силу требований пункта 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Факт осуществления поворота направо на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот направо, Малыгиным В.А. не отрицается.

При таких обстоятельствах действия Малыгина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Малыгина В.А. осуществлена правильно.

Постановление о назначении Малыгину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малыгину В.А. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2010 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Малыгина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малыгина В.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Российской Федерации Серков П.П.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти