Тунис, Египет, Алжир, Ливия... кто следующий?

[barra]

5 минут назад, пИпА сказал:

 

 

Навальный здесь при чём вообще? Кто-то всерьёз полагает, что Навальный может стать главой государства?

ну Керенский как-то стал главой временного првительства, в период нестабильности возможно всё.

 

Тот же Ленин, он даже не мечтал, что у него когда-то будет власть.

 

Зеленский в Украине, из недавних примеров. 

[охта]

7 минут назад, пИпА сказал:

 

 

Навальный здесь при чём вообще? Кто-то всерьёз полагает, что Навальный может стать главой государства?

В 1995 никто и представить не мог, что какой то Путин может стать главой РФ, в 2013 году даже в страшном сне не могло присниться, что богатейший регион крупнейшей страны центральной Европы возглавит мелкий мошенник - сотник пирамиды ммм. 

[пИпА]

47 минут назад, охта сказал:

В 1995 никто и представить не мог, что какой то Путин может стать главой РФ, в 2013 году даже в страшном сне не могло присниться, что богатейший регион крупнейшей страны центральной Европы возглавит мелкий мошенник - сотник пирамиды ммм. 

Этого не могли представить те, кто не являлся властью, т.е. народ. 

Путин не случайно стал занимать определённые должности.

А кто такой Навальный? Чьи интересы он выражает? Т.н. Семьи?

[barra]

1 минуту назад, пИпА сказал:

 

А кто такой Навальный? Чьи интересы он выражает? Т.н. Семьи?

А кто платит ему зарплату? Ты что веришь, в то, что она самостоятельная фигура?

[пИпА]

13 минут назад, barra сказал:

Ты что веришь, в то, что она самостоятельная фигура?

Нет конечно. Но в нашей стране власть берут силой. А когда во власть пробираются сомнительные личности, то они очень быстро от этого становятся либо мёртвыми, либо заключёнными.

Мы все никогда доподлинно не узнаем, какая подковёрная грызня идёт на самом высоком уровне власти.

 

Большевики взяли власть силой. Ельцин с прихвостнями взял силой. В Империи Екатерина Вторая взяла власть с помощью Орловых; Петра Третьего, который начал вредить, упекли за решётку, а потом и убили. Николая Первого хотели скинуть с помощью декабристов (не верю я, что они сами, в едином порыве), Павла убили.

 

Так шта, как грицца...

[Niels]

8 часов назад, пИпА сказал:

16 часов назад, Niels сказал:

Поляки - очень даже воины.

Когда это они воинами были?

Учите историю.

8 часов назад, пИпА сказал:

16 часов назад, Niels сказал:

Чехи и словаки - тоже, когда надо - неплохо воюют.

Что-т не припомню, когда они неплохо воевали...

Совсем недавно (по историческим меркам) : во время Второй мировой войны, в составе войск гитлеровской Германии.

8 часов назад, пИпА сказал:

16 часов назад, Niels сказал:

Словенцы и македонцы к славянам не относятся.

Бред, но Вам простительно. Вы - ортопед, а не этнограф.

Вы тоже не этнограф, но эти знания могут быть известны не только этнографам. Словенцы и македонцы к славянам не относятся. Вы же учились в советской школе, это - уровень 4-го класса, нас это заставляли выучить наизусть. Южные славяне - это болгары, сербы, хорваты. Всё. Остальные живущие в тех краях народы славянами не являются. Так что это - не вопрос: "Ортопед или этнограф? " , а вопрос: "Неуч, или нет? " 

8 часов назад, пИпА сказал:

Русские выиграли почти все войны, которые вели.

Какие-то войны мы были на высоте, какие-то - стыдно вспоминать. От того, что их стыдно вспоминать, такие войны особо не учат и стараются забыть. Поэтому в Вашей (и не только в вашей) голове создалось впечатление, что мы всё время выигрываем войны.

8 часов назад, пИпА сказал:

Как только усилились немцы, Польша прекратила своё существование.

Всего на несколько лет. Россия столетиями была под татаро-монгольским игом - тоже скажете, что она прекращала свое существование?

7 часов назад, пИпА сказал:

Поэтому в Европе до недавнего времени были две нации воинов - немцы и русские.

До недавнего времени? То есть - всегда до недавнего времени? А француз Наполеон до Москвы дошел - это чисто случайно, это мы его за ручку взяли и привели к стенам московского Кремля? А римлянин Юлий Цезарь куда дошел - тоже по недоразумению?

7 часов назад, пИпА сказал:

Да и вели немцы агрессивные войны, а русские постоянно защищали свою Родину и братские народы.

Немцы вели агрессивные войны - посмотрите на площадь, занимаемую Германией. А русские - наоборот, постоянно защищали свою Родину - посмотрите на территорию, занимаемую Россией, это мы, защищая Московское княжество и обороняясь, так неожиданно разрослись?

6 часов назад, пИпА сказал:

А сколько было побед?

Победы - разные, и поражения - разные. Это не взвешивается на весах.

[Niels]

5 часов назад, пИпА сказал:

Если государство не хочет, то тут никакой воин не победит в войне.

А если воин не хочет - то государство тем более не победит. Поэтому России как-то лучше удавались войны оборонительные - когда нападали на нас. А когда лезли куда-то мы - то часто успехов не было. Если солдат не видит особого смысла воевать - то сильное государство ничего с этим не поделает. Или почти ничего. Вспомните тот же Афганистан.

5 часов назад, пИпА сказал:

Запомните: власть никому не платит дань. Единственная сила в стране сидит в Кремле. Можно шире сказать: единственная сила - это Кремль, ФСБ и Генштаб.

"Блажен, кто верует... "  (с)

[пИпА]

59 минут назад, Niels сказал:

Немцы вели агрессивные войны - посмотрите на площадь, занимаемую Германией. А русские - наоборот, постоянно защищали свою Родину - посмотрите на территорию, занимаемую Россией, это мы, защищая Московское княжество и обороняясь, так неожиданно разрослись?

Это как раз и говорит в пользу русского воина. Немцы, даже нападая, имеют маленькую территорию, а русские, даже обороняясь, увеличили территорию до многих миллионов квадратных километров.

Слава русским воинам!

[пИпА]

1 час назад, Niels сказал:

Вы тоже не этнограф, но эти знания могут быть известны не только этнографам. Словенцы и македонцы к славянам не относятся. Вы же учились в советской школе, это - уровень 4-го класса, нас это заставляли выучить наизусть. Южные славяне - это болгары, сербы, хорваты. Всё. Остальные живущие в тех краях народы славянами не являются. Так что это - не вопрос: "Ортопед или этнограф? " , а вопрос: "Неуч, или нет? " 

Вы хотя бы ортопедией занимаетесь? Или тратите время на знания, не относящиеся к Вашей профессии?

Так квалификацию потерять можно запросто.

[пИпА]

Россией всегда правила каста воинов. Когда во власть проникали люди, не относящиеся к этой касте, дела шли очень плохо.

Наша страна имеет будущее только в качестве монархии и касты военных у власти (не обязательно генштабистов, но людей, имеющих отношение к службе).

Монархия, кстати, вовсе не отменяет социализм, т.к. монархия - это форма правления и гос. устройства, а не социального устройства. 

Ширше нужно мыслить, глыбже. Не нужно мыслить штампами.

[Niels]

53 минуты назад, пИпА сказал:

Наша страна имеет будущее только в качестве монархии и касты военных у власти

Такой вариант будущего - тёмен и ужасен (а не "светл и прекрасен"  (с) ) .

Хотя, если перечеркнуть прогресс и развитие, то тогда монархия с военными у власти - самое то. Перестать двигаться вперед, значит - сразу же начать деградировать. Случаи, когда с монархией или военными у власти страна прогрессирует - являются исключениями, потому что очень сильно зависят от конкретной личности монарха и конкретных личностей военных. Если стране с этими личностями повезёт - значит, будет прогресс и улучшения, если не повезет - значит, будет стагнация, застой и в итоге деградация. России на протяжении многовековой истории очень редко везло с монархами. Вы являетесь сторонником отдавания судьбы страны и многомиллионного народа на откуп одной личности, которая, по историческому опыту, может оказаться банально слабоумна (было в нашей истории не раз) , занималась только придворными интригами, а страна и народ - где-то на 40-м месте по важности, была больна и немощна (и тогда вообще реальная власть оказывалась в руках, черт знает, кого - случайных людей) .

Вы тут последовательно отстаиваете монархию - у монархии есть свои плюсы и свои минусы. Минусов - очень много, и должно очень многое в нужный момент времени и в нужном месте пересечься и совпасть, чтобы минусы - нивелировать, а плюсы - усилить. В истории такое было - очень редко. Поэтому в целом монархия - неэффективна, а эффективной бывает - в очень исключительных случаях. Понимаете, вот, например, когда руководителя предприятия назначают из блатных или родственников - какова вероятность, что такой руководитель будет прогрессивен, потянет предприятие вперед, а не назад? А при монархии, когда речь идет не о предприятии, а о государственной власти, такая вероятность - еще меньше. Потому что даже из блатных и родственников - выбирают, а при монархии вообще нет никакого выбора - кто по родственным связям и старшинству должен стать монархом - тот и становится. И никого не волнует: придурок это, маньяк, большой человек, средненьких способностей и ровный - или же выдающийся. Ну очень низкая вероятность у выдающегося - предельно низкая - стать монархом.

Я вот написал - простые такие вещи. Неужели они - не очевидны? Неужели всё это - не на поверхности, и не сразу же всплывает, стоит только поразмышлять? Вы ведь - не 14-летний подросток, и не ребенок, живущий на эмоциях и без аналитической деятельности.

[пИпА]

7 минут назад, Niels сказал:

Такой вариант будущего - тёмен и ужасен (а не "светл и прекрасен"  (с) ) .

Хотя, если перечеркнуть прогресс и развитие, то тогда монархия с военными у власти - самое то. Перестать двигаться вперед, значит - сразу же начать деградировать. Случаи, когда с монархией или военными у власти страна прогрессирует - являются исключениями, потому что очень сильно зависят от конкретной личности монарха и конкретных личностей военных. Если стране с этими личностями повезёт - значит, будет прогресс и улучшения, если не повезет - значит, будет стагнация, застой и в итоге деградация. России на протяжении многовековой истории очень редко везло с монархами. Вы являетесь сторонником отдавания судьбы страны и многомиллионного народа на откуп одной личности, которая, по историческому опыту, может оказаться банально слабоумна (было в нашей истории не раз) , занималась только придворными интригами, а страна и народ - где-то на 40-м месте по важности, была больна и немощна (и тогда вообще реальная власть оказывалась в руках, черт знает, кого - случайных людей) .

Вы тут последовательно отстаиваете монархию - у монархии есть свои плюсы и свои минусы. Минусов - очень много, и должно очень многое в нужный момент времени и в нужном месте пересечься и совпасть, чтобы минусы - нивелировать, а плюсы - усилить. В истории такое было - очень редко. Поэтому в целом монархия - неэффективна, а эффективной бывает - в очень исключительных случаях. Понимаете, вот, например, когда руководителя предприятия назначают из блатных или родственников - какова вероятность, что такой руководитель будет прогрессивен, потянет предприятие вперед, а не назад? А при монархии, когда речь идет не о предприятии, а о государственной власти, такая вероятность - еще меньше. Потому что даже из блатных и родственников - выбирают, а при монархии вообще нет никакого выбора - кто по родственным связям и старшинству должен стать монархом - тот и становится. И никого не волнует: придурок это, маньяк, большой человек, средненьких способностей и ровный - или же выдающийся. Ну очень низкая вероятность у выдающегося - предельно низкая - стать монархом.

Я вот написал - простые такие вещи. Неужели они - не очевидны? Неужели всё это - не на поверхности, и не сразу же всплывает, стоит только поразмышлять? Вы ведь - не 14-летний подросток, и не ребенок, живущий на эмоциях и без аналитической деятельности.

Монархия имеет главное неоспоримое достоинство - стабильность на очень долгие годы. Стабильность во всём. В то же время, монарх заботится об Отечестве и народе. При этом монархия не означает каких-то несвобод и пр. Наши монархи заботились о стране и народе, а пустозвоны, пришедшие к власти после 1917-го - пустозвоны и есть. Среди большевистских вожаков было полно больных на голову изуверов, жуликов, демагогов и пр. То же и с фюрерами, дуче, хунтятами-путчистами и т.п. Законная власть - это одно, а временщики - совершенно другое.

[Niels]

1 час назад, пИпА сказал:

Вы хотя бы ортопедией занимаетесь? Или тратите время на знания, не относящиеся к Вашей профессии?

Так квалификацию потерять можно запросто.

В Вашем понимании человек - это такая простая и примитивная функция, занимающаяся только чем-то одним? Если научился вождению автомобиля, то - всё на этом, больше ничего другого знать - не нужно, думать и размышлять ни о чём - не должен? "Если Вы такой умный, то почему тогда строем не ходите?  (с)

[пИпА]

3 минуты назад, Niels сказал:

больше ничего другого знать - не нужно, думать и размышлять ни о чём - не должен?

Знать и размышлять - это разные понятия.

[Niels]

7 минут назад, пИпА сказал:

Монархия имеет главное неоспоримое достоинство - стабильность на очень долгие годы. Стабильность во всём.

Стабильность хороша - не сама по себе, и когда она не ради стабильности - а как условие для поступательного развития. Цель - развитие и совершенствование, а стабильность - не цель, а одно из условий достижения целей. Иначе стабильность быстро переходит в стагнацию, застой и хроническое отставание от всего мира.

7 минут назад, пИпА сказал:

В то же время, монарх заботится об Отечестве и народе.

Хороший - да. Но хороший - это исключение. А на практике видим, что, как правило, Отечество и народ - на 40-м месте. А на первых - балы, интриги, гардероб, развлекуха и т.п.

6 минут назад, пИпА сказал:

Знать и размышлять - это разные понятия.

Да. Поэтому я и перечисляю разные понятия.

[пИпА]

1 минуту назад, Niels сказал:

Хороший - да. Но хороший - это исключение. а на практике видим, что, как правило, Отечество и народ - на 40-м месте. А на первых - балы, интриги, гардероб, развлекуха и т.п.

Только в чьих-то фантазиях.

[Sergey Pro!!]

1 час назад, пИпА сказал:

Россией всегда правила каста воинов. Когда во власть проникали люди, не относящиеся к этой касте, дела шли очень плохо.

Наша страна имеет будущее только в качестве монархии и касты военных у власти (не обязательно генштабистов, но людей, имеющих отношение к службе).

Монархия, кстати, вовсе не отменяет социализм, т.к. монархия - это форма правления и гос. устройства, а не социального устройства. 

Ширше нужно мыслить, глыбже. Не нужно мыслить штампами.

Монархии не возвращаются, тем более в России, где её уже давно нет.

Кстати, пИпА, расскажи, что ты представляешь под словом "монархия"? Они же очень разные бывают, конституционная, абсолютная, выборная, наследственная, парламентская, дуалистическая, теократическая, традиционная?

Я-то знаю, что в России никакой не будет, но о какой мечтаешь ты?

[охта]

@Niels 

Общая численность славян — 300—350 млн человек. Выделяются западные славяне (поляки, силезцы, словинцы, чехи, словаки, кашубы, моравы и лужичане), восточные славяне (белорусы, русские, украинцы) и южные славяне (болгары, сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, словенцы, черногорцы).

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Славяне

[Микеланджело]

@охта  опередил немного)))

Но Нильс сейчас все равно отмажется, что его так учили, а сейчас по-другому...

[пИпА]

21 минуту назад, охта сказал:

@Niels 

Общая численность славян — 300—350 млн человек. Выделяются западные славяне (поляки, силезцы, словинцы, чехи, словаки, кашубы, моравы и лужичане), восточные славяне (белорусы, русские, украинцы) и южные славяне (болгары, сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, словенцы, черногорцы).

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Славяне

 

15 минут назад, Микеланджело сказал:

@охта  опередил немного)))

Но Нильс сейчас все равно отмажется, что его так учили, а сейчас по-другому...

 

Пустая трата времени.

Он сейчас начнёт задвигать про славянизированных иллирийцев и фракийцев.

[пИпА]

Кипр планирует осуществлять поставки газа с шельфа по трубопроводу в Египет, на завод по сжижению природного газа.

Турки возмущаются. Французы и итальянцы тоже не прочь влезть.

https://www.france24.com/en/20190605-cyprus-strikes-9-bln-gas-production-deal

 

Сейчас в Восточном Средиземноморье завязывает геополитический узел, развязать которой сможет только война.

[пИпА]

В 04.06.2019 в 23:26, Микеланджело сказал:

Но Нильс сейчас все равно отмажется, что его так учили, а сейчас по-другому...

Не удивлюсь, если выяснится, что этому учили в кружке этнографии при мединституте.

Школа не могла быть такой некомпетентной.

[Niels]

В 04.06.2019 в 22:19, охта сказал:

южные славяне (болгары, сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, словенцы, черногорцы).

Македонцы - это славянизированные греки. Македонцы существовали во времена, когда ни о каких славянах не было никаких упоминаний.

Боснийцы - это не национальность, а жители Боснии, они являются сербами и хорватами (всё равно, как сказать: астраханцы) .

Словенцы - жители Словении (главным образом, хорваты) .

Черногорцы - жители Черногории (главным образом, сербы) .

То есть, словенцы (как жители Словении) и Черногорцы (как жители Черногории) являются славянами (а именно сербами и хорватами) .

Аналогично волгоградцы - это жители Волгоградской области, являются, главным образом, славянами (русскими) .

[пИпА]

25 минут назад, Niels сказал:

Македонцы - это славянизированные греки.

Нет, генетически македонцы и болгары - почти один в один. Македонский язык очень близок болгарскому, раньше он считался диалектом болгарского. https://ru.wikipedia.org/wiki/Генофонд_славян

Делайте выводы, господин ортопед.

 

25 минут назад, Niels сказал:

Македонцы существовали во времена, когда ни о каких славянах не было никаких упоминаний.

Те македонцы и нынешние - это совсем разные народы. Просто славянский народ македонцев сформировался в области, издревле называемой Македония. Ну назвались они так, что поделаешь...

 

Франция тоже происходит от франков, т.е. германцев. Хотя сами французы в основе своей - кельты.

А язык в той стране вообще романский, т.е. происходящий от народной (вульгарной) латыни.

[пИпА]

35 минут назад, Niels сказал:

Словенцы - жители Словении (главным образом, хорваты) .

Нда... медицина здесь безсильна.

 

Да будет Вам известно, что словенцы - прямые потомки славянского народа хорутан (карантанцев).