Измена....

[эМэРТэ]

 

 

Это ты не понимаешь, поэтому не можешь

Как избегнуть стремительного домкрата в своём творчестве?

 http://posmotre.li/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82

 

• Ещё одна распространённая ошибка: из-за того, что одной из главных сфер исследования уролога является мужская половая система, его считают мужским доктором, этаким антонимом гинеколога. Ничего подобного! Мужчины к урологу действительно попадают чаще, но и женщин он тоже лечит. Девочки тоже писают, вы не знали?
• «Она металась, как стрелка осциллографа» из творчества Латыниной — стремительный домкрат второго рода.
• «самая настоящая профанация глупости»

 

ГМО почему вы используете стиль общения старшекласников? учитесь ещё, не работаете?

[Niels]

августина55

Почему то мне кажется с внуками перебор

А это происходит не специально. Никто внуков специально - не науськивает. Дети так устроены: они видят отношения взрослых к челу и начинают копировать это отношение. Если бабушка пренебрежительно-издевательски относится к деду на глазах у внуков, то внуки начинают это копировать, считая, что так и надо.

[эМэРТэ]

 

 

Если бы... не было бы ..., то  бабуля была бы пусечкой)))))))

враньё ! о золотой рыбке, Пушкина почитайте !

 

вот если б её дед сразу прибил, тогда да была б святой.

[Niels]

radiolubitel

Седня её как раз. (Уже и на работе)

Во-первых, пост идёт. Как ты можешь, вообще?

Во-вторых, нельзя расслабляться на работе - ни при каких обстоятельствах. Потому что рано или поздно - это закончится выкидыванием тебя с работы.

 

ГМО

Любая наука занимается предсказанием будущего.

Нет. Существует полно описательных наук. Описывают предметы и явления (процессы) . Биология, капример, ничего не предсказывает.

[radiolubitel]

Я - алкоголик из Москвы ! (с) Самый лучший фильм-2

 

 

 

Так вот,  я - свин-алкоголик из Астрахани !!!!!!!!!!

 

Моя жена:

[gestov]

Измена всего лишь доказательство - жить нужно сегодня. А не ждать, второй может относиться к ожиданию по другому, и не вспоминать - та же фигня.

[ГМО]

ГМО

Нет. Существует полно описательных наук. Описывают предметы и явления (процессы) . Биология, капример, ничего не предсказывает.

Доброе утро.

Биология не предсказывает что из головастика появится жаба и будет громко квакать на болоте?

[августина55]

враньё ! о золотой рыбке, Пушкина почитайте !

 

вот если б её дед сразу прибил, тогда да была б святой.

 

 

 

Вот именно,там речь о бабке с дедом, про молодые годы речи нет

[эМэРТэ]

про молодые годы речи нет ? 

а 30 лет и 3 года они прожили на море уже старыми ?!

рыбак и почетная прядильщица, ушли на пенсию и прожили 33 года на морском побережье ?

и только после этого старуха взбесилась?

а не будь той рыбки-змеи искусительницы, бабка была б пусечкой?

 

мораль: - береги нервы смолоду, почаще меняй бабку !

[августина55]

про молодые годы речи нет ? 

а 30 лет и 3 года они прожили на море уже старыми ?!

рыбак и почетная прядильщица, ушли на пенсию и прожили 33 года на морском побережье ?

и только после этого старуха взбесилась?

а не будь той рыбки-змеи искусительницы, бабка была б пусечкой?

 

мораль: - береги нервы смолоду, почаще меняй бабку !

 

Значит будешь жить на старости как дед из сказки, но без рыбки))))))

[Niels]

ГМО

 

Биология не предсказывает что из головастика появится жаба и будет громко квакать на болоте?

Нет, не предсказывает. Биология описывает процесс превращения головастика в жабу.

Этот процесс превращения головастика в жабу - не нов, он происходил задолго до появления биологии как науки.

[Мореход]

Мое мнение - не существует никакой склонности мужчин и женщин к полигамности или моногамности.

https://www.youtube.com/watch?v=AUovGLdse9w

[CROC]

@Niels, а наука для превращения головастика или предсказания обязательна? А если нет её, что с головастиком?

[Niels]

CROC

 

а наука для превращения головастика или предсказания обязательна? А если нет её, что с головастиком?

Природа - и неживая, и живая - существовала задолго до появления человека, и тем более - до появления наук. науки природе не нужны.

Одна из характерных черт человека - стремление к познанию окружающего мира и себя, а значит - накопление знаний о себе и окружающем мире. То есть - знаний о строении и знаний о функции. Или, по-другому: знаний о том, как предмет изучения устроен, и как он функционирует.

При чем здесь какие-то предсказания?

Поэтому наука, изучающая превращение головастика в жабу - есть, а предсказывающая, что головастик должен во что-то там превратиться, с изучением вероятностей превращения его в одно, другое и третье - нет. И с попытками объяснить, почему головастик превратился в данном случае - во второе, а не в первое и не третье - тоже нет.

[Underscore]

@Niels, да не трать время. Бессмысленно что-то объяснять гме. Для нее даже физики не существует. 

[ГМО]

CROC

 

Природа - и неживая, и живая - существовала задолго до появления человека, и тем более - до появления наук. науки природе не нужны.

Одна из характерных черт человека - стремление к познанию окружающего мира и себя, а значит - накопление знаний о себе и окружающем мире. То есть - знаний о строении и знаний о функции. Или, по-другому: знаний о том, как предмет изучения устроен, и как он функционирует.

При чем здесь какие-то предсказания?

Поэтому наука, изучающая превращение головастика в жабу - есть, а предсказывающая, что головастик должен во что-то там превратиться, с изучением вероятностей превращения его в одно, другое и третье - нет. И с попытками объяснить, почему головастик превратился в данном случае - во второе, а не в первое и не третье - тоже нет.

Изучаем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4 и перестаем нести чушь.

[Niels]

Underscore

да не трать время. Бессмысленно что-то объяснять гме. Для нее даже физики не существует.

Чел может отрицать физику как науку (я это могу хоть как-то понять) . Но чел не может отрицать физические явления и физические законы. То есть - безусловные, однозначные причинно-следственные связи - невозможно отрицать, живя в нашем мире.

 

ГМО

 

перестаем нести чушь.

В чём чушь?

Вот в этом?

 

Природа - и неживая, и живая - существовала задолго до появления человека, и тем более - до появления наук. науки природе не нужны.

Или, может, в этом?

 

Одна из характерных черт человека - стремление к познанию окружающего мира и себя, а значит - накопление знаний о себе и окружающем мире.

И т.д. - не вижу смысла переписывать весь тот свой пост заново.

[ГМО]

Underscore

 

Чел может отрицать физику как науку (я это могу хоть как-то понять) . Но чел не может отрицать физические явления и физические законы. То есть - безусловные, однозначные причинно-следственные связи - невозможно отрицать, живя в нашем мире.

 

ГМО

 

В чём чушь?

Вот в этом?

 

Или, может, в этом?

 

И т.д. - не вижу смысла переписывать весь тот свой пост заново.

Изучаем, внимательно, https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод , https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0

И перестаем нести чушь и задавать глупые вопросы. Пожалуйста, по существу.

[эМэРТэ]

Изучаем https://ru.wikipedia 

Изучаем, внимательно, https://ru.wikipedia 

вы, все   ,  перестаем нести чушь.   

 

 

Очевидно, что не стоит использовать «Википедию» в качестве серьезного источника. Ведь даже создатели свободной энциклопедии частенько говорят о ее ограниченности и постоянно придумывают новые инструменты, чтобы контролировать качество текстов.

учись сынок !

нафига оно мне, есть педивикия!

сынок, тыж ламер, это стыдно !

оставьте меня в покое, не несите чушь!

     

[Niels]

эМэРТэ

Очевидно, что не стоит использовать «Википедию» в качестве серьезного источника.

Вы не правы. Есть люди, для которых уровень Википедии - самый что ни на есть серьезный. Не отказывайте им в праве на существование.

[ГМО]

Очевидно, что не стоит использовать «Википедию» в качестве серьезного источника.

Обычно это говорят люди не сумевшие закончить школу. Стоит ли доверять их авторитету больше чем википедии, вопрос риторический.

Очевидно что надо иметь критическое мышление и оперировать только доказанными фактами.

Как отделить доказанный факт от всякой антинаучной чуши определяет https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

Ну или http://lurkmore.to/Критерий_Поппера как часть научного метода.

[Niels]

ГМО]

Обычно это говорят люди не сумевшие закончить школу.

Нет. Обычно так считают люди высокообразованные, которые постоянно находят в Википедии кучу, говоря мягко, неточностей и ошибок.

У меня, например, добрая треть моих попыток обратиться к Википедии за информацией заканчивалась тем, что я - не верил своим глазам, перепроверял в книгах, и в итоге получалось, что я правильно делал, когда не верил своим глазам.

[ГМО]

ГМО]

Нет. Обычно так считают люди высокообразованные, которые постоянно находят в Википедии кучу, говоря мягко, неточностей и ошибок.

У меня, например, добрая треть моих попыток обратиться к Википедии за информацией заканчивалась тем, что я - не верил своим глазам, перепроверял в книгах, и в итоге получалось, что я правильно делал, когда не верил своим глазам.

Я исправляю неточности в википедии, тебе что мешает?

Аргумент, википедия-неверна это первый признак отсутствия каких либо аргументов вообще.

[Niels]

ГМО

Аргумент, википедия-неверна это первый признак отсутствия каких либо аргументов вообще.

Нет. На самом деле Ваш отсыл к Википедии означает, что Вы не можете объяснить своими словами то, что хочется донести до читателей. То, что Вы указали ссылки вместо ответов, говорит о том, что ответов, по сути - нет.

Во-вторых, у меня нет никакого желания идти на ресурс, добрая треть которого разбавлена бредом. Я уверен в своей позиции, своих взглядах, зачем мне идти на Википедию?

В-третьих, свою аргументацию я уже излагал, писать, что ее нет - мягко говоря, ошибочно.

Я исправляю неточности в википедии, тебе что мешает?

А зачем? Пусть будет, как будет. Я не намерен что-то улучшать из того, чему вообще не доверяю. Если большую, многогранную и многоуровневую ложь я подправлю в каких-то ее моментах - то этим я сделаю ее более похожей на правду, а значит - более опасной.

[CROC]

Нильс, тяжело быть истиной в последней инстанции?