Военная мощь ЕС/НАТО

[Retsoldier]

В 01.10.2017 в 13:54, Fishmaster сказал:

Сколько серийных самолетов сейчас выпущено ?  Скоро сорок лет будет, как СССР/Россия начали догонять США в сфере стелс-технологий. Сколько сейчас есть серийных самолетов ?  

Су-34     ВКС России более 106 единиц и 2 единицы для статических испытаний, по состоянию на октябрь 2017 года

 

Разработка самолёта велась с учётом современных требований по снижению ЭПР. С этой целью при производстве самолёта применены композитные материалы, позволяющие снизить уровень отражения радиолокационных волн за счёт радиопоглощающих покрытий, при проектировании интегральной аэродинамической схемы исключались аэродинамические гребни (подфюзеляжные кили) и специально рассчитывалась геометрия планера.

По утверждению представителей ОКБ им. П. О. Сухого Су-34 при полётах на малых высотах имеет степень радиолокационной заметности на уровне крылатой ракеты

 

Су-35  ВВС России более 60 боевых единиц , по состоянию на апрель 2017 года

Стелс-характеристики всегда были слабым местом Су-27 . В этом отношении Су-35 проделал большой прогресс. Российские разработчики разработали ферромагнитный абсорбирующий материал (ferromagnetic absorbing material), который наносится на входные отверстия воздухозаборников и на лопатки компрессора двигателя, в результате радиолокационная сигнатура самолета существенно снижена. Это покрытие не влияет на работу двигателей и противообледенительной системы, способна выдержать температуру воздушного потока до 200 градусов по Цельсию.

 

Як-130  Россия — 81 единиц  Як-130, по состоянию на 2017 год

 

 

За это время Украина произвела 0 (НОЛЬ) истребителей  И один вертолет  скопированный с МИ-2 образца 1962 года. 

 

Изменено 27 октября, 2017 пользователем Retsoldier

[Онотолег]

- Что случилось с Ф-35?

- Он заржавел....

Спойлер

Вашингтон — Этой осенью Пентагон приостановил поставки истребителей F-35 Локхид Мартин на 30 дней, после того, как обнаружил коррозию на планере, вокруг крепежей и пока была выработана схема устранение недостатков, заявили в среду Пентагон и Локхид.

При проведении регламентных работ, на базе ВВС Хилл, штат Юта, были обнаружены "коррозии, превышающие технические ограничения", где внешние детали из углеродного волокна крепятся к алюминиевой конструкции планера. Пентагон сообщил, что в качестве основной проблемы было определено отсутствие защитного покрытия в точке крепления, для предотвращения коррозии. Вопрос крепления на текущих F-35 не влияет на полеты и это не является вопросом безопасности. Локхид изучит масштабы проблемы коррозии на более чем 250 самолетах, развернутых в рядах вооруженных сил США и их союзников.

Объем торгов по акциям компании Локхид подскочили после этой новости и акции временно пошли вниз. В последний раз они поднялись на 0,1% до $308.43.

Производство не было остановлено и поставки истребителя были возобновлены. "Пока этот вопрос изучается, доставка всех F-35 для наших клиентов была временно приостановлена по совместным программам F-35 с 21 сентября по 20 октября, в то время, как мы определяли план корректирующих действий," говорится в заявлении Локхид.

Ожидается, что пауза в доставке не сорвет цель Пентагона принять 66 самолетов в 2017 году, производство Локхид  в Мэриленде, поставило 46 самолетов в 2016 году.

Пентагон заявил, что хотя вопрос «нуждается в исправлении для предотвращения потенциальной будущей коррозии, она не создает угрозы безопасности полетов для флота F-35 и не влияет на текущие операции». Локхид заявил, что рабочие инструкции для сборщиков самолетов F-35 будут пересмотрены для решения вопроса. Коррозия была найдена на F-35А, самой распространенной модели самолета.

Это последняя из нескольких проблем производства, возникших в 17-летней истории самой дорогостоящей программы вооружения Пентагона. В 2016 году исправление проблем изоляции в топливных баках и линиях реактивной струи вызвало замедление поставок.

На F-35 приходится около четверти общей выручки компании Локхид. В течение третьего квартала, продажи по аэронавтике выросли на 14% до $4,7 млрд (£3,5 млрд), в основном с увеличением продаж истребителя F-35, подчеркнув важность этой программы для прибыльности компании Локхид.

В феврале Пентагон согласился на сделку по десятой партии истребителей и согласился выплатить менее 95 миллионов $ за самолет, по сравнению с 102 миллионами $ в предыдущей поставке, это стало самой низкой ценой до этого момента. Примерно в то же время, Пентагон сказал, что стоимость самолета может упасть ещё на 16%, примерно до 80 миллионов $, в следующих поставках.

https://www.nytimes.com/reuters/2017/11/01/business/01reuters-lockheed-f35.html

[охта]

США потратит на ядерное оружие 1,2 триллиона долларов

Кажется, американцы всерьёз боятся внешней угрозы: как сообщается в свежем докладе Бюджетного управления Конгресса США,на модернизацию и поддержание боеспособности ядерного оружия Пентагон потратит более 1,2 триллиона долларов, что на 20% больше, чем предполагалось ранее

Астрономическая сумма в 1 триллион 242 миллиарда долларов включает 800 миллиардов на эксплуатацию и поддержание боеспособности существующих ядерных сил, а также 400 миллиардов на их модернизацию сроком по 2046 год. В частности, модернизация запланирована для атомных подводных лодок третьего поколения типа «Огайо», ядерного стратегического бомбардировщика B-21 Raider, межконтинентальной баллистической ракеты LGM-30G Minuteman III и крылатых ракет с ядерными боеголовками.

 

Основными источниками затрат в докладе являются:

• 772 миллиарда долларов на эксплуатацию, техническое обслуживание и модернизацию стратегических ядерных сил — бомбардировщиков, межконтинентальных баллистических ракет и подводных лодок, вооружённых ракетами с ядерными боеголовками, а также их атомных силовых установок
• 445 миллиардов долларов на комплекс лабораторий и производственных объектов, которые занимаются разработками в области ядерного оружия, а также системы управления, контроля, связи и раннего предупреждения, которые обеспечивают работу ядерных сил
• 25 миллиардов долларов на эксплуатацию, техническое обслуживание и модернизацию тактических ядерных сил — бомбардировщиков и соответствующего вооружения

 

Что касается конкретных систем вооружения, то здесь расклад таков: 313 миллиардов долларов уйдёт на атомные подводные лодки, 149 миллиардов — на межконтинентальные баллистические ракеты, 266 миллиардов — на бомбардировщики, а 44 миллиарда — на «прочие расходы». 890 миллиардов долларов заберёт Министерство обороны, а 352 миллиарда — Министерство энергетики, которое отвечает за ядерное оружие.

В докладе также указано, что обновление и поддержку существующих систем ядерного вооружения без их модернизации уменьшит итоговую сумму примерно на 50%. Тем не менее, Пентагон выступает категорически против сокращения бюджета, утверждая, что это жизненно необходимо, чтобы в течение следующих 30 лет успешно противостоять растущей военной угрозе со стороны России. Что ж, неплохая попытка.

Министерство обороны США напоминает, что сумма в 1,2 триллиона долларов составляет лишь 6% от общего объёма расходов на национальную оборону, запланированных с текущего по 2046 годы. На ежегодной основе этот процент будет существенно различаться, увеличиваясь с примерно 5,5% в 2017 году до 8% в конце 2020-х и начале 2030-х годов, а затем снижаясь до 4,5% в 2040-х годах. 

https://www.popmech.ru/weapon/news-394742-ssha-potratit-na-yadernoe-oruzhie-12-trilliona/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=targetings-PopMechanics&utm_content=rssnews&utm_term=20171103-394742-fb#0_5_4122_13044_704_176691749

Изменено 3 ноября, 2017 пользователем охта

[Онотолег]

5 минут назад, охта сказал:

США потратит на ядерное оружие 1,2 триллиона долларов

[N/A]

9 часов назад, охта сказал:

 более 1,2 триллиона долларов,

 

Пентагон выступает категорически против сокращения бюджета, утверждая, что это жизненно необходимо, чтобы в течение следующих 30 лет успешно противостоять растущей военной угрозе со стороны России.

Капец как страшно, скока денжишь!

Лучше бы пенсионерам хохлам раздали.

 

Вот зря они это написали, у либерасни и майданутых ведь нехило бомбить начнёт. То Омэрига №1, вяликая и всямогущая. То вдруг всего то, "успешно противостоять"...

[IMPERIAL]

5 часов назад, N/A сказал:

"успешно противостоять".

у них куда ни кинь, всюду сказки и голливуд.

выскажут мысли сказочные несбыточные, а у нас поднатужатся и создают в реальности. Потом они сами догонять вынуждены. держали бы лучше языки за зубами.

[BABAKIN]

10 часов назад, N/A сказал:

. То вдруг всего то, "успешно противостоять"...

Бензоколонке

[Max234666cccp]

Цитата

772 миллиарда долларов на эксплуатацию, техническое обслуживание и модернизацию стратегических ядерных сил — бомбардировщиков, межконтинентальных баллистических ракет и подводных лодок, вооружённых ракетами с ядерными боеголовками, а также их атомных силовых установок

Страшно представить что они за такое бабло делать будут с этими самолетами и ракетами - протирать их каждый день Хеннесси чтоли вместо спирта обычного )) В голове не укладывается куда столько может денег пойти. Б-2 стоили 2 миллиарда - их построили 20 штук - 40 миллиардов ! А тут 770. Для сравнения цена одного Ту-160 оценивается где то в 300-400 миллионов долларов - причем они сейчас строятся из задела оставшегося от СССР - и планируется строительство еше 50 единиц - американцы я так понял собираются тупо машины поддерживать а не с 0 строить. 

У нас даже из отстойников с резерва брали Ту-22М и модернизировали до М3 - самолет стоял под открытым небом 20 лет - и ничего ему не было - его хранения толком ничего не стоило - у них же машины которые находятся в эксплуатации за которыми ухаживают и следят - требуют просто астрономических сумм...попил вообшем жесткий.

[Онотолег]

1 час назад, Max234666cccp сказал:

американцы я так понял собираются тупо машины поддерживать а не с 0 строить. 

не, вы не правильно поняли.... они собираются строить НОВЫЙ В-21, на основе старого В-2 ДБ (с) С.Лавров.

 

1 час назад, Max234666cccp сказал:

попил вообшем жесткий.

о чём я и выложил картинку

[Max234666cccp]

Цитата

не, вы не правильно поняли.... они собираются строить НОВЫЙ В-21, на основе старого В-2  ДБ (с) С.Лавров.

А....ну если строить то это уже лучше....но опять таки стоимость запредельная. Б-21 я насколько понял это не Б-2 - а какая то новая машина  тоже по схеме Летающее крыло - наш ПАК ДА -вроде как тоже по этой схемме собирались строить.

[Онотолег]

12 минут назад, Max234666cccp сказал:

ну если строить то это уже лучше

пора бы уже... а то как то для гегемона то стрёмно... В-2 в отстойниках стоят...  В-52? ну это не серьёзно....  Папуасов пугать на самолётах 1960 года?  В-1? так с него только свободно падающие бомбы можно бросать

17 минут назад, Max234666cccp сказал:

наш ПАК ДА -вроде как тоже по этой схемме собирались строить.

да, и плюс возобновить производство Ту-160, круче которого на данный момент просто нет.

[IMPERIAL]

14 минут назад, ROCK сказал:

Ту-160, круче которого на данный момент просто нет

наши специалисты создают такие шедевры, которые даже по прошествии десятилетий остаются недосягаемыми для других.

А сколько еще чудес лежит под сукном и под грифом "Совершенно секретно".

[Retsoldier]

Тему можно закрывать, поскольку словосочетание "Военная  мощь НАТО" в 2017 году выглядит издевательски. Ни мощи, ни НАТО уже не осталось.

Какое-то унылое, протухшее давным давно, повторение тупых мантр для хомячков.

 

 

[Онотолег]

9 минут назад, Retsoldier сказал:

Тему можно закрывать,

простите, а ржать над кем будем??????

[Max234666cccp]

Цитата

пора бы уже... а то как то для гегемона то стрёмно... В-2 в отстойниках стоят...  В-52? ну это не серьёзно....  Папуасов пугать на самолётах 1960 года?  В-1? так с него только свободно падающие бомбы можно бросать 

А чем так плох Б-52 или Ту-95 они оба носители крылатых ракет. А обычные бомбы в 21 веке в конфликте с армией обладающей ПВО и ВВС не сможет бросать не Б-52 не Ту-160 - слишком большой шанс что собьют. Насчет Б-1 так у нас Ту-22М тоже много - у них тоже только для свободнопадающие бомбы остались - у ТУ-22 есть разве что противокорабельная еще направленность - для Американцев понятно это не сильно  актуально у них и кораблей хватает.

 

Цитата

да, и плюс возобновить производство Ту-160, круче которого на данный момент просто нет.

Самолет бесспорно хорош - но и тот же Б-2 нормальная вполне машина - как носитель КР покрайней мере. Современные стратегические самолеты - в первую очередь являются носителями дальнобойного оружия  - применения их как обычные бомбардировщики возможно только против стран со слабой ПВО или вообще без таковой. Даже какой-нибудь С-125 или С-75 будет представлять угрозу для тяжелой неповоротливой машины.

 

[Онотолег]

20 минут назад, Max234666cccp сказал:

тот же Б-2 нормальная вполне машина

на редкость хорошая машина... согласен на все 100%. правда их всего 21 штука.... и к работе готовы меньше половины...  Ту-95 свыше 40 штук.... и в отличии от В-2 наши Тушки живые , и регулярно обновляются.

[Max234666cccp]

Цитата

на редкость хорошая машина... согласен на все 100%. правда их всего 21 штука.... и к работе готовы меньше половины...  Ту-95 свыше 40 штук.... и в отличии от В-2 наши Тушки живые , и регулярно обновляются.

Ту-95 аналог Б-52 и логично сравнивать эти две машины а не Б-2.  Их 20 - 21 было произведено всего , один разбился в 2008.Насчет готовности боевой - этот коэффициент не у одного образца техники не достигает единицы - он всегда меньше - сколько бы машина не стоила даже как Б2 - она все равно требует обслуживания/ремонта/модернизации - следовательно часть машин всегда не летает.

[Retsoldier]

48 минут назад, Max234666cccp сказал:

Ту-95 аналог Б-52 

Ну как бы они все же отличаются

[Онотолег]

49 минут назад, Max234666cccp сказал:

Ту-95 аналог Б-52

не аналог всё таки.... турбовинтовой и турбореактивный самолёт не могут быть аналогами... ага?

51 минуту назад, Max234666cccp сказал:

а не Б-2

у нас не было аналогов Б-2, как и у амеров не было аналогов Ту-160

 

52 минуты назад, Max234666cccp сказал:

один разбился

там имхо не один разбился... один ещё сбили из охотничьего ружья в Югославии

53 минуты назад, Max234666cccp сказал:

часть машин всегда не летает.

да, но не половина же, извините......

[Max234666cccp]

Цитата

Ну как бы они все же отличаются 

Я вроде и не говорил что Ту-95 копия Б-52 - по классу эти машины одинаковые

Цитата

не аналог всё таки.... турбовинтовой и турбореактивный самолёт не могут быть аналогами... ага?

Оба дозвуковые бомбардировщики - с примерно одинаковыми ТТХ. Двигатель тут вторичное имеет значение на мой взгляд.

Цитата

у нас не было аналогов Б-2, как и у амеров не было аналогов Ту-160

Б-1  во многом похож на Ту-160 - больше чем на тот же Ту-22М

 

Цитата

ам имхо не один разбился... один ещё сбили из охотничьего ружья в Югославии 

Там был сбит Ф-117 про Б-2 это все байки. Сербы что только не заявляли. Было построено 21 Б-2 если бы один был потерен в Югославии это нельзя было бы так просто скрыть. У сербов нет никаких доказательств этому.

 

 

Цитата

да, но не половина же, извините......

Откуда эти данные ? 

 

[IMPERIAL]

2 минуты назад, Max234666cccp сказал:

Было построено 21 Б-2 если бы один был потерен в Югославии это нельзя было бы так просто скрыть.

за океаном фильм сняли про полет на луну. а сколько чего у них построено-вилами по воде.

[IMPERIAL]

2 часа назад, Retsoldier сказал:

как бы они все же отличаются

4 двигателя, два крыла, один фюзеляж, пара хвостовых рулей высоты и один руль направления.

[Max234666cccp]

1 час назад, IMPERIAL сказал:

за океаном фильм сняли про полет на луну. а сколько чего у них построено-вилами по воде.

А СССР в него по поверил...ага

 

[CAMAPOBKACAMAPOBKA]

1 час назад, Max234666cccp сказал:

А СССР в него по поверил...ага

поверили же  или сделали вид, что поверили, а сами просто свернули планы по оккупации луны.

[Max234666cccp]

8 минут назад, CAMAPOBKACAMAPOBKA сказал:

поверили же  или сделали вид, что поверили, а сами просто свернули планы по оккупации луны.

Просто свернули - потратив миллиарды рублей и после 4 неудачных пусков Н1. Хватит уже этой конспорологии -США были на Луне - в противном случае СССР сделал бы все чтобы доказать обратное. Нужно уметь признавать свои ошибки и поражения - СССР свернул программу Н1 из-за того что она была в целом неудачной - в противном случае не останвоились бы на 4 пусках.

 

<В> ЦК КПСС <...> Максимальный полезный груз, выводимый отечественной ракетой-носителем УР-500 на орбиту ИСЗ, составляет 20 т, в то время как США располагают ракетоносителем "Сатурн-5" с полезным грузом на орбите ИСЗ до 135 т. Наличие у США тяжелого носителя позволило создать уникальную орбитальную станцию "Скайлэб", масса которой вместе с кораблем составляет 91 тонну. Используя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства. Помимо престижных задач американская программа "Сатурн-Аполлон" имела сильный политический резонанс и значительно повысила научный и технический потенциал США <...> Л. СМИРНОВ, С. АФАНАСЬЕВ, В. КУЛИКОВ, М. КЕЛДЫШ, В. ГЛУШКО. 4.11.1974 г Арх. №13216, л. 192-195