Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Дядюшка Ау

Происхождение жизни на Земле

Рекомендуемые сообщения

Основные теории возникновения жизни на Земле

В.К.Зарипов

 

Теория эволюции

 

До настоящего времени в научной и общеобразовательной среде основной теорией возникновения жизни на Земле во всём её многообразии считалась теория эволюции. Эта теория возникла благодаря трудам семейства Дарвинов: врача, натуралиста и поэта Эразма Дарвина (1731-1802), предложившего теорию эволюции в 1790-е годы, и, особенно, его внука-естествоиспытателя Чарльза Дарвина (1809-1882), опубликовавшего в 1859 году свою теперь знаменитую книгу "О происхождении видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь".

Теория эволюции, которую часто называют Дарвиновской теорией или дарвинизмом, возникла не на пустом месте. Ко времени Дарвина общепризнанной стала космологическая теория Эммануила Канта, с его бесконечной в пространстве и во времени Вселенной, подчинённой законам механики, описанным Исааком Ньютоном. Кроме этого английский учёный Чарльз Лайель (1797-1875) подтвердил теорию так называемого униформизма, предложенную учёным 18 века Джейсоном Хаттоном (1726-1797), согласно которой Земля образовалась в течение миллионов лет в результате медленных и постепенных процессов, которые происходят и сегодня. Этот вывод Лайель обосновал в 3-х томах "Основы геологии", опубликованных в 1830-1833 годах.

Таким образом был создан фундамент теории эволюции, на котором Чарльз Дарвин создал стройное здание своей теории публикацией книг: "Происхождение видов", "Изменение домашних животных и культурных растений", "Происхождение человека и половой отбор" и других.

 

Дарвиновская теория

 

По Дарвину эволюция, т.е. история развития органического мира Земли, осуществляется в результате взаимодействия трёх основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Благодаря этим факторам организмы в процессе развития накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов.

В поддержку теории Дарвина сразу же было предложено 2 аргумента: рудиментарные органы и теория эмбриональной рекапитуляции.

Так был составлен список из 180 человеческих рудиментов - органов, утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм, т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить. Однако по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули все. Спустя 100 лет физиологи не считают бесполезным ни один из человеческих органов.

Довольно скоро приказала долго жить и теория эмбриональной рекапитуляции, предложенная в 1868 году немецким зоологом Эрнстом Геккелем, сторонником и пропагандистом учения Дарвина. Эта теория основана на видимом сходстве эмбрионов человека и собаки в возрасте 4-х недель, а также наличием у человеческого эмбриона так называемых "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле оказалось, что Геккель подделал иллюстрации (подретушировал их), за это учёный совет университета Иены признал Геккеля виновным в научном мошенничестве, а его теорию несостоятельной. Но в СССР, почти до его распада, в учебниках упорно приводились картинки эмбрионов, якобы подтверждающие теорию рекапитуляции, давно отвергнутую учёными-эмбриологами в остальном мире.

 

Роль случайных мутаций в эволюции

 

Несостоятельность этих аргументов в поддержку теории эволюции, выяснилась со временем, но ещё при создании теории Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств её истинности.

Действительно, естественный отбор, рекомбинация генов и мутации могут приводить к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. изменениям внутри их видов.

Хотя касательно мутаций, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур, некоторые учёные даже этот вывод ставят под сомнение, на основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такое утверждение спорным, хотя оно доказано экспериментально, но уж совсем бездоказательным является утверждение Дарвина и современных дарвинистов, что одни виды организмов произошли от других видов, высшие формы жизни произошли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции.

 

Древо жизни Геккеля

 

Вам наверное знакома картинка из учебника "древо жизни" Эрнста Геккеля, в основании которого находится амёба, а на ветвях расположились многоклеточные растения, беспозвоночные, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и на верхушке дерева - человек.

Так вот, это древо - только вводящий в заблуждение рисунок-фантазия. В действительности у этого древа нет ствола, так как нет жизненных форм, которые предшествовали бы ранним формам. Сразу возникают очень сложные формы жизни, например, скелетные организмы кембрийского периода. Нет у дерева и ветвей, так как нет переходных форм жизни. А согласно эволюционной теории должны существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида, к другому, более сложному.

И живые существа и окаменелости, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте теории эволюции. В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". При этом Дарвин полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

 

Где же переходные формы жизни?

 

Прошло почти 140 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых были обнаружены, описаны и систематизированы миллионы окаменелостей более чем 100 тысяч видов, но переходные формы от низших организмов к высшим не обнаружены и до настоящего времени. А те окаменелости, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие, считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое морское животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня и как другие "живые ископаемые": солендон - землеройка, туатара - ящерица. За миллионы лет они не претерпели никаких эволюционных изменений.

Ещё один пример заблуждения это археоптерикс - существо, связующее птиц и пресмыкающихся, переходная форма на пути превращения рептилий в птиц. Но в 1977 году в штате Колорадо были обнаружены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой.

 

Произошел ли человек от обезьяны?

 

Дарвин утверждал, что человек произошёл от обезьяны, но до настоящего времени нет ни одной достоверной переходной формы из большого их числа, которое должно быть согласно теории эволюции. Например, австралопитек (южная обезьяна, к этому виду относится и знаменитая Люси) не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком, так как отличается от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека.

Не является переходной формой и неандертальский человек, который по своим морфологическим параметрам почти не отличается от современного человека, а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян. Мнение современных антропологов: о неандертальцах - это расовая разновидность человека, об австралопитеках - это вымерший вид обезьян.

 

Ошибки и фальсификации

 

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Так называемый человек из Небраски, которого почти сто лет считали промежуточным звеном в процессе эволюции человека из обезьяны, был реконструирован из единственного зуба, который как выяснилось позднее, оказался зубом доныне существующей в Парагвае дикой свиньи.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит орангутангу.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Такая, например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп (обезьяночеловек не говорящий). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа, отправившийся в поисках питекантропа на остров Ява, не нашёл, а затем специально не подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гиббона и два чьих-то зуба. Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа, утаив при этом ещё одну важную находку - два черепа обычных древних людей.

Такой же фальшивкой оказался и эоантроп (ранний человек), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом ( череп оказался древним, а челюсть - современной).

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, исчезли и с тех пор прошло уже более 50 лет.

Таким образом ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку не обнаружено. Более того, палеонтолог Ричард Лики нашёл в Африке останки древнего человека похожего на современного, но обнаружил его в породах намного более старых, чем породы, в которых находят так называемых "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

 

Признание Дарвина

 

Итак, нет окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом давайте обратимся к самому создателю теории эволюции Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "Предположение о том, что глаз со всеми непревзойдёнными приспособлениями для регулирования фокуса на различные расстояния, для приёма света различной силы и для корректировки сферических и хроматических отклонений мог сформироваться в результате эволюции кажется - я это искренне признаю - в высшей степени абсурдным".

Это утверждение Дарвина можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу или сердцу, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм.

Я называю клетку органом не случайно, это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами функций. В этом заключается неразрешимая для материалистов проблема, которая называется проблемой несократимой сложности, так как из 40 тысяч функций клетки нельзя сократить ни одной, нельзя разорвать ни одной связи, иначе клетка погибнет.

Для сравнения: в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его напичканной электроникой объёма выполняется 1 тысяча функций, а в клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем, при этом клетка сама себя воспроизводит! Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная структура возникла случайно.

 

Несостоятельность теории эволюции

 

Мы рассмотрели только часть теории эволюции ( вторую её часть), которая пытается объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы якобы путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни.

Но естественный отбор, вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств.

Практически не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации. Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям, к так называемой микроэволюции.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Ученым до сих пор не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна однозначно полезная мутация. Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новых структур, а изменяют существующие.

Но если развитие организмов возможно только в пределах вида, тогда макроэволюция не происходит и теория эволюции неверна.

Теория эволюции не в состоянии объяснить каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку? Ведь этот путь должен сопровождаться многократным возрастанием информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Сами по себе организмы, как мы видим, такую информацию породить не могут.

Невозможность самозарождения жизни

 

Бездоказательность второй части теории эволюции, второй её ступени, очевидна для непредубеждённого человека. Но уж совсем абсурдна 1-ая часть этой теории, утверждающая, что жизнь на Земле сама зародилась и развилась из неживой материи (ведь протобактерия или первая амёба должны были каким-то образом возникнуть).

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк знаний, накопленных многими поколениями учёных). Теория же эволюции утверждает, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения атомов неживой материи. Но так ли это?

 

Биологический белок

 

Рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок. Белки состоят из нуклеотидов и примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, свёрнутых в цепочки особым образом, в котором аминокислоты располагаются в единственно возможной для данного белка последовательности.

Так вот, вероятность образования одного такого типичного белка в результате случайных процессов (если каким-то образом имеются в достаточном количестве все 20 необходимых биоактивных аминокислот из более, чем 80 их видов) составляет, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени.

Эксперты по теории вероятностей считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является нулевой, некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени, т.е. на 10 порядков меньше. В любом случае событие, вероятность которого 1 шанс из 10 с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников теории эволюции Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов жизнь существовать не может. А у каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке.

Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты. Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40 тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной.

 

Рибосома

 

Абсолютную невозможность случайного возникновения жизни из неживой материи подтверждает изучение информационных структур клетки РНК и ДНК, без которых невозможно формирование клетки.

Рассмотрим, например, рибосому. Она обладает головкой, отчасти напоминающую головку магнитофона. Рибосома движется вдоль нити информационной РНК, которая является работающей копией части генетического кода, хранимого в ДНК организма.

Первая часть головки читает код одной единицы информации, называемой "кодон". Она расшифровывает код, решает, какая задана аминокислота, и вызывает молекулу транспортной РНК, которая переносит эту аминокислоту.

Когда транспортная РНК с требуемой аминокислотой прибывает на место, информационная РНК уже продвинулась до следующего кодона. Этот кодон расшифровывается и ищется транспортная РНК с заданной аминокислотой.

Затем рибосома берёт аминокислоту от первой транспортной РНК и присоединяет её к той, которую принесла вторая. После этого первая транспортная РНК свободна, чтобы отправиться на поиски ещё одной аминокислоты, того особого вида, который она переносит. А цепочка аминокислот отщепляется от второй транспортной РНК и присоединяется к третьей аминокислоте. И так далее, пока белок не будет построен примерно из 250 аминокислот, а некоторые белки - из тысячи.

Когда весь процесс закончен, рибосома отпускает цепь аминокислот и инициирует её сворачивание в характерную и очень сложную форму. Точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени, а клетки - 10 в минус 100 миллиардной степени. Это поразительные числа, невообразимо малые, что практически означает просто нулевую вероятность. Есть в этом повод для размышлений и философам-материалистам. Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в этих молекулах.

 

Жизнь в пробирке?

 

В последнее время в газетах и журналах периодически появляется информация о создании жизни в пробирке с химическими реактивами. Но эта информация очень далека от истины.

При облучении высокочастотной радиацией смеси аммиака, метана, водорода и водяного пара действительно возникают некоторые аминокислоты. Однако эти аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).

Но все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может.

Далее, если в смеси химических реактивов нет свободного водорода (так называемая восстанавливающая среда) или есть хоть малейшее количество свободного кислорода (т.н. окисляющая среда) аминокислоты практически не образуются.

Физиками, изучающими земную атмосферу, установлено, что восстанавливающей среды на Земле не существовало, по крайней мере, последние 4 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли была окисляющей, что подтверждается исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первичного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках.

 

Гипотеза "первичного бульона"

 

Сильнейший удар по дарвиновской гипотезе "первичного бульона" наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля.

Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в котором сложные молекулярные структуры всегда распадаются на более простые формы. Но по теории самозарождения жизни должно быть как раз наоборот, должны протекать химические реакции синтеза, образуя всё более сложные структуры. При этом скорость синтеза должна значительно превышать скорость распада.

По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первичного бульона" на Земле многими учёными отвергнута и, по воле Фрэнсиса Крика лауреата Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода, появилась новая гипотеза "панспермии"- самозарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть высокочастотная радиация и т.д., а затем жизнь как-то забрасывается на Землю. Но и эта гипотеза не выдерживает критики со стороны теории вероятности.

Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез, например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда и др. Но все они обладают одним общим существенным изъяном - не могут объяснить возникновение генетического материала, т.е. откуда взялась информация, закодированная в генах, согласно которой из атомов и молекул строятся белки, ферменты, клетки, органы.

 

Второй закон термодинамики

 

Информация не может каким-то образом самонакапливаться, потому что согласно 2-му закону термодинамики в замкнутых системах энтропия всегда возрастает, т.е. теплота (энергия) всегда переходит из упорядоченной формы, в неупорядоченную форму не способную производить полезную работу, как бы "рассеивается". Как доказали учёные, аналогичный закон применим и к области информатики - случайность, беспорядок, истощение только возрастают без контроля разума.

Второй закон термодинамики непреложный закон, единственный закон, который ещё ни разу не был подвергнут сомнению, нарушен или опровергнут. Поэтому порядок ( генная информация ) не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных процессов, что и подтверждается теорией вероятности. Как сказал один учёный "в биологии случайность есть смерть".

Итак, 4 открытия 20 века полностью разрушают основы эволюционной теории: невозможность самозарождения жизни из неживой материи, теория генетической информации, второй закон термодинамики, антропический принцип (Земля специально спроектирована для органической жизни).

Дарвин, живя в 19 веке, не обладал и сотой долей той информации о живых организмах, которую имеем мы, особенно в области микробиологии, генетики, химии клетки. Но он был честным и проницательным учёным, поэтому написал одному из своих друзей следующее: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный и чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чём главный аргумент в пользу существования Бога".

 

Сказка ХХ века

 

Почему же в конце 20 века так много гораздо более эрудированных чем Дарвин людей верят в сказку, упорно цепляются за абсолютно несостоятельную теорию эволюции, эволюции, которую не наблюдал воочию ни один учёный в мире и в выводах которой сомневался сам Дарвин?

Возможны несколько вариантов ответов на этот вопрос. Я думаю, что главной причиной является нежелание признать Бога как Творца вселенной и человека, ибо признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы и свою ответственность перед Ним.

Увы, гордыня мешает. А теория эволюции позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего, а последователям "Нью Эйдж" утверждать, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Богу.

 

Теория сотворения мира

 

Итак, с точки зрения современной науки, из всех теорий возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна теория сотворения.

Так космология утверждает, что вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец (согласно 2-му закону термодинамики). Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её и в макромире звёзд, галактик и метагалактик.

Астрономы открыли множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет. Учёные, изучающие нашу планету (геофизики, климатологи, атмохимики, геоморфологи и др.) утверждают, что без соблюдения многочисленных условий: магнитного поля, озонового слоя, сбалансированной атмосферы, уникального вещества - воды, а также углерода, кислорода, водорода, фосфора и многих других элементов в требуемых количествах и химических связях, и многих других условий жизнь на Земле возникнуть не могла.

Современная биология раскрывает поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций, сама производит себя и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом. Эта генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему биологическому виду, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, которые до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших к высшим формам жизни.

И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно: случай вносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

 

Литература

 

Хью Росс. Творец и космос.- Санкт-Петербург, 1997.- 256 с.

Хью Росс. Астрономические доказательства существования библейского Бога. Колорадо, США, 1993.- 56 с.

Филип Стотт. Жизненно важные вопросы.- Санкт-Петербург, "Библия для всех", 1966.- 176 с.

Глен Маклин, Роджер Окленд, Ларри Маклин. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля.- Москва, 1993.-160 с.

Дэвид Роузвер. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии.- Симферополь, 1995.- 157 с.

Генри Моррис. Библейские основания современной науки.- Санкт-Петербург, 1995.- 478 с.

 

Источник: www.ikthus.org.ua

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

белки не состоят из нуклеотидов, а только из аминокислот. Прочту - наверняка еще ошибки найду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Начало всех начал

 

Как зародилась жизнь на Земле? Когда появился первый человек? Казалось бы, ответы на эти вопросы даются еще в школьном курсе биологии: жизнь появилась случайно, развивалась в результате стихийных мутаций и процесса особления, а человек произошел от обезьяны.

 

На самом деле все не так однозначно. Вероятность случайного появления такой достаточно простой структуры, как споры папоротника, равняется, по мнению математиков, десяти в минус сороковой степени. Переходных форм животных, которые якобы постепенно развивались от низших форм к высшим, меняясь, как полагал Дарвин, в ходе эволюции, ученые практически не находят. Между тем по сей день живут некоторые представители фауны, которые на протяжении миллионов лет остаются неизменными вопреки всяким теориям, например, скорпионы. Да и сама идея происхождения человека от обезьяны рассыпается в прах, как только на свет всплывают результаты генетического анализа, ясно указывающего на практически полное отсутствие сходства генетических кодов человека и обезьяны.

Так стоит ли все-таки верить теории Дарвина? Насколько верна идея об эволюции видов? И если не принимать ее, то как объяснить, откуда же взялась жизнь на Земле?

 

Крах Дарвина.

 

Начнем с самого начала. Даже не с сути теории эволюции Дарвина, а с самого названия, в котором уже заложены ответы на многие вопросы. Как называется это учение? "Теория эволюции". А теория, как известно, - всего лишь предположение, которое еще предстоит доказать для того, чтобы оно стало научным фактом. На практике об этом часто забывают, и теория Дарвина подается как аксиома, не требующая доказательств. Возможно, происходит это потому, что на самом деле доказать ее крайне сложно. В то время как фактов, явно противоречащих этой теории, более чем достаточно. Вот лишь некоторые из них. Первое. Согласно теории Дарвина человек произошел от обезьяны. Но переходного звена, соединяющего человека и обезьяну, о несомненном наличии которого говорил Дарвин, ученые до сих пор не обнаружили, несмотря на то что археологические раскопки в районах обитания первобытных племен проводятся регулярно. В данный момент наука стоит перед признанием того, что обнаружить человекообе-зьяну не удается. Останки обезьян находятся, останки homo sapiens -тоже. И то и другое - в неисчислимых количествах. А вот человеко-обезьяны, увы, среди них нет.

 

Второе. Согласно теории эволюции неандерталец считается предком кроманьонца - нашего с вами непосредственного предка. Причем неандерталец - якобы более ранняя ступень развития. Однако в результате последних археологических раскопок выяснилось, что неандертальцы и кроманьонцы жили одновременно, поначалу заселяя различные области обитания. Впоследствии более развитые и способные приспосабливаться к изменяющимся климатическим условиям кроманьонцы вытеснили неандертальцев, а ледниковый период последних окончательно добил. Отметается современной наукой и мысль о том, что кроманьонцы могли произойти от более развитой части неандертальцев - генетический анализ показывает абсолютно разную структуру ДНК неандертальцев и кроманьонцев. Таким образом, оказывается, что необходимое звено из цепочки эволюции выпадает, а вопрос о происхождении кроманьонцев остается открытым. Третье. Теории эволюции видов откровенно противоречит тот факт, что некоторые виды животных абсолютно не изменились на протяжении многих миллионов лет. С позиций дарвинистов, они, как и прочие виды, прямо-таки обязаны были развиваться. Однако этого не произошло, а почему -никаких объяснений теория эволюции дать не в состоянии.

 

Четвертое. Окончательно рассыпается теория о происхождении человека от обезьяны, сталкиваясь с генетикой. Последняя, кстати, детище монаха Менделя, на корню разбивает идею Дарвина. Согласно генетическому анализу человек и обезьяна - абсолютно не родственные биологические виды. Более того, среди всех видов животных наиболее близки к человеку по генетическому коду... свиньи. Этим объясняется выращивание в организме трансгенных свиней-доноров органов для пересадки человеку, в том числе почек, печени и даже сердца. Организм обезьяны не подходит для вынашивания донорских органов для человека. Исходя из этого, более логично было бы назвать предком человека свинью, а не обезьяну. Но нет - нельзя: несмотря на большую схожесть генетического кода человека и свиньи, в них наблюдаются и существенные различия. Пятое и последнее. Вам не случалось посещать Палеонтологический музей? Но даже если вы там никогда не были, то наверняка слышали о найденных в слоях льда вечной мерзлоты мамонтах. Известен случай, когда собаки отъели кусок оттаявшего хобота мамонта, что означает: тысячи, если не миллионы лет, проведенные им в замороженном состоянии, нисколько не испортили его мясо. Судя по сохранности его внутренних органов, он замерз мгновенно. А теперь попробуем представить, как это могло произойти. Даже если опустить тело мамонта в ванну с жидким азотом, замерзание не будет настолько быстрым, чтобы полностью сохранились все ткани, включая слизистую оболочку глаз, как это наблюдается у найденных тел мамонтов. А трилобиты, выставленные в том же Палеонтологическом музее? Как могли окаменеть глаза? Они ведь большей частью состоят из жидкости. И тем не менее у найденных учеными трилобитов окаменело все, даже глаза. Для этого они опять же должны были окаменеть мгновенно, как замерз и мамонт. Но это нисколько не согласуется с теорией эволюции жизни на Земле.

 

Вопрос веры.

 

Во что же верить тогда, спросите вы. Можно, например, в Божественное творение. Тогда вопрос о том, откуда взялись на Земле люди, да и жизнь вообще, вполне однозначен: Господь создал человеческие существа по своему образу и подобию. Согласитесь, быть подобием Господа куда приятнее, чем отдаленным потомком шимпанзе. Более того, среди самих ученых практически нет тех, кто относился бы к теории Дарвина всерьез. Среди них гораздо больше тех, кто придерживается религиозных воззрений, нежели дарвинистов. Достаточно вспомнить одного из светил палеонтологии и одновременно выдающегося католического богослова, священника Тейяра де Шардена, а также известного итальянского антрополога, участника многих археологических раскопок, монаха Франческо Дзотти.

 

Варианты есть всегда.

 

Однако если вам абсолютно необходимо естественно-научное объяснение развития жизни на Земле, то вот еще несколько теорий, хотя и менее распространенных, чем теория Дарвина.

 

Инопланетяне.

 

По этой теории жизнь на Земле зародилась в результате воздействия инопланетян. В ее рамках присутствуют разные версии относительно того, как именно и зачем это произошло. Одни говорят, что мы всего лишь своеобразные "запасы пищи" и выращивают нас так же, как мы растим коров или свиней. Другие специалисты считают, что создание людей - это глобальный эксперимент внеземного разума. Третьи убеждены, что люди появились в результате аварии инопланетного корабля, и все мы являемся далекими потомками инопланетян. Четвертые полагают, что люди были созданы и развиваются как цивилизация, которой предстоит прийти на смену затухающей древней расе своих создателей. Словом, вариантов того, зачем инопланетянам понадобилось нас создавать, - великое множество. Основана эта теория на свидетельствах контактеров и найденных археологами записях и рисунках, на которых предположительно изображены инопланетяне, в том числе и что-то делающие с людьми. Более серьезных документальных подтверждений у этой теории нет, как нет и веского опровержения оной. Собственно, верить или не верить в эту теорию, напрямую зависит от того, насколько вы вообще верите в инопланетян. Если верите, то можете согласиться с теми, кто считает их творцами человеческой расы. Если инопланетный разум действительно существует, то такой ход событий вполне вероятен - с учетом того, насколько дальше нас ушли гости из других миров в плане прогресса. Ведь чтобы прилететь к нам, они должны преодолеть световую скорость.

 

Теория Вернадского.

 

Величайший ученый академик Вернадский считал, что жизнь - неотъемлемое свойство материи, что она существовала всегда, как и сама материя. Иначе говоря, он отрицает момент зарождения жизни как таковой. По его мнению, она была, есть и будет, возможны лишь изменения самих биологических видов. Вселенная с точки зрения Вернадского так же вечна и бесконечна, она никогда не была создана и никогда не погибнет. В этом определенно что-то есть: по крайней мере, можно не опасаться очередного конца света, предсказанного каким-нибудь очередным Великим гуру, и у вас всегда будет ответ тем, кто апокалипсиса все-таки боится. Причем ответ, основанный на утверждении ни много ни мало, а первого президента Академии Наук Украины, ученого, чье имя сопоставимо с Дарвином.

 

Теория Мулдашева.

 

Хирург-офтальмолог, талантливый специалист в своей области, несколько лет назад Эрнст Мулдашев занялся областью, далекой от офтальмологии. Он решил изучить вопрос появления и развития людей на Земле. Ученый после множества экспедиций по всему миру (многие из которых проходили на Алтае) выдвинул свою точку зрения относительно нашего существования. Его теория говорит о том, что до i нас существовали более разумные и развитые цивилизации. Разумнее нас они были хотя бы потому, что всегда относились к Земле как к живому существу, оберегали ее, старались не вредить. В какой-то момент они перестали быть с ней бережливы и стали, как мы сейчас, использовать ее ресурсы по максимуму.

 

Земля, будучи живым существом, обиделась, да и развернулась... в буквальном смысле на 180 градусов. Не очень резко, потихоньку поворачивалась, надеясь, что живущие на ней образумятся. В какой-то момент она дошла до критической точки и сместился центр тяжести, что и привело к Всемирному потопу. В живых остались лишь те, кого в наше время называют атлантами. Они спаслись в горных пещерах, где вошли в состояние глубокого сна, чтобы продолжить род человеческий. Именно они и являются предками современныхлюдей. Вопрос о том, как и когда появились эти более древние расы, Мулдашев подробно не рассматривает, уделяя внимание именно развитию нашей расы.

 

Панспермия.

 

Не правда ли, мудреное название? Расшифровывается оно так -"семя, распространенное во всем мироздании". Согласно этой гипотезе жизнь распространена по многим планетам и перекочевывает с одной на другую в результате переноса каким-нибудь космическим телом. Возникла она еще в среде древнеиндийских вольнодумцев, которым казалось маловероятным, что наша планета почему-то является некой избранницей, если Космос столь безграничен, а бог-творец Вишну столь всемогущ. Индийцы, правда, считали, что семя жизни распространяется именно с Земли (они прекрасно знали о существовании комет и метеоров, именуя их "колесницами творения и разрушения"), а современные европейские ученые, наоборот, считают, что мы стали принимающей стороной, а иные галактики - донорами. По одной из версий, жизнь на Землю принесли остатки погибшей планеты Фаэтон. Подругой: она была доставлена к нам кометой Галлея во время одного из ранних ее приближений к нашей планете, которая тогда была еще совсем юной.

 

В рамках самой теории имеются два варианта. Первый вариант: жизнь была занесена на Землю в виде микробов и бактерий, которые в дальнейшем развивались - и в этом.плане теория панспермии оказывается родственной классической теории эволюции. Второй вариант: жизнь прибыла на Землю в виде уже сложившихся биологических видов (например, внутри метеоритов или комет). Ее автором можно считать британца Френсиса Крика, который полагает, что жизнь могла зародиться на другой планете, а тамошняя развитая цивилизация впоследствии распространила свои законсервированные прообразы во Вселенной. Его позиция, согласитесь, весьма напоминает инопланетный вариант, только без "курьерской доставки". Так или иначе любая из изложенных гипотез на сегодняшний день выглядит достаточно зыбкой. Больше всего аргументов "против" набирается в случае дарвинистов, меньше всего - в случае теологов. Хотя бы потому, что любая религия и не намерена ничего доказывать - она требует просто веры, а с верой не поспоришь - тем она от рациональных теорий и отличается...

 

Источник: http://x-files.org.ua

Источник: В.Кравец "Интересная газета.

Загадки цивилизации" №3 2008 г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
белки не состоят из нуклеотидов, а только из аминокислот. Прочту - наверняка еще ошибки найду.

Нуклеотиды входят в состав РНК, которая участвует в синтезе белка. Впрочем, как объяснить вот это: "Каждый белок состоит из уникальной последовательности аминокислот, которая определяется нуклеотидной последовательностью гена, кодирующего данный белок. Генетический код составляется из трёхбуквенных «слов», называемых кодонами; каждый кодон отвечает за присоединение к белку одной аминокислоты: например, сочетание АУГ соответствует метионину. Поскольку ДНК состоит из четырёх типов нуклеотидов, то общее число возможных кодонов равно 64; а так как в белках используется 20 аминокислот, то многие аминокислоты определяются более, чем одним кодоном. Гены, кодирующие белки сначала транскрибируются в последовательность нуклеотидов матричной РНК (мРНК) белками РНК-полимеразами"?? Получается, после синтеза белка нуклеотиды являются мономерами полимерной ДНК, а те в свою очередь в количестве 20 штук входят в состав белка...

 

Хотя, это ведь не является фатальной ошибкой, которая как-то влияет на всю статью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Теория А. Белова

 

Все чаще и чаще в разных уголках планеты ученые натыкаются на странные находки: рядом с гигантскими следами динозавров встречаются отпечатки ног людей. Объяснение этого феномена, так же как и многих других биологических загадок, дает парадоксальная теория Александра Белова, автора книги «Антропологический детектив».

 

Все живое на Земле произошло от одного, постепенно деградировавшего разумного существа. Оно изменялось в размерах, приспосабливалось к окружающей среде, одновременно упрощалось его строение и сокращались способности к мышлению. Все эти изменения сохранились в легендах многих народов. Их анализ позволил биологу и писателю А.Белову выдвинуть стройную гипотезу, объясняющую происхождение всего многообразия животного мира на нашей планете от первого очень совершенного существа. Такое развитие от сложного к простому ученые называют инволюцией. Эта теория, лучше назвать ее гипотезой, не только является противоположной эволюционной теории Дарвина - от простого к сложному, она еще по-иному решает основной вопрос биологии и палеонтологии: кто от кого произошел - человек от обезьяны или обезьяна от человека?

 

В книге А.Белова дается стройная, но неожиданная гипотеза развития животного мира на планете Земля. Вероятно, первыми еще в протерозое на Земле появились многорукие существа, и от них пошла ветвь животного мира, давшая современных головоногих и ракообразных. Постепенно они в процессе инволюции превратилось в громадных циклопов, описанных в греческих и других мифах. От них произошли земноводные и пресмыкающиеся. У некоторых представителей этой ветви сохранился третьей глаз. Циклопов сменили более «мелкие» по размерам титаны. Они дали жизнь сумчатым. После титанов пришли боги. Именно от них пошла ветвь млекопитающих, считающихся современными учеными наиболее совершенным типом живых существ. Пришедшие на смену богам великаны породили питекантропов и других, так называемых ископаемых людей, рост которых намного превышал рост наших современников. Конечным звеном в цепи эволюции разумных существ стали люди. Их деградация привела к появлению на Земле человекообразных обезьян и так называемых йети и других полумифических существ, вот уже более века ускользающих от биологов. Получается, что от кроманьонцев произошли обезьяны, а не от обезьян - люди, как утверждает эволюционная теория Дарвина.

 

Появление книги Александра Белова и прошедшие в то же время в Институте этнологии и антропологии РАН серии лекций знаменитого американского биолога и антрополога Майкла Кремо шокировали российских ученых. М.Кремо, как и А.Белов, подверг сомнению самые непреложные истины и замахнулся на Чарлза Дарвина. В своих лекциях, основанных на находках останков древних людей, ученый отодвигал существование современного человека сначала на 400 тысяч лет, затем на 800, потом на 1 миллион лет и наконец на - 30 миллионов! Свою теорию он изложил в книге «Деэволюция человека». В ней было доказано, что человек не поднимается вверх по эволюционной лестнице, а спускается по ней вниз! После выхода книги «Антропологический детектив» на Александра Белова набросились, с одной стороны, коллеги-биологи, обвинявшие его в профанации и передергивании фактов, с другой - журналисты, требующие простых и наглядных подтверждений инволюционной теории. По мнению А.Белова, наиболее наглядным подтверждением правильности его гипотезы является анализ трансформаций костей млекопитающих. Вот, например, строение руки. Если все изменения в животном мире происходят в результате эволюционного отбора, то почему у всех животных остается пять пальцев. В отношении обезьян это можно понять. Пальцами они срывают плоды. А зачем пять пальцев волкам или лягушкам. На каждом пальце у последней столько же фаланг, как у человека. Неужели это тонкое изящное строение руки используется, чтобы ловить комаров, ведь лягушка обладает более совершенным орудием - «выстреливающим» языком. И у слонов, и у мамонтов тоже точно такие же конечности, и у таких «далеких» по своему облику и образу жизни животных, как киты и летучие мыши, тоже. Это обстоятельство логично можно было объяснить только одним - строение конечностей этих животных является рудиментом, наследуемым от их далеких предков, похожих на человека.

 

Еще более наглядным примером инволюции является сходство только что родившихся детенышей обезьяны и маленьких детей. Первым на этот необъяснимый эволюционной теорией факт обратил внимание эмбриолог Л.Больк. В своих научных трудах он писал, что детеныш обезьяны удивительно напоминает человека. У него розовая без шерсти кожа, нормальные по длине с точки зрения людей руки. Новорожденная обезьянка обладает по-человечески большим мозгом. На ее «лице» нет надбровных дуг, характерных даже для человекообразных обезьян, массивных челюстей. Отсутствует у нее и теменной гребень. В общем, она выглядит совсем как человечек, только маленький. Но проходит несколько дней, и этот человечек быстро превращается в обезьянку. Человеческие черты у нее деградируют, и ни воспитание, ни специальная трудотерапия, ни обучение не способны повернуть этот процесс вспять.

 

Развитие животного мира и одной из его частей - человека - идет в направлении постепенного упрощения строения отдельных органов путем приспособления их к конкретным условиям существования. Вот, например, аборигены Австралии. Когда европейцы открыли для себя этот континент, то обнаружили, что местные жители ведут очень примитивной образ жизни. Вместо домов у них шалаши, еду они добывают в основном собирательством, язык у них беден. Прошло около сотни лет и для антропологов и этнографов стало сенсацией неожиданное открытие, сделанное их коллегами - учеными-археологами. В Австралии были раскопаны остатки поселков и крепостей. Оказалось, что когда-то на этом континенте существовала развитая цивилизация. Но затем оторванность континента, отсутствие хищников, ровный климат стали препятствием для развития австралийской цивилизации, и началась ее деградация. Упрощение жизни постепенно привело к процессу инволюции аборигенов.

 

Выдвинутая Александром Беловым гипотеза о происхождении млекопитающих, в том числе обезьяны от прачеловека, неожиданно была подтверждена работами ученых континента, которые он привел в качестве примера инволюции людей. Австралийские биологи Саймон Истило и Женевьева Хебертне независимо от русского ученого выдвинули свою гипотезу о происхождении обезьяны от человека. Они подтвердили ее уникальными исследованиями генов людей и человекообразных обезьян. Они пересмотрели "молекулярные часы" человека и шимпанзе, чьи генотипы совпадают на 99 процентов, и определили время, когда два вида разделились. Оказалось, что это произошло примерно четыре миллиона лет назад. Более древние останки на самом деле принадлежат только людям и их предкам. Таким образом поставлен под сомнение весь сценарий эволюционного развития. Получается, что не обезьяны спустились с деревьев и встали на две ноги, чтобы получить пищу, а наоборот, двуногие залезли на деревья в поисках беззаботной жизни.

 

Гипотеза инволюции, выдвинутая Александром Беловым, позволяет на принципиально новой основе рассматривать древнюю историю цивилизаций на планете Земля. По словам ученого, «прослеживается четкая взаимосвязь: человек - животное. Древние эпохи порождают собственных животных. Те же динозавры, рептилии - это инволюционировавшие потомки значительно более «продвинутых», чем они, животных, живших около 250 миллионов лет назад. И все они порождены этими древними цивилизациями, которые ушли с нашей планеты. А млекопитающие - это более поздние потомки людей, они еще не утратили теплокровность, гомеостаз, постоянство внутренней среды».

Итак, если гипотеза российского ученого права, то, оглянувшись на окружающих нас шакалов, крыс и других не слишком приятных животных, мы можем спросить нашего далекого предка: «Человек! Кого ты породил?»

 

Источник: www.ufostation.net

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Теория древних Астронавтов

 

Теория древних Астронавтов - термин, использованный, чтобы описать теории древнего внеземного контакта, вовлекаемого в некотором роде с происхождением или развитием человеческой культуры. Наиболее особенно популяризированный авторами, такими как Эрих Фон Деникен и Захария Ситчин, эта теория - расширение или разработка более основной теории Палеоконтакта.

 

Эти теории часто утверждают, что люди - потомки или создания пришельцев, которые приземлились на Земле несколько тысячелетий назад — идеи, которые обычно отвергаются научным сообществом. Другой элемент этого представления - предложение, что большая часть человеческой мудрости и религии была дана человеку внеземными посетителями в древности. Эту возможность рассмотрели некоторые ученые, включая Карла Сагана и Шкловского, но нехватка веских доказательств делают это непопулярным среди научного сообщества.

Теория древних астронавтов была продвинута авторами, такими как Чарльс Форт (1919), Питер Колосимо (в его книге 1957, Il pianeta sconosciuto), Генри Лот (1958), и др. Эрих Фон Деникен был передовым в популяризации теории древних астронавтов в конце 1960-ых и в начале 1970-ых с 1968 публикацией его пользующихся спросом Колесниц Богов и ее продолжений. Фон Деникен подкреплял свои теории следующим образом:

 

Находки, которые, представляют высшее технологическое знание, чем, как он предполагает, существовало в то время, когда они были произведены. Деникен утверждает, что эти находки были произведены или внеземными посетителями или людьми, которые получили необходимые знания от них. Такие находки включают Стоунхендж, главные статуи Острова Пасхи, антикитирский механизм и Древних Багдадских Аккумуляторных батарей. (См. OOPART)

 

 

В древнем искусстве во всем мире, могут наблюдаться темы, которые могут интерпретироваться как, астронавты в скафандрах, космические корабли в небе, нечеловеческие но интеллектуальные существа, и экспонаты высокой технологии. Деникен также идентифицирует детали, которые схожи в искусстве несвязанных культур, которые, подразумевают общее происхождение.

 

Происхождение многих религий может быть описано как реакции на контакты примитивных людей с древними пришельцами. В этом представлении люди полагали, что технология пришельцев была сверхъествественна и пришельцы воспринимались людьми как боги. Согласно Фон Деникену, традиции большинства религий содержат ссылки на посетителей с других звезд и летающих транспортных средств, мчащихся по небу. Они должны интерпретироваться как буквальные описания, которые изменились со временем и стали более неясной, а не символической или мифической беллетристикой. Одно из таких описаний Езекиела в Ветхом Завете, который Деникен интерпретирует как детальное описание приземляющегося космического корабля.

 

Начиная с публикации книг Деникена, многие из его теорий были опровергнуты. Экспериментаторы и историки сделали большие успехи в объяснении, как были построены структуры, такие как Стоунхендж и Пирамиды. В результате большинство историков расценивает его теории как псевдонауку или псевдоархеологию и имеет мнение, что он делает далеко идущие выводы из небольшого свидетельства, игнорируя более вероятные альтернативные гипотезы.

 

Многие авторы используют древнюю мифологию, чтобы поддержать свои теории, с экстраординарными приключениями различных богов, интерпретируемых как внеземными технологиями Один классический пример – Виманы - аэропланы, которые могут быть найдены в литературе Индии.

 

Источник: www.paleocontact.ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ох как много букафф!dolf_ru_272.gif

Для меня ближе всего последняя теория - все это не спроста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Опровержения эволюции человека от обезьяны

Вертьянов С. Ю.

 

Современный человек еще со школьного возраста привыкает относиться к гипотезе Дарвина как к великому научному открытию. Из года в год каждому поколению школьников рассказывается о том, что труд сделал за миллионы лет из обезьяны человека. Дети надолго запоминают и палку-копалку, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности. Написано много захватывающих книг об этой "заре человечества". Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недо-человеков, но уже не обезьян возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков. Как они в борьбе за существование образовывали первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного — доказательств самого факта перерождения обезьяны в человека.

 

Несмотря на широкую известность, которую в конце девятнадцатого века приобрело сногсшибательное "открытие" Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным. Да и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: "Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам". Труд Дарвина "О происхождении видов" впервые вышел в свет в 1859 г., а на издание еще более смелой книги "Происхождение человека" автор решился только в 1872 г.

 

Появившаяся гипотеза захватывала своей необычностью и размахом. Еще бы! Такие забавные подробности собственной родословной! До дарвинских времен люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа, и человек в том числе, живут без больших изменений, и вдруг "выясняется", что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе эволюции, а сам человек произошел от обезьяны! Сенсационная идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши "бабушки и дедушки" — обезьяночеловеки! Со времен Дарвина люди особенно живо интересуются их останками. Чтобы понять, свидетельствуют ли эти останки о реальности эволюции, обратимся к истории находок.

 

Питекантpоп (яванский человек). Голландский врач Эжен Дюбуа, вдохновившись новой гипотезой, бросил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобного предка. В 1891 году он обнаружил целое месторождение окаменелостей различных животных, и среди них известные нам из школьных учебников человеческую бедpенную кость и чеpепную кpышку, явно похожую на обезьянью. Счастливый Дюбуа поспешил заявить общественности о находке "пpедка" — кpупной человекообразной обезьяны. Ученого вовсе не смутило то, что бедpенная кость лежала в пятнадцати метpах от черепа. Исследования показали, что у неизвестного обладателя кости было тяжелое костное заболевание, и притом в запущенной фоpме, больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих пpеклонных лет мог лишь в культуpном обществе, а в дикой пpиpоде ни одно существо с таким заболеванием не выжило бы. В 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку, бесспоpный автоpитет в областях сpавнительной и патологической анатомии Р. Виpхов заявил, указав на глубину швов чеpепа, что это череп животного, скоpее всего гигантского гиббона, а бедpенная кость никакого отношения к нему не имеет. Виpхов отказался тогда даже участвовать в дебатах на эту тему. Но сенсация есть сенсация, тем более долгожданная! Известие о чудесной находке, "подтверждающей" теорию эволюции, облетело весь миp и пpочно обосновалось на стpаницах книг. Лишь только в 1920 г. выяснилось, что вместе с так называемым питекантропом Дюбуа нашел еще два человеческих черепа и бедренные кости, также принадлежавшие человеку.1 Всемиpно известный откpыватель питекантpопа ввел общественность в заблуждение: ведь если бы он выложил все кости одновpеменно, никому и в голову не пpишло бы искать связь между человеческой бедpенной костью и фрагментом чеpепа обезьяны.

 

Найдено было и еще несколько черепов обезьяньего типа, тоже названных останками питекантропов. При детальном рассмотрении оказалось, что это скорее черепа гиббонов.2 Замечена интересная особенность: их базальная часть удалена таким образом, как это делается человеком, чтобы употребить в пищу обезьяний мозг. Вероятно, для этого люди и охотились на гиббонов.2

 

На этом истоpия питекантpопа закончилась. Незадолго до смерти Эжен все-таки пpизнался, что кусок чеpепа скорее всего действительно пpинадлежал большому гиббону.3 Но... сенсация уже состоялась.

 

Эоантpоп (пилтдаунский человек). В 1912 г. в Великобритании, неподалеку от поселка Пилтдаун строители наткнулись на окаменевший человеческий чеpеп. К поискам подключился археолог-любитель Доусон. Вскоре удалось отыскать и челюсть — такую же, как у совpеменных оpангутанов, но с более плоской повеpхностью зубов, как у человека. Трудно было понять, пpинадлежал ли череп и челюсть одному существу или нет, но цветом и фактуpой они были похожи. На заседании геологического общества находка была названа "эоантpопом Доусона", и общественность получила долгожданную сенсацию. Вскоре останки были заботливо упpятаны в недра Британского музея, и с тех поp многие годы их никто не видел. Исследователям выдавались лишь гипсовые копии, по которым сотни специалистов составляли диссеpтации о том, как именно происходили процессы превращения обезьяны в человека и почему спеpва развился человеческий мозг, а потом уже все остальное. На этом материале защищено несколько сотен диссертаций! И только в 1953 г. кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу.4 Результат был шоковый: пpивычный уже миpу эоантpоп оказался подделкой! Чеpеп действительно был дpевним, челюсть же — почти совpеменной, не вполне даже окаменевшей челюстью оpангутана, подкрашенной специальным химическим составом, но радиоактивной, что указывало на ее далеко не британское происхождение. Для придания зубам обезьяны человеческой формы их тривиально подпилили!5 Что это было — сознательный обман или затянувшаяся шутка?

 

Геспеpопитек (небрасский человек). В 1922 г. в отложениях pусла pучья в штате Небpаска аpхеологи обнаpужили окаменелый зуб. Фоpма зуба оказалась такой, что он не мог пpинадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными был сделан поспешный вывод: это зуб обезьяночеловека! Известие о находке немедленно опубликовали сpазу в тpех кpупнейших научных жуpналах и тут же напечатали "воссозданное" (по одному зубу!) живописное изобpажение пpедка.6 Пять лет спустя удалось найти и полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, соpодичи котоpой и ныне благополучно пpоживают в Паpагвае!7 "Свинское происхождение" почему-то не помешало гесперопитеку попасть в умные книжки в качестве нашего предка. Правда, в четырнадцатом издании Британской энциклопедии его уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что гесперопитек оказался существом "другого отряда".8

 

Синантpоп (пекинский человек). В 1929 г. в пещеpе недалеко от Пекина археологи нашли в большом количестве скелеты животных и во множестве pаздpобленные чеpепа обезьяньего типа. Были обнаpужены оpудия тpуда и охотничьи боло — идеально круглые каменные шары, в прошлом связанные веревкой. На охоте такая конструкция швырялась в ноги животному и надежно их спутывала. Дикие племена и сегодня используют боло.

 

Исследователь А. Брей указывает на явные признаки крупномасштабной человеческой деятельности в месте находки синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и орудия из камня.9 Для обработки камня люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура, о чем свидетельствуют семиметровые толщи золы. Вполне очевидно, что в пекинской пещере хозяйничал развитый человек.10 Скелеты людей нашлись в соседней пещеpе, служившей жилищем, а пещеpа с обезьяньими черепами была, судя по всему, мастеpской и тpапезной.11 Обезьянье мясо невкусно, а мозги всегда считались деликатесом — вот почему в пещеpе обнаружились во множестве полные скелеты других животных, а от обезьян-синантропов остались лишь pазбитые чеpепа.12 Охотники не таскали домой бесполезные обезьяньи туши! Пpоцесс pаскопок пекинских пещеp был весьма запутанным и пpодолжительным. Пpи этом о находках вещалось гpомко, опpовеpжения же давались с явным нежеланием, а отчет Брея по неизвестной причине замалчивался. Синантpоп оказался обыкновенной обезьяной, убитой людьми,13 но и он прочно вошел в число прародителей человека!

 

Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десятка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам "восстановили" внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа — pамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середина с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было постpоить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.14 В семидесятые годы были обнаружены более полные останки челюсти pамапитека, она почти не отличалась от челюсти совpеменного оpангутана.15 Но это уже никому не было интересно, миp привык к своему новому "пpедку" — pамапитеку!

 

Австpалопитек (южная обезьяна). Большое количество этих ископаемых "промежуточных людей" было обнаpужено в Афpике, а потом и в других местах. Сначала находкам не пpидали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние "предки" не оправдали эволюционных надежд, возpос интерес к австpалопитекам.

 

В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был обнаружен относительно полный скелет австpалопитека, названный "Люси". Сохранилось около 40% косточек. Скелет имел единственную не обезьянью чеpту — он мог считаться "прямоходящим", поскольку его коленный сустав можно было собpать по подобию человеческого, с большим углом распрямления. Во всем прочем останки совпадали с костями карликового шимпанзе,16 включая и систему зубов.17 Коленный сустав был обнаружен в слоях на десятки метров глубже скелета, а значит был, согласно принятой шкале, не менее чем на 0,5 млн лет старше других костей!18 В исследовательском отчете Джохансона было оговорено, что коленный сустав скелету не принадлежал, но об этом скоро забыли, и на всех изображениях "Люси" рисуют вместе с этим суставом. Исследование показало, что даже если бы коленка и принадлежала "Люси", ее устройство существенно отличается от человеческого. "Дополнительным свидетельством этого служит тот факт, что среди обезьян наибольший вальгусовый угол имеют орангутаны, великолепно лазающие по деревьям и обладающие таким же углом сгиба колена, что и человек... Больше похожее на человеческое (чем у других останков австралопитеков — прим. С.В.) колено "Люси" могло быть приспособлено для лазания по деревьям".19 Ученые указывают, что "Люси" не была прямоходящей по многим анатомическим признакам,20 а большие пальцы рук, пропорции конечностей и пальцы ног "Люси" подтверждают обезьяний образ жизни: большую часть времени она проводила на деревьях.21

 

В ущелье Олдувай близ озера Виктория был найден череп — более массивный, чем характерный для австралопитеков, названный останками зирджантропа Бойса. Но в черепе отсутствовала средняя часть, и невозможно было определить его реальный объем. На седьмом международном конгрессе антропологов этот череп был признан типично обезьяньим, а сам зирджантроп — австралопитеком.22

 

Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих "предков" назвали homo habilis (человек умелый), поскольку рядом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло. Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое время считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками,23 этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками "Люси" обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида 62.24 Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже "Люси" и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида 62 крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком.

 

К этому же выводу ученые пришли после изучения останков австралопитеков и сравнения их с костями людей и современных обезьян.25 Установлено, что австралопитеки не были сколько-нибудь близки к человеку, имели маленький, обычный для обезьян, объем мозга и не ходили прямо.26 Последний факт доказан еще и методом компьютерного сканирования черепов. Внутреннее ухо человека — точнейший механизм вестибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидкостью, позволяющий свободно передвигаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян, следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи!27

 

По некоторым признакам австралопитеки походили на азиатских обезьян, другие особенности сближают их с большими обезьянами Африки. "Австралопитеки... которые стали известны нам в последние несколько десятилетий, сейчас не считаются больше прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к людям, чем к африканским обезьянам, и уж, конечно, не числятся среди прямых родственников человека",28 а виды homo habilis и homo rudolfensis выделены ошибочно, приписываемые им останки тоже принадлежат австралопитекам.29 Перейдем к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.

 

Гейдельбеpгский человек. В 1907 г. в Германии обнаружили массивную человеческую челюсть с крупными зубами. Кроме челюсти, от гейдельбергского человека больше ничего не нашли, но по каким-то загадочным причинам он тоже стал нашим обезьяноподобным предком! В последние годы ученые относят гейдельбергского человека к первобытным людям — неандертальцам или к homo erectus.

 

Homo erectus (человек прямоходящий), иногда из него выделяют вид homo ergaster. К homo erectus относят сегодня многие останки первобытных людей, названные ранее питекантропами, синантропами и т.п. по аналогии с первыми африканскими и пекинскими находками. Рентгеновский анализ черепов homo erectus показал, что их полукружные канальцы были такими же, как у современных людей, а значит, homo erectus прекрасно ходили на двух ногах. Один из самых ранних homo erectus (KNM-WT 15 000) обладал полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки.23 Его тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, он был умелым ходоком и бегуном.23 Ученые склоняются к тому, что homo erectus — полноценные люди,30 принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелетов. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги и большие лица соответствуют питанию грубой пищей и не имеют прямого отношения к происхождению от обезьяны.31 Объем мозга homo erectus составлял 800-1200 см3— несколько меньше нашего, но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от среднего на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см3, и при этом они нормально развиты.31

 

Не доказывает промежуточного положения homo erectus и хронология окаменелостей: найдены останки homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, homo habilis и homo sapiens, все эти виды оказались современниками.29 "Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность".31

 

Орудия труда homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура).32 Для того, чтобы изготовить олдувайский "инструмент", особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ашельского орудия требуется очень много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его последующим поколениям.32 Среди множества орудий олдувайской и ашельской культур нет промежуточных, наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работе которого удивляются и современные умельцы. Какой-либо эволюции от "олдувая" к "ашелю" не прослеживается,32 естественно заключить, что не было и промежуточных существ.

 

Многие археологические находки времен каменного века поражают искусностью и мастерством изготовления. Даже обыкновенный каменный топор или нож только с виду просты, ученые отмечают точность подбора материала и продуманность формы подобных инструментов, их функциональность и долговечность. Высочайшие взлеты мастерства присущи не только находкам времен позднего палеолита, но и самым ранним, древнейшим орудиям человека.33 Далеко не всё, что изготовляли наши предки в состоянии повторить современные мастера.33

 

Ашельская материальная культура, создававшаяся homo erectus, удивила ученых наличием культовых орудий,34 свидетельствующих о присутствии у этих первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.

 

Неандеpталец. Он считается потомком homo erectus. Известно не менее 80 хорошо сохранившихся останков неандертальского человека. То, что он явно был "похож на человека" — неоспоримый факт. Но можно ли его считать недо-человеком, не слишком ли он походил на современных людей? Объем мозга у него такой же, даже немного больше.35 С позиций теории эволюции затруднительно объяснить, каким образом объем мозга человека сначала увеличился до неандертальского, а затем уменьшился до современной величины. Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми. У неандеp-тальцев были коpоткие узкие чеpепа, кpупные скулы и носы. Они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев, как и было заявлено на одном из ежегодных заседаний Американской антропологической ассоциации в Финиксе.36

 

Среди останков выделено несколько скелетов, названных характерными для неандертальцев. Но исследования показали, что особенности скелетов вовсе не свидетельствуют о недоразвитости этих людей. Так, один из наиболее "ярких ископаемых неандертальцев" при жизни страдал тяжелой фоpмой артрита, что пpивело к деформации чеpепа и позвоночника.37 Дpугой болел pахитом в детстве и аpтpитом в стаpости, к тому же пеpенес два-тpи сокрушительных удаpа тяжелым пpедметом по голове. Особенности их скелетов существенно не выходили за пределы общечеловеческих норм. Антропологи указывают, что у современных людей с достижением преклонного возраста часто развиваются "неандертальские" черты — тяжелые надбровные дуги, удлиненный свод черепа и т.д.38 Замечено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племен приближался к "цивилизованному" размер зубов, надбровных дуг и обшей формы лица.39 Антропологи считают, что эти черты не доказывают обезьяноподобия неандертальцев.31

 

Древняя Земля была малонаселенной, и целые народы могли жить совершенно отдельно от остального человечества. По мнению ученых, неандертальцы — обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата. Среднегодовая температура на Земле в ледниковый период была ниже современной более чем на 5 градусов. Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю. Вероятно, поэтому у них наблюдались частые случаи заболевания рахитом и артритом, приводившие к характерным для этих болезней изменениям скелета. Факт выживания столь больных людей, и детей в особенности, говорит о развитом чувстве нравственного долга и социальной организованности неандертальцев.

 

Микроскопические исследования pебpа быка, покpытого pезьбой в виде символов, свидетельствуют о том, что "неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне".40 В одном из неандеpтальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от совpеменной (тональность си-бемоль). Обнаруженные у этого народа формы религиозного сознания41 и культовые орудия34 четко отделяют неандертальцев от животного мира.

 

Неандертальцы несомненно были очень развитыми, но и они не являются нашими непосредственными предками. Ученые все чаще говорят о том, что неандертальцы и более развитые кроманьонцы (признаваемые homo sapiens) существовали одновременно. Анализ ДНК скелета неандертальца42 показал, что разница в нуклеотидах не слишком сильно выходит за пределы даже современных расовых отличий, суженных вымиранием части человечества (homo erectus, неандертальцев) в ледниковый период и во время других известных бедствий. Но более близким оказалось современное человечество к кроманьонцам, по-видимому, от них мы и произошли.

 

Генетики доказали, что геномы (индивидуальные комплексы генов) двух людей из разных концов света отличаются значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в западной Африке;43 исследование строения Y-хромосомы человека показало, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии!44 В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины.45 Хотя генетики не в силах ответить на вопрос, жили ли "открытые" ими предки одновременно, ученые назвали их Адамом и Евой, к тому склонил факт их возможной единственности, неожиданный для многих исследователей. Определение примерной давности их существования по скорости накопления мутаций (150-180 тыс. лет) серьезные генетики не считают сколько-нибудь надежным. Экстраполяция множества факторов (мутагены во внешней среде, внутреннее состояние организма, частота смены генераций, средний возраст, в котором появляется потомство, и т.д.) на столь длительные сроки может быть лишь приблизительной, и ошибку в несколько раз следует считать неизбежной. Необходимо еще учесть, что в основу расчетов положено сравнение генотипов человека и шимпанзе применительно к версии, что обезьяны "стали" людьми за 5-7 млн лет.

 

Все больше ученых приходит к выводу, что неандертальцы были вполне homo sapiens (людьми разумными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической базы. Любой из нас выглядел бы в условиях древней планеты ничуть не современнее.

 

Одна из недавних археологических находок ярко показала неправомерность определения внутреннего развития человека по его орудиям труда. В 1992 году в Альпийских горах после сильного таяния льдов было обнаружено прекрасно сохранившееся тело человека. В сумке нашлись кремниевые орудия (скребок, проколка и тонкое лезвие), костяное шило и кусок трута для разжигания огня. На поясе — кремниевый кинжал с деревянной рукоятью и приспособлением для заточки. Рядом был найден большой тисовый лук, характерный для средневековья. В рюкзаке находился медный топор, форма которого схожа с находками в северной Италии, датируемыми 2700 годом до нашей эры. Если бы из всего снаряжения сохранилось что-то одно, то эту "нашумевшую" находку отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к неолиту, или к мезолиту, или даже к палеолиту! Внешний вид, одеяние и снаряжение позволяют это сделать. После многолетних дискуссий ученые склоняются к тому, чтобы приписать тирольского человека к средневековью. Альпийская находка убедительно показала, что примитивность инструментов вовсе не является показателем развития человека, а зависит от конкретных технических возможностей.

 

Материальный недостаток благополучно преодолевался древними людьми. Специалисты по неолиту (новый каменный век) указывают на следующий удивительный факт: обнаружено несколько ископаемых скелетов кроманьонского человека со следами удачно сделанной черепно-мозговой операции, после которой пациенты благополучно жили еще многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удается добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными (обсидиановыми) инструментами провести трепанацию черепа!

 

Мы рассмотрели лишь самые простые, не требующие специальных знаний аспекты гипотезы происхождения человека от обезьяны. Современным исследователям, углубившимся в тайны высшей нервной деятельности, строения и функционирования мозга, вполне очевидна ее несостоятельность. На наш вопрос о появлении человека директор Института мозга академик Н. П. Бехтерева ответила определенно: "Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе ее представить". Но сторонники эволюционного происхождения жизни по сей день живут устаревшими идеями времен Дарвина.

 

Вдумчивый читатель, несомненно, спросит: если описанные истории с "предками" столь очевидным образом прояснились, неужели ученые до сих пор не признали своих ошибок? Серьезная, добросовестная часть научного мира, конечно, признала, но, к сожалению, это почти никак не отразилось ни в учебниках, ни в справочной литературе, ни на содержании школьных и институтских программ.

 

Научившись на ошибках прошлого, уже практически никто из ученых не пытается так запросто доказывать происхождение людей от обезьян, как это делалось в XIX столетии или даже в 70-х годах прошлого века. История появления человека признается, по меньшей мере, очень сложной и запутанной.46 Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин честно признается: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками".47

 

В земных недрах с изумительной подробностью сохранились существа самых разных видов, в том числе очень древние. Обнаружено множество ископаемых останков людей и обезьян, но нет останков ни одного промежуточного существа между человеком и обезьяной при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяны не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку. Представьте себе закон физики, котоpому никто никогда не находил подтверждения!

 

Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие ученые стали задумываться о богословском толковании происхождения жизни. Авторитетный современный археолог, специалист по палеолиту П. В. Волков пишет: "Мы все более отчетливо видим уникальность человека; мы находим все больше свидетельств внезапности его появления в мире; мы все более уверены в том, что наши самые далекие предки близки нам и похожи на нас, и что начало нашей истории творилось не по воле случая".33

 

Источник: www.portal-slovo.ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ископаемые объекты противоречат теории эволюции

 

Одним из таких предметов является так называемый "Зальцбургский параллелепипед". Он был найден 1 ноября 1885 года рабочим фабрики фирмы Исидора Брауна в г. Шендорфе в Австрии, когда был расколот кусок бурого угля, предназначавшегося для топки печей. Уголь относился к третичному периоду и был добыт на шахте Вольфзегге в Верхней Австрии. Найденный металлический предмет представляет собой по форме параллелепипед размерами 67x62x47 мм весом 785 г. Противоположные стороны этого предмета, напоминающие подушки, скруглены, а по его периметру идет глубокая канавка. Сыновья владельца фабрики выставили этот предмет в 1886 году в музее Каролины Августы в Зальцбурге. Найденный предмет тут же вызвал пристальное внимание ученых. В 1886 году на заседании естественно-исторического общества Рейнской области и Вестфалии горный инженер Фридрих Гульт сделал доклад по случаю находки. Он определил, что этот предмет является металлическим, имеет почти квадратное сечение, твердость стали и в качестве примесей имеет ничтожный процент никеля.

 

Вся поверхность предмета, в том числе и канавка, покрыта характерными для метеоритов чашечками и тонкой пленкой окиси. Однако главного признака железного метеорита - так называемых видманштеггеновых фигур - он не имел, что не помешало инженеру отнести его к классу голосидери-тов (железных метеоритов). Но слишком правильная форма "метеорита" вызвала дискуссии, не утихающие и по сей день. Как известно, форма метеоритов всегда неправильна, а здесь речь шла о "табакерке" размерами примерно четырех сложенных вместе спичечных коробков. Часть экспертов высказалась за то, что это продукт человеческих рук, часть приняла

 

"соломоново решение" - метеорит, обработанный человеком. В 1919 году американский писатель Ч. Форт предположил, что он был обработан внеземными существами. Уже в наше время высказывалась гипотеза о том, что это древний молоток - канавка на нем служила для фепления веревки, при помощи которой он прикреплялся к деревянной рукоятке. Но самое главное не в этом, а в том, что этот предмет был найден в угле, возраст которого определяется третичным периодом (24,5-67 млн. лет назад). И, несомненно, имеет искусственную обработку! Ископаемые метеориты сами по себе редки, на сегодняшний день их найдено не более десятка, а геометрически правильных метеоритов до сих пор не встречалось вообще. Возникают гипотезы и о естественном происхождении этого объекта.

 

В 1973 году на о. Булла возле Баку, образованном грязевым вулканом, геолог Ю.Мамедов обнаружил аналоги "Зальцбургского параллелепипеда". Это были каменные подушкообразные шары, окольцованные бороздками, примерно такого же размера. Эти шары являлись продуктом вулканической деятельности, быстрая кристаллизация которых в результате резкого охлаждения разрывала оболочку, после чего и появлялись бороздки. Высказывалось мнение о едином механизме образования объекта из Австрии и шаров из Баку, но условия образования пластов бурого угля невозможны в условиях вулканической деятельности, да и шары с о. Булла были каменными, тогда как параллелепипед был железным. Единого мнения нет до сих пор, всех смущает возраст находки.

 

Следующим НИО является находка в 1844 г. в Кингудском карьере в Северной Британии стального гвоздя, примерно на дюйм внедренного вместе со шляпкой в твердо спрессованный песчаник. Острие этого гвоздя, почти полностью съеденное ржавчиной, выходило наружу в слой глины. Об этой находке сообщил Британской ассоциации содействия науки естествоиспытатель сэр Дэвид Брюстер - известный и серьезный ученый, сомневаться в искренности которого никто не мог. К сожалению, ни глубина залегания, ни возраст песчаника неизвестны. Однако по условиям образования этой горной породы это опять же, как минимум, несколько миллионов лет. В том же Кингуди в куске кварцитовой породы был найден металлический НИО в виде ведерной ручки 23 см в длину. Эксперты установили, что она могла попасть в горную породу 10-12 млн. лет назад. Другая "ведерная ручка" из золота была найдена в куске кварцита врачом в Калифорнии.

 

В 1869 году в Трежер-Сити штата Невада в куске полевого шпата, добытого на большой глубине, обнаружили металлический винт длиной около 5 см. В 1851 году золотоискатель Хайрем Уитт привез домой в г. Спрингфилд кусок золотоносного кварца размером с мужской кулак. Показывая своим близким, Уитт нечаянно уронил его, кусок раскололся и внутри него оказался чуть тронутый ржавчиной гвоздь. В XVI веке испанский вице-король Перу дон Франциско де Толедо держал в своем кабинете стальной гвоздь длиной 18 см, плотно зацементированный в горной породе. Этот гвоздь был найден в перуанской горной выработке. Критики искусственного происхождения этих предметов объясняют их появление естественными природными процессами: за счет особого рода кристаллизации минеральных растворов или расплавов; за счет замещения пиритом растительных остатков или образования пиритовых стержней в пустотах между кристаллами. Однако пирит есть сернистое железо, и, как известно, на изломе имеет соломенно-желтый цвет, из-за чего его часто принимали за золото, и кубическую структуру, ясно видимую невооруженным глазом. В описаниях находок ясно говорится о железных "гвоздях", иногда ржавых или чуть тронутых ржавчиной. Если бы это были пиритовые образования, то находчики скорее всего бы назвали их золотыми, а не железными. Отличили же шахтеры в донбасской угольной шахте в 1968 году металлический стержень от настоящего, оказавшийся пиритовым образованием.

 

Иногда гвоздеобразные НИО принимают за фульгуриты (громовые стрелы), образовшшиеся от удара молнии в горных породах, или за расплавившиеся осколки метеоритов. Но найти след удара молнии много миллионов лет назад очень и очень проблематично, не говоря уже о расплавившемся метеорите. Часто находимые стержнеобразные НИО принимают за скелеты белемнитов - беспозвоночных морских жиютиых, обитавших в юрском (195 млн. лет) и меловом (145 млн. лет) периодах. Они имели цилиндричйжую, коническую ипи сигарообразную форму, по длине достигали 10-20 и даже 50 см. В народе находки скелетов белемнитов называли "чертовыми пальцами". Они имеют ярко выраженную скелетообразную форму и спутать их с чем-либо иным невозможно. Тем более что белемниты встречаются только в осадочных породах, но никогда - в коренных, таких, как полевой шпат или кварц. Однако НИО гвоздеобразными предметами не ограничиваются.

 

Так, в декабре 1852 года в куске угля, добытого неподалеку от Глазго, был обнаружен железный инструмент необычного вида. Некто Джон Бьюкенен представил эту находку в Общество шотландских древностей и сопроводил ее письменными показаниями, данными под присягой пяти рабочих, участвовавших в открытии. Д. Бьюкенен был обескуражен находкой в столь древних пластах орудия, несомненно вышедшего из человеческих рук. Члены общества предположили, что НИО представляет собой часть бугра, оставшегося в глубине при производстве предыдущих изысканий. Но НИО находилось внутри куска угля и пока его не разбили, ничто не выдавало его присутствия в нем, то есть скважины не было, да и бурение в этом районе, как позже выяснилось, никто не проводил.

 

Ещё один НИО был обнаружен в июне 1851 года возле американского города Дорчестер. При производстве взрывных работ среди обломков скалы нашли два куска металлического предмета, разорванного при взрыве. Когда их соединили, то получился колоколо-образный сосуд 11,5 см высотой и 16,5 см шириной в основании, а в вершине 6,4 см. Толщина стенок составляла 0,3 см. Металл по цвету напоминал цинк или сплав с добавкой серебра. На поверхности НИО различались шесть изображений цветка или букета, покрытых чистым серебром, а вокруг нижней части "колокола" - лоза или венок, также покрытые серебром. НИО был извлечен из породы, находившейся до взрыва на глубине 4,5 м. По сообщениям журнала "Сайен-тифик америкэн", в подлинности находки никто не сомневался.

 

В 1871 году в городе Чилликоте, штат Иллинойс, при проходке шахты на глубине 42 м было найдено несколько плоских круглых бронзовых предметов, похожих на монеты. Еще раньше, в 1851 году, в том же Иллинойсе подобные медные фужки были обнаружены на глубине 36 м.

 

Подводя итог найденным НИО, следует отметить, что как их защитники, так и критики делают большую ошибку в их интерпретации. Человеку свойственно при определении незнакомых вещей подгонять их внешний вид к уже известным предметам. " Например, один из исследователей "Зальцбургского параллелепипеда кандидат геолого-минералогических наук В. Авинский показал его фото своим знакомым, никогда не слышавшим о нем раньше, и спросил, что это? Физик назвал его панцирем черепахи, химик - скорлупой грецкого ореха, фотограф увидел полушария мозга, палеонтолог категорически отрицал наличие на предъявленном фото створок раковины, а астроном удовлетворился видом необычнс)го портсигара. Защитники теории происхождения НИО от пришельцев или от человека утверждают, что эти, к примеру, гвозди или стержни сделаны ими. А противники заявляют, что раз уж и были пришельцы, то зачем им разбрасывать по Земле какие-то примитивные гвозди при их высоком уровне техники. Вот если бы найти радиопередатчик размером с горошину, вмонтированную в рог доисторического ящера,- тогда бы это служило определенным доказательством палеоконтакта или делом рук высокоразвитых землян.

 

Но дело в том, что мы не знаем, что это. Эти предметы просто похожи на известные нам гвозди, колокольчики, табакерки и так далее, но на самом деле ими не являются. Нам пока не дано постичь их назначение. Так чем же являются НИО? Следами космических пришельцев или творением рук человеческих? Оставив теорию о космических пришельцах в стороне, коснемся лишь истории человечества. Как уже было отмечено выше, учеными по археологическим находкам установлен предельный хронологический срок для человека в 2,5 млн. лет. Но НИО обнаруживают в пластах пород, определяемых по возрасту в десятки, а то и сотни миллионов лет! Выходит, человечество намного древнее, чем считается сейчас?! Помимо находок НИО, доказательством этому служат еще и находки черепов динозавров с идеально ровными, похожими на пулевые, отверстиями, находка черепа неандертальца в Родезии в 1928 году со схожим отверстием, череп бизона из Якутии 40-тысячелетней давности, имевшим идеально круглое отверстие, впоследствии еще при его жизни заросшее. Объяснение наличия таких отверстий некоторыми критиками тем, что эти животные были убиты метеоритами, просто смехотворно.

 

В одесских катакомбах найдены кости" животных, живших миллионы лет назад, и обработанные металлическим орудием. Одним из самых весомых доказательств существования человека на Земле много миллионов лет назад служат его следы, найденные в некоторых местах в ископаемых пластах. Такие следы обнаружены в Трансваале (ЮАР), на Цейлоне, в пустыне Гоби. Так, например, в Техасе находится крупнейшее в мире местонахождение следов динозавров. Оно расположено в русле реки Пэлэкси Ривер в так называемой "долине великанов". Оно было обнаружено в 1930 году К. Стренбер-гом, насчитавшим здесь около 400 следов динозавров. Динозавры прошли когда-то здесь более 135 млн. лет назад в меловом периоде, и туг же совсем рядом были обнаружены отпечатки ног человека. По расположению следов было похоже, что человек преследовал динозавра. Американский палеонтолог К.Н. Догерти установил, что в этом месте встречаются многочисленные отпечатки следов динозавров различных видов и повсюду рядом с ними встречаются следы ног человека. Еще более древние следы босых ног человека были открыты американским геологом Г. Бурру в 1931 году в нескольких милях к северо-западу от Маунт-Вернона. Десять следов человека были найдены в слоях, возраст которых составлял 250 млн. лет!

 

А это уже каменноугольный период, в слоях которого иногда встречаются НИО. Следы на песчанике оставил человек с размером ступни 24x10 см. Характеристика следов свидетельствует о том, что там, где подошвы оказывают обычно наибольшее давление, песчинки спрессованы сильнее, чем между пальцами и сводом стопы. Это неопровержимо отрицает возможность мистификации. Чтобы это сделать, нужно изменить структуру песчаника тогда же - 250 млн. лет назад.

 

Безусловно, для историков человечества находки НИО и следов человека вместе со следами динозавров представляют серьёзную проблему. Возможно, и в самом деле многие миллионы лет назад существовала некая до сих пор неизвестная археологическая культура, представители которой и оставили после себя таинственные предметы. Тем не менее предположение пока ещё остаётся только предположением. Однако не вызывает сомнений тот факт, что НИО - предметы, заслуживающие внимания и достойные планомерного изучения.

 

Источник: http://x-files.org.ua

Источник: "Интересная газета.

Мир непознанного" №8 2009 г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Дядюшка Ау

А сам-то ты во что веришь?

Стоп стоп - тема не для обсуждения, это материал для темы Дарвина, просто туда не хотел закидывать. Что касается меня, то теория создания современных разумных форм из неких эфемерных субстанций протоцивилизации первой расы, которая была создана по образу и подобию плазмоидного Бога меня не устраивает. Я за самозарождение жизни на Земле. Слишком много препятствий и на пути панспермии, скажем так.. Еще я в какой-то степени сторонник идей разума Вселенной :) На больших масштабах пространства наблюдается некая структуризация материи. Все это не спроста. Это конечно не совсем гуманоидный разум, это что-то сродни Океану Лема, но как теория может существовать. Вселенная создала условия для самозарождения жизни, а вот как эта жизнь замозародилась - не знаю. Я так понимаю, как конгломерат простых самостоятельных узлов образует сложный механизм, так и простые протоформы жизни могли эволюционировать. Времени у них было много, было много проб и ошибок. В конце концов доказательство - вот оно, мы все...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дядюшка Ау

типа того так и гласит теория. Молекулы органческие сгруппировались, образовались белки, затем рнк и прочее уже

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сначала РНК, потом белки ;) ДНК используя в качестве транспортировки РНК, синтезировало белки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Статьи интересные, у меня прочитать не хватит времени и терпения, а для интересующихся весьма полезно.

У тебя свои мысли-то есть?

"А кому интересно мнение Дерника, ХуанаРамиреса, Алкаша и Эрика Картмана?" Вспомнилось просто. С возвращением!

Вообще, хотя ДядяАу меня плохо переносит, надо признать, он много делает для Форума, создаёт интересные подразделы, ведь вряд ли кто стал бы искать всё это в сети, а ему вот не лень. А забивать Темы и обсерать их создателей - много ума не надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Дядюшка Ау

Столько копипасты и сплошной листинг.

У тебя свои мысли-то есть?

Похоже "синдром Студентура" заразен, хотя в данном случае даже он отдыхает :angel:

 

Зря Вы так! интересно почитать а искать некогда

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Дядюшка Ау

типа того так и гласит теория. Молекулы органческие сгруппировались, образовались белки, затем рнк и прочее уже

Самое интересное, что первые примитивные организмы были аэрофобы, то есть они не могли зародиться в кислородной атмосфере, в связи с вомзожным окислением сложных молекул. Атмосфера Земли тогда содержана все что угодно - углекислый газ, аммиак, пар, но кислорода в ней было ничтожно мало. Именно тогда и появились первые существа. Синтез первых органических соединений мог осуществляться с помощью облучения ультрафиолетом Солнца, без кислорода. Как происходил синтез? Вполне возможно, что путем множества проб и ошибок. Органические молекулы соединялись в длинные цепочки, эти цепочки распадались, срастались, изменялись. Возможно, что на каком-то этапе они образовали более устойчивую форму - замкнутое кольцо, либо этакий клубок полиморфных соединений. Таких полиморфов появлялось все больше. В конце концов им потребовалась слабая, но защита. Появилась более плотная внешняя оболочка из "инертных" молекулярных цепей, вытолкнутых на "поверхность" более активными внутренними соединениями, образовав так называемую коацерватную каплю, а внутри образовалось активное "ядро". В результате возможных трансформаций или даже случайных флуктуаций реконструкции клетки появилось ядро, имеющее двойную структуру и образовалась более объемная коацерватная капля. В результате взаимного конфликта понадобилось деление двойного ядра, образование перетяжки оболочки клетки и наконец, разрыв, деление клетки... А про наследственность не спрашивайте, не знаю.. :) Я слышал про сумасшедшего биолога, который наверное до сих пор пропускает через колбы с аминокислотным раствором высоковольтные разряды, пытаясь получить гомункулуса, но одно дело - зародить органическое соединение с признаками жизни, а вот научить его хранить генетическую память - это уже задача потруднее..

Потом уже, когда на Земле в атмосфере появилось много кислорода, и жизнь смогла приспособится к такой атмосфере и выйти на сушу.

Между прочим, кислорода на Земле становится все меньше и меньше. Если и дальше все население Земли будет продолжать вести войны, взаимное уничтожение, уничтожение природы, то со временм, как говорили древние, Сфинкс улыбнется и жизнь на Земле иссякнет. Так вот только совместными усилиями всех землян процесс деградации атмосферы, деградации природы можно остановить... Иначе - все в море, к первоистокам...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Прочту - наверняка еще ошибки найду.

Да всё-то читать и незачем. Достаточно прочитать начало.

 

До настоящего времени в научной и общеобразовательной среде основной теорией возникновения жизни на Земле во всём её многообразии считалась теория эволюции.

Потом перемотать до списка используемой литературы, закрыть ссылку и не позориться.

 

Объясню кратко. Первая фраза переводится как "Нечто изначально возникло в результате последующего развития этого". После этой гениальной фразы Наука нежно обнимает Логику за плечи и они вдвоём уходят в длительный запой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Во что же верить тогда, спросите вы. Можно, например, в Божественное творение. Тогда вопрос о том, откуда взялись на Земле люди, да и жизнь вообще, вполне однозначен: Господь создал человеческие существа по своему образу и подобию. Согласитесь, быть подобием Господа куда приятнее, чем отдаленным потомком шимпанзе. Более того, среди самих ученых практически нет тех, кто относился бы к теории Дарвина всерьез. Среди них гораздо больше тех, кто придерживается религиозных воззрений, нежели дарвинистов. Достаточно вспомнить одного из светил палеонтологии и одновременно выдающегося католического богослова, священника Тейяра де Шардена, а также известного итальянского антрополога, участника многих археологических раскопок, монаха Франческо Дзотти.

Эта статья так же обычный бред креационизма. И вот они кстати, ссылки на авторитетных учёных верующих в бога. Плюс враньё про большинство сферических учёных в вакууме не признающих теорию эволюции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Все чаще и чаще в разных уголках планеты ученые натыкаются на странные находки: рядом с гигантскими следами динозавров встречаются отпечатки ног людей. Объяснение этого феномена, так же как и многих других биологических загадок, дает парадоксальная теория Александра Белова, автора книги «Антропологический детектив».

 

Ничем, кроме фантазии автора, неподтверждённый псевдонаучный бред.

 

Подробный разбор сей "научной гипотезы" Волков П.И. Куда растёт древо жизни?

 

Эта книга написана как ответ на вышедшую в издательстве “АиФ - Принт” в 2002 году книгу Александра Белова “Антропологический детектив”.

 

Данная работа представляет собой законченный вариант книги, разоблачающей ложь и вымысел А. Белова с точки зрения данных науки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Опровержения эволюции человека от обезьяны

Вертьянов С. Ю.

Ну это вообще смешно. Тоже мне, авторитет. Этот авторитет даже Православный учебник по биологии написал. Отзыв на него Школа юного неандертальца Есть и другие, более подробные разборы. Но этот мне показался самым весёлым. Потому что без смеха от таких "учебников" рехнуться можно. Цитата из рецензии.

Вот он – конкретный пример «взаимного обогащения».

Нравится?

И ведь не сошлешься на происки каких-то экстремистски настроенных группировок духовенства, которые объявляют крестовый поход то против штрих-кода, то против презервативов, то против естественных наук, – потому что на первой же странице «учебника биологии для 10–11 кл.» напечатано большими буквами: «По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II».

Воспроизведу с той же страницы список, извините за выражение, научных редакторов. Народ должен знать не только своих героев, но и своих просветителей. Д.б.н. М.Г.Заречная, к.б.н. Н.А.Лунина, д.б.н. А.С.Карягина, д.и.н. П.В.Волков, к. г.-м.н. А.В.Лаломов, биолог А.С.Хоменков, к.б.н. М.С.Буренков, к.б.н. Е.Б.Родендорф.

К сожалению, даже такой представительный синклит не может одной только силою научной мысли (молитвы) вернуть человечество в счастливые времена нижнего палеолита, когда 900-летние обезьянолюди ездили верхом на травоядных тиранозаврах по зарослям клюквы, развесистой и очень богатой гемоглобином. Зато они могут другое. Добиться того, чтобы в реальной стране по имени Россия молодые поколения как можно больше походили на неандертальцев если не внешним обликом, то уровнем образования.

 

По поводу его "теории" происхождения человека Отзыв на книгу С. Вертьянова «Происхождение жизни»

 

До сих пор я никогда не занимался спорами с креационистами. Тут, однако, жизнь заставила. Я пообещал сделать разбор книги Вертьянова «Происхождение жизни», результат какового разбора здесь и помещаю.

 

Вообще тем, кто окажется в подобном положении, хочу дать совет: пока возможно, в полемику не вступайте. Ибо опровергать явную чушь гораздо труднее, чем сколь угодно неверную, но корректно сформулированную систему утверждений.

 

Ну, приступим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ученые по-новому объяснили появление сложных органических молекул

 

Ученые предложили механизм, объясняющий, как на молодой Земле могли образоваться молекулы РНК, которые, в свою очередь, помогали в синтезе других, более сложных молекул. Исследование опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Его краткое изложение приводит New Scientist. Многие современные биологи полагают, что первыми сложными органическими молекулами, которые появились на планете, были не молекулы ДНК, а молекулы РНК. Они во многом похожи по структуре, однако РНК являются более гибкими и, в отличие от ДНК, способны сворачиваться в сложные структуры. Некоторые из таких структур обладают свойствами катализаторов и могут стимулировать синтез других молекул. Одно из слабых мест этой теории - вопрос о формировании самых первых молекул РНК, которым не помогали "рождаться" другие молекулы. Цепи РНК (и ДНК) состоят из отдельных "кирпичиков" - нуклеотидов. До сих пор все попытки получить цепочки РНК из отдельных нуклеотидов в лаборатории без добавления ферментов (неважно, белковой или РНКовой природы) заканчивались неудачей - когда длина цепи достигала от 3 до 6 нуклеотидов, цепь замыкалась в кольцо. Авторы новой работы предположили, что на молодой Земле могли существовать молекулы-"повитухи", которые встраивались между соседними нуклеотидами. Пространственная конформация цепей РНК с "повитухами" способствовала тому, что две цепи закручивались друг вокруг друга в двойную спираль. В таком виде цепи не могли замкнуться в кольцо и продолжали расти. Все эти процессы происходили в небольших лужицах. Когда концентрация молекул-"повитух" в лужицах падала (например, после дождя), они отсоединялись от РНК. Некоторые из освободившихся длинных цепей сворачивались таким образом, что приобретали каталитические свойства и облегчали синтез новых молекул. Ученые попытались проверить свою гипотезу в лаборатории. Исследователи добавляли в раствор, содержащий свободные нуклеотиды, бромистый этидий - молекулу, способную встраиваться между нуклеотидами в цепях. Оказалось, что после добавления этидия в растворе образовывались относительно длинные цепи, а не короткие кольца. Правда, ученые работали не с РНК, а с ДНК, но, по их словам, в случае РНК принцип также должен выполняться. Молекулы, структура которых напоминает сложную структуру бромистого этидия, могли попасть на Землю при метеоритной бомбардировке. Подтверждением такой версии может служить обнаружение на метеоритах следов весьма сложных молекул.

 

По материалам: Лента.ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эволюция по Эмпедоклу (отрывок)

 

Эмпедокл был не только выдающийся астроном, физик, но также выдающийся биолог. Особенно замечательны его наблюдения, мысли и догадки, относящиеся к изменениям органических форм. Что организмы, известные в настоящее время, не всегда населяли Землю, а возникли с изменением существовавших на ней условий, об этом догадывались уже ионийские материалисты. Замечательную гипотезу о естественном возникновении новых форм организмов при переходе со дна моря на сушу развил Анаксимандр. Эмпедокл развивает еще более смелую и широкую, хотя и фантастическую, гипотезу. Он предполагает, что первоначально животные и растения были сочетаниями отдельных, самостоятельно существовавших частей. Это были механические и случайные соединения отдельных органов, свободно носившихся в пространстве. Второе поколение животных похоже на фантастические образы мифов: эти существа состояли из уже сросшихся частей, но были еще лишены цельности; третье поколение составили животные, образовавшие цельные тела из частей, соединившихся в одно целое; наконец, существа четвертого поколения возникли уже не прямо, не непосредственно, например из земли или воды, а путем рождения от родителей того же вида. Виды животных разделились сообразно преобладанию того или другого темперамента: одни по влечению темперамента естественно стремились жить в воде, другие — дышать воздухом, чтобы обладать большим количеством огненного элемента, третьи остались вследствие тяжести на Земле.

 

Некоторые историки естествознания вычитывали во фрагментах Эмпедокла, посвященных вопросу об образовании органической жизни, даже предвосхищение дарвиновской теории естественного отбора.

 

Сближение Эмпедокла с Дарвином лишено серьезного основания. Но мы находим у Эмпедокла идею выживания форм, оказавшихся целесообразными. По сообщению Симплиция, Эмпедокл говорил, что в периоды господства Любви возникали (сперва как попало, совершенно случайно) части животных — головы, руки, ноги. Затем они механически соединялись. При этом возникали самые причудливые сочетания, например, полубык-получеловек. Только то, что возникло в результате соединения частей, способных сохраниться, стало животным и выжило. Эту мысль Эмпедокла поясняет Аристотель в 8-й главе 2-й книги «Физики». Он сообщает, что, по Эмпедоклу, «части, где все совпало так, как если бы они образовались ввиду определенной цели, — составившись сами собой, определенным образом, — сохранились; в которых этого не произошло, погибли и погибают, как те «быкорожденные мужеликие», о которых говорит Эмпедокл».

 

"...на другой день Николай развернул передо мною жуткую картину мира, как представлял его Эмпедокл. Этот странный мир, должно быть, особенно привлекал симпатии лектора: Николай рисовал мне его с увлечением, остроумно, выпукло и чаще, чем всегда, вкусно чмокал.

 

Так же, как накануне, был поздний вечер, а днем выпал проливной дождь. В саду было сыро, вздыхал ветер, бродили тени, по небу неслись черные клочья туч, открывая голубые пропасти и звезды, бегущие стремительно.

 

Я видел нечто неописуемо страшное: внутри огромной, бездонной чаши, опрокинутой на-бок, носятся уши, глаза, ладони рук с растопыренными пальцами, катятся головы без лиц, идут человечьи ноги, каждая отдельно от другой, прыгает нечто неуклюжее и волосатое, напоминая медведя, шевелятся корни деревьев, точно огромные пауки, а ветки и листья живут отдельно от них; летают разноцветные крылья, и немо смотрят на меня безглазые морды огромных быков, а круглые глаза их испуганно прыгают над ними; вот бежит окрыленная нога верблюда, а вслед за нею стремительно несется рогатая голова совы, - вся видимая мною внутренность чаши заполнена вихревым движением отдельных членов, частей, кусков, иногда соединенных друг с другом иронически безобразно.

 

В этом хаосе мрачной разобщенности, в немом вихре изорванных тел, величественно движутся, противоборствуя друг другу, Ненависть и Любовь, неразличимо подобные одна другой, от них изливается призрачное, голубоватое сияние, напоминая о зимнем небе в солнечный день, и освещает все движущееся мертвенно-однотонным светом...."

 

Максим Горький "Автобиографические рассказы"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

вообще Дядюшка Ау плюс тебе, есть хоть что почитать не обращаясь к поисковикам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К теме:

 

В море нашли жизнь без кислорода

 

Живое существо, способное жить и размножаться совершенно без кислорода, обнаружено учеными глубоко в Средиземном море.

 

Сразу три вида таких существ, принадлежащих к морским беспозвоночным группы лорициферов, нашли ученые из Морского политехнического университета итальянского города Анкона.

 

Как сказал в интервью Би-би-си руководитель проекта Роберто Дановаро, размер этих созданий – около миллиметра; они напоминают медуз в защитной оболочке

 

Своим названием лорициферы обязаны защитному внешнему слою, лорике. Один из новых видов уже получил официальное наименование: Spinoloricus Cinzia – по имени жены профессора Дановаро. Еще двое живут безымянными; пока вместо названий они имеют лишь общие определения: Rugiloricus и Pliciloricus.

 

Обнаружены эти существа в ходе трех океанографических экспедиций, которые проводились на протяжении десяти с лишним лет с целью изучения фауны в донных отложениях средиземноморской впадины Атланта. Вода в этой впадине, которая находится в 200 км от западного побережья Крита и достигает 3,5 км в глубину, практически лишена кислорода.

 

У двух из трех найденных в ходе последних океанографических экспедиций существ были обнаружены яйца. Несмотря на то что ученым не удалось извлечь этих существ живыми, чтобы доказать, что они способны жить без кислорода, им удалось инкубировать найденные яйца в бескислородных условиях.

 

Автор: Дарья Неклюдова

Источник: Новый Регион

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты