Три ноги Чернобога

[Харвер]

Уже почти два года идет грызня между мной и поклонниками Чернобога. Как уже говорилось в одной из статей, мне вполне симпатична языческая готика и я не имею ничего против тех, кто иногда путается и отождествляет с Чернобогом какое-либо известное божество. Но когда мне ясно показывают, что я столкнулся с поклонением именно тому, про которого писали “Славянская” и “Миснейская” хроники, которого в русских сказках именуют Кощеем и Чертом, а в сербских – Трояном… Что здесь собрались слуги ТОГО САМОГО – Выродка и Пекленца, который подменял равновесие вселенной ее искажением… Тут от меня пощады дождаться сложно: люди знают КОМУ они кланяются и кого раболепно именуют “Хозяин”. У славян никогда не враждовали между собой по-настоящему ни день с ночью, ни жизнь со смертью, ни зима с летом. Чернобог, согласно легендам времен синкретизма, старался испортить творения Белобога, когда тот создавал землю. Чернобог покушался на солнце, заменяя циклы дня/ночи и зимы/лета эквивалентом ядерной ночи. Чернобог нарушал цикл жизни и смерти, поднимая покойников из могил уже упырями, стригами и прочей нежитью. Если судить по его нынешним служителям, то он и сейчас требует рабского поклонения, ибо довольно странно слышать от “сбросивших ярмо христианства родноверов” обращения типа “о, хозяин!”. Если смотреть на их дела, то ложь, подлог и трусость до сих пор считаются ими нормой. Доходит до воплей откровения, в которых эти люди выражают желание превратиться в нечисть, дабы “ночами летать с окровавленным ртом и пить кровь жидовскую за землю русскую”, либо же утверждают, что “свой черт лучше чужого бога” и “упыри также не зло, с ними можно мирно жить”.

 

Надевая личины людей, эта нежить всячески пропагандирует свой культ. По их словам, завистливый неудачник может считаться сотворцом вселенной, гнилой некромант – Навьим ковалем, добро и зло – относительными, а вся дрянь человечества, с которой призывали бороться русские сказки, становится необходимой для вселенной частью бытия, потому что ее творцу прималевали еще один лик – Черный. Впрочем, чаяния чернобожников можно понять: христианство тысячу лет пропагандировало рабство среди славянских народов, а потому ставшая привычной обстановка мало изменится. Всего лишь слабый хозяин, запрещавший пьянство, насилие и разврат сменится на хозяина сильного, который все это одобряет. Воистину – отличная приманка для рабов. А потом еще идут удивленные визги: “Почему родноверие в России не поднялось выше неформальской субкультуры?!” Да потому, что рабы не умеют ни творить, ни защищать. Их долг – ублажать хозяина.

 

Слабым местом Чернобожников являются свидетельства хронистов древности, дошедшие до наших дней сказки и апокрифы. Там однозначно показывается отрицательная роль Черного бога, рассказы о борьбе с ним и его слугами, о том, одной из базовых черт славянского менталитета была бескомпромиссная борьба со злом. Для предков свой черт был далеко не лучше чужого бога. Что делают чернобожнички? Замалчивают те первоисточники, в которых об их патроне говорится однозначно негативно. Приводят другие, в которых возможна двоякая трактовка и всячески давят на правильность своего толкования. Столкнувшись с более подкованным в вопросах истории оппонентом либо игнорируют его аргументы, либо спускаются на истерику по поводу “объявившегося врага русского народа”.

 

Впрочем, сейчас я предлагаю рассмотреть не столько самих чернобожничков, сколько три их основных аргумента.

 

1) У Рода – творца вселенной, два лика-аватара – Белобог и Чернобог.

 

Попросите у сказавшего эти слова предоставить вам хронику или старинное сказание, в котором ОДНОЗНАЧНО была бы сказана эта фраза. Гарантирую, что удивлены вы будете сильно: ваш оппонент начнет юлить, давать ссылки на второстепенные источники или верования других народов, на некую “логичность” собственной аксиомы, на авторитет неоязыческих “волхвов” и т.д. А вся суть в том, что НИ В ОДНОМ ИЗ ДОШЕДШЕМ ДО НАШИХ ВРЕМЕН ИСТОЧНИКЕ НЕ ГОВОРИТСЯ О ДВУХ ЛИКАХ ТВОРЦА ВСЕЛЕННОЙ, КОИМИ ЯКОБЫ ЯВЛЯЮТСЯ БЕЛОБОГ И ЧЕРНОБОГ.

 

2) Часто ссылаются на отрывок “Славянской хроники” Гельмольда. Конкретно на этот:

 

“Есть у славян удивительное заблуждение. А именно: во время пиров и возлияний они пускают вкруговую жертвенную чашу, произнося при этом, не скажу благословения, а скорее заклинания от имени богов, а именно, доброго бога и злого, считая, что все преуспеяния добрым, а все несчастья злым богом направляются. Поэтому злого бога они на своем языке называют дьяволом, или Чернобогом, то есть черным богом.” (I – 52).

 

По мнению чернобожников, если уж на равных поминаются во время пиров за чашей Белобог и Чернобог, то они, как минимум равноценны для людей и вселенной. Однако же, не стоит слепо верить всему, что говорят. В хронике эта фраза выглядит вот так:

 

“Est autem Slavorum mirabilis error; nam in conviviis et compotacionibus suis pateram circumferunt, in quam conferunt, non dicam consecracionis, sed execracionis verba sub nomine deorum, boni scilicet atque mali, omnem prosperam fortunam a bono deo, adversam a malo dirigi profitentes. Unde etiam malum deum lingua sua Diabol sive Zcerneboch, id est nigrum deum, appellant”.

 

И, если постараться не просто дословно перевести, но и найти все значения КАЖДОГО СЛОВА в латыни, его применимость, его значение в узкоспециализированной терминологии. Что получится?

 

"Есть только у Славян чудесная ошибка: как на пиру упьются, будут чашей обносить кругом, как обсуждать, не благословляя, а проклиная, называя под именем богов доброго, а именно и дурного, заявляя, что всякое благополучие от благого бога, а беды дурным направляются. Потому злому богу дают имя Дьявол или Чернобог, то есть Черным богом, называют."

 

Обратите внимание: имя доброго бога не названо. Это может значить что угодно, вплоть до того, что Чернобог поминается наравне не с Белобогом, а с куда более мелким по рангу божеством.

 

Еще одна фраза:

 

 

non dicam consecracionis, sed execracionis.

 

Обычно ее переводят, как “не благословления, а заклинания”. Это не совсем точно.

 

Термин "consecratio" имеет следующие значения: "освящение, посвящение, провозглашение нерушимости, обоготворение, обожествление, причисление к сонму богов, апофеоз, магический обряд" .

А вот "Exsecratio" - произнесение проклятия, заклятие, торжественное заверение или клятва,соединенная с проклятием тому, кто нарушит ее.

Т.е. точный перевод: “НЕ БЛАГОСЛОВЛЯЯ, А ПРОКЛИНАЯ”.

(В крайнем случае - "не благословляя, а присягая и призывая прокляться на нарушителей присяги".)

 

В церковной терминологии “consecratio” (“посвящение”) - обряд, посвященный олицетворению хлебом и вином крови и плоти Христа.

 

“Exsecratio” происходит, кажется, от "exsecror", которое делится по принципу "ex-secror", где "ex" - приставка, имеющая значение некого преобразующего действия или приложенного усилия, в ряде случаев - отторжения или удаления, а "secror" - производное от "sacer" (значения - "посвящённый", "предназначенный", "священный, святой", " внушающий благоговейное уважение, великий", но так же и "обречённый подземным богам, т. е. преданный проклятию, проклятый, гнусный"...

В речах Цицерона имеет значение проклятья. В ряде случаев обозначало просто - "ругательство".

В таком же значении слово “Exsecration” сохранилось в английском языке.

 

В некоторых случаях "consecratio" и "Exsecratio" равно используются в качестве проклятья, но при этом первый термин все-таки сохраняет значение "священного", а второй - варьируется от "теплых пожеланий" предателю до банальной ругани.

 

Чернобога называют "malum deum". Под понятием "malum" подразумевается в латыни: "недостаток, несовершенство, порок, недочёт, беда, бедствие, несчастье, страдание, ущерб, вред, наказание, побои, оскорбление, поношение, преступление, злодеяние, недуг, болезнь".

Это к вопросу о том, какими именно "всяческими несчастиями" мог заведовать этот бог. От "malum" в свое время произошли такие понятия, как "maleficia" - вредоносная магия, энвольт, злодеяние, преступление, и "malefic" - преступник, колдун порчельник.

 

[Я не могу удержаться и не указать забавную игру слов в тексте Гельмольда. К вопросу о “благостном хозяине”, так сказать.

 

"adversam a malo dirigi profitentes". Можно перевести как "а беды дурным направляются, по их утверждению". А можно как "а беды, по их утверждению, направляются тем, кто охотнее делает (более предрасположен, предпочитает, больше желает".

Просто термин "malo" может происходить от "из māvolo от magis + volo", а может и "malus, malum" - "злой". Тут уж становится понятно, почему благими намереньями мостят дороги в ад.]

 

Так что же получается? Во время пиров славяне пускают круговую чашу с помином некого благого бога и Чернобога – зловредного подателя несчастий. Однако, вопреки приводимому чернобожниками переводу, помин идет не как заклятье, а как проклятье. Почему? Вспомним, что питье из одной посуды во многих случаях означает побратимство. До сих пор людьми, порой, приводится в качестве аргументации положительных качеств некого человека фраза: “да я с ним пил!” Потому, я считаю, помин богов, в данном случае, происходил для призвания кар на голову нарушителя побратимства. Могут ли благие боги карать? Могут: “… да имеем клятву от бога, в которого веруем, в Перуна и в Волоса, скотьего бога, да будем золоты, как золото, и своим оружием да иссечены будем.” Повесть временных лет. Бескорыстное благо от вредоносного бога удивило бы куда больше. Потому, я допускаю, что во время круговой чаши, из уст русов звучала примерно такая клятва: “да скрепит эта чаша наше братство, а кто нарушит его – да лишится милостей всякого благого бога и Чернобогу обречен будет."

 

3) Последним аргументом является сказка, которую часто всем демонстрирует Лев Прозоров (Озар Ворон). В его изложении она выглядит так:

 

“В давние годы жил кузнец. Был он мастеровит и благочестив. А потому поставил в честь Белбога и Чернобога два чура - Белый и Черный. И всякий раз перед началом работы кланялся обоим, просил подмоги, а в положенные сроки - и требы обоим клал.Однако со временем кузнец состарился и помер, оставив кузню сыну. А тот был далеко не столь мудр, как отец. Почел постыдным для себя, человека Огня и Железа, кланяться какому-то Чернобогу. И не просто оставил без жертв и молитв Черный чур, а каждый раз, начиная работу и помолившись Белбогу, плевался в сторону Черного чура. И вот, однажды, появился в кузне молодой паренек - подмастерье. Очень быстро сравнялся он в мастерстве с хозяином - тот нарадоваться не мог на понятливого парнишку. Скоро кузнец стал подолгу оставлять кузницу на своего помощника.И вот в один такой день подкатил к кузне возок со старенькой боярыней - расковались кони. Подмастерье подковал скакунов, а между делом предложил боярыне перековать ее на молодую. Старость кому в радость? Согласилась боярыня. Завел ее подмастерье в кузницу, растопил жарким-жарко горн, ухватил старуху клещами и сунул в огонь. После окунул в молоко, ударил молотом - осыпалась угольная корка, и показалась из-под нее молоденькая красотка. Наспех оделась, кинула кузнецу серебра, выбежала вон, накричала на остолбеневших холопов и унеслась со двора. А за нею исчез и подмастерье. Искал его кузнец, искал, да ничего не выискал. А тут на том же возке подъезжает помолодевшая боярыня со стариком мужем: мол, на что мне, молодой, эта развалина?! Перекуй и его на молодого, кузнец-молодец!Изумился кузнец рассказу боярыни, но виду не подал - нельзя же показать, что подмастерье больше него, мастера, в кузнечном деле разумел. Растопил, по рассказанному, жарче жаркого горн, ухватил старика щипцами, да в огонь! Вытянул головню, сунул в молоко, ударил молотом - головня и рассыпалась угольями.Боярыня в крик - посередь бела дня извели мужа! Потащили кузнеца на строгий княжий суд, а там с душегубами разговор короткий:А навстречу, на черном огнегривом скакуне, сыплющем искрами и дымом из ноздрей - кузнецов подмастерье в дорогом черном кафтане.-Ну что, - говорит, - кузнец, несладко тебе? Не будешь, чай, на мой чур плеваться?".По разному говорят - чем закончилась эта быль. Одни рассказывают - уволок Чернобог кузнеца в свое подземное царство, и пришлось ему там несладко. Другие же - и это в самых старых записях - говорят, что простил Черный владыка кузнеца, и даже боярина оживил, молодым сделал.Однако все рассказы о том заканчиваются одним - "Белбогу молись, а Чернобога не гневи" .

 

Рассказывая, откуда он получил эту легенду, Озар ссылается на Афанасьева. А вот теперь предлагаю рассмотреть афанасьевский вариант, тот самый, который собиратель слышал от крестьян.

 

Кузнец и черт

 

 

 

Жил-был кузнец, у него был сын лет шести, мальчик бойкой и разумной. Раз пошел старик в церковь, стал перед образом Страшного суда и видит: нарисован черт, да такой страшной — черной, с рогами и с хвостом. “Ишь какой! — подумал он.— Дай-ка я себе намалюю такого в кузнице”. Вот и нанял маляра, и велел ему нарисовать на дверях кузницы черта точь-вточь такого, какого видел в церкви. Нарисовал маляр. С той поры старик, как войдет в кузницу, всегда взглянет на черта и скажет: “Здорово, земляк!” А после разведет в горне огонь и примется за работу. Жил эдак кузнец в ладу с чертом лет с десяток; потом заболел и помер. Стал сын его за хозяина, принялся за кузнечное дело; только не захотел он почитать черта, как почитал его старик. Придет ли поутру в кузницу — с ним никогда не поздоровается, а вместо ласкового слова возьмет самый, что ни есть большой молот и огреет этим молотом черта прямо в лоб раза три, да потом и за работу. А как настанет у Бога праздник — сходит он в церковь, поставит святым по свечке; а к черту придет и плюнет в глаза. Прошли целые три года, а он все угощает нечистого каждое утро то молотом, то плевками. Терпел, терпел черт, да и вышел из терпения; невмоготу стало. “Полно,— думает,— принимать мне от него такое надругательство! Дай ухитрюсь, да что-нибудь над ним сделаю”.

Вот обернулся черт парнем и приходит в кузницу. “Здравствуй, дядя!” — “Здорово”.— “А что, дядя, возьми меня к себе в ученье? Буду тебе хоть уголя таскать да меха раздувать”. Кузнец тому и рад: “Отчего не взять! Вдвоем все спорей...” Пошел черт в науку; пожил месяц и узнал кузнечное дело лучше самого хозяина: чего хозяин не сможет, то он сделает. Любо-дорого посмотреть! Кузнец уж так его полюбил, уж так им доволен, что и сказать нельзя. В другой раз сам не идет в кузницу — надеется на работника: он всем управит. Раз как-то не было хозяина дома, а в кузнице оставался один работник. Видит он — едет мимо старая барыня, высунул голову из дверей и давай кричать: “Эй, господа! Вы пожалуйте сюда; здесь новая работа открывается, старые в молодых переделываются”. Барыня сейчас из коляски да в кузницу. “Чем ты это похваляешься? Да вправду ли? Да сумеешь ли?” — спрашивает парня. “Не учиться нам стать! — отвечает нечистой.— Коли б не умел, так и не вызывался бы”.— “А что стоит?” — спрашивает барыня. “Да всего пятьсот рублей”,— “Ну, вот тебе деньги, сделай из меня молодую”. Нечистой взял деньги, посылает кучера на деревню: “Ступай,— говорит,— притащи сюда два ушата молока”. А саму барыню схватил клещами за ноги, бросил в горн и сжег всю дочиста, только одни косточки и остались. Как принесли два ушата с молоком, он вылил их в кадушку, собрал все косточки и побросал в молоко. Глядь — минуты через три выходит из молока барыня: живая да молодая, да красивая!

Села она в коляску и поехала домой; входит к барину, а тот уставил на нее глаза, и не узнает своей жены. “Что глаза-то выпучил? — говорит барыня,— Видишь, я и молода, и статна; не хочу, чтоб у меня муж был старой! Сейчас же поезжай в кузницу, пускай и тебя перекуют в молодого, а то и знать тебя не хочу!” Нечего делать, поехал барин.

А тем временем кузнец воротился домой и пошел в кузницу; смотрит — нету работника; искал-искал его, спрашивал-спрашивал — нет как нет, и след простыл. Принялся один за работу, только молотом постукивает. Приезжает барин и прямо в кузницу: “Сделай,— говорит,— из меня молодого”.— “В уме ли ты, барин? Как сделать из тебя молодого?” — “Ну, там как знаешь!” — “Я ничего не знаю”.— “Врешь, мошенник! Коли переделали мою старуху, переделывайте и меня; а то мне житья от нее не будет...” — “Да я твоей барыни и в глаза то не видал”.— “Все равно твой работник видел. Если он сумел дело повершить, так ты, старой мастер, и подавно должен уметь. Ну, живей поворачивайся; не то быть худу: попробуешь у меня березовой бани”. Принужден был кузнец переделывать барина. Расспросил потихоньку у кучера, как и что, сделал работник его с барыней, и думает: “Куда не шло! Стану то же делать; попаду на лад — хорошо, не попаду — все равно пропадать!” Тотчас раздел барина донага, схватил его клещами за ноги, сунул в горн и давай поддувать мехами; сжег всего в пепел. После того вынул кости, покидал в молоко, и ждет — скоро ли выскочит оттуда молодой барин. Ждет час, и другой — нет ничего; посмотрел в кадушку — одни косточки плавают, и те обгорелые... А барыня шлет послов в кузницу: скоро ли будет готов барин? Отвечает бедный кузнец, что барин приказал долго жить; поминайте, как звали! Как узнала барыня, что кузнец только сжег ее мужа, а молодым не сделал, сильно разгневалась, созвала своих верных слуг и велела тащить кузнеца на виселицу. Сказано-сделано. Побежали слуги в кузницу, схватили его, связали и потащили на виселицу. Вдруг нагоняет их тот самой малой, что у кузнеца жил в работниках, и спрашивает: “Куда ведут тебя, хозяин?” — “Хотят повесить”,— отвечал кузнец, и рассказал все, что с ним сталось. “Ну, дядя! — молвил нечистый.— Поклянись, что никогда не будешь бить меня своим молотом, а станешь ко мне такую же честь держать, какую твой отец держал,— и барин сейчас будет и жив, и молод”. Кузнец забожился, заклялся, что никогда не подымет на черта молота, а будет отдавать ему всякую почесть. Тут работник побежал в кузницу и наскоро воротился оттуда вместе с барином: “Стой,— кричит слугам,— не вешайте! Вот ваш барин!” Они сейчас развязали веревки и отпустили кузнеца на все на четыре стороны; с тех пор перестал кузнец плевать на черта и бить его молотом, работник его скрылся и больше на глаза не показывался, а барин с барыней стали жить да поживать, да добра наживать, и теперь еще живут, коли не умерли.

 

А теперь – простое сравнение:

 

1)В исходнике кузнец благочестием не отличается. Исходя из того, что принято называть “гусарством” (смесь понта, лихости и цинизма) он велел нарисовать на двери кузницы одного из отрицательных персонажей. И все его почтение выражалось в панибратском приветствии. Особой набожности у кузнеца так же не видать: ввиду того, что не отмечено постоянное посещение им церкви (в отличие от его сына, набожность которого всячески подчеркнута). Однако, у Прозорова кузнец становится настолько набожным, что ставит два идола – Белобогу и Чернобогу, коим приносит жертвы.

 

2) Как видите, и обычная мазня на дверях (которая равно могла быть просто понтом, аналогом цеховой марки, предостерегающим знаком, направленным против ворья, но никак не иконой: образа часто малевали над дверьми и воротами, но на дверях и створках – никогда) превратилась в идола, коему несут жертвы. Причем, дабы подчеркнуть благостность черного божества, рядом с ним, как грибочек, в фантазии Озара, вырастает идол Белобога, которому оказывается равное почтение.

 

3) У Озара кузнец состарился и умер. В сказке исходнике же говорится о том, что кузнец прожил лишь десять лет после того, как намалевал “земляка” на двери. Насколько он был стар – судить сложно. Сказано лишь, что у него был сын шести лет. Если учесть, что репродуктивный возраст у мужчин в среднем заканчивается порядка 50 лет, то можно предположить, что умер он в 66 лет, что для кузнеца (как правило, отличавшегося отменным здоровьем) немного рановато. Не прибрал ли его “земеля” на избранную стариком родину?

 

4) У Озара молодой кузнец оставляет Черно бога без жертв и время от времени плюет на его кумир. В исходнике описано масштабнее: парень не начинает работы, пока не огреет трижды балдой образ черта. Плевки же тот получает лишь тогда, когда кузнец возвращается из церкви (возможно – очень часто). И черт это терпит три года, после чего ему становится невмоготу и задумывается месть. Озару, вероятно была противна сама мысль о том, что Черного бога можно безнаказанно бить молотом. Как и тот факт, что Черный может терпеть это аж три года, вместо того, чтобы сразу “вразумить заблудшего”! И, как я понимаю, он не мог даже допустить, что чей-то человеческий энвольт, способен таки-допечь до “невмоготу” его Великого “Навьего коваля”. Причем так, что тот задумывает месть, а не выступает в роли исправляющего ошибку. В его легенде, во всяком случае, эти немаловажные моменты таинственно исчезают.

 

5) Последнее отличие – финал легенды. Озар смутно ссылается на разные варианты, согласно которым триумфально объявившийся Черный (успевший приодеться по форме и достать пекельного скакуна) либо уволакивает кузнеца с собой, либо милостиво прощает и вызволяет из неволи исправив его ошибку. Этакое привидение с мотором – “страшное, но симпатишное”. В исходнике – немного иной расклад: мнимый подмастерье появляется без всяких спецэфектов в в духе Голливуда и начинает шантажировать кузнеца, требуя прекращения энвольта и возврата прежнего почета. И, получив обещание, что все будет так, как он требует, наспех воскрешает убитого барина. После чего исчезает. “…и больше на глаза не показывался”.

 

6) Мораль Афанасьевской сказки заключена в трех моментах: нефиг вообще с нечистью связываться, ибо хорошим это не закончится, не фиг лениться и оставлять свою работу на “дядю”, и не фиг браться за то, чего заведомо не умеешь. Озар же попытался затушевать ее и вывести поверх свою: "Белбогу молись, а Чернобога не гневи".

 

Это были три самых убедительных аргумента Чернобожников. Остальные – куда менее качественны. Можете сами убедиться, КОМУ на самом деле эти люди поклоняются. И, что немаловажно, можете видеть, КАК они ему служат. Может, для вас это – нормально. Но явно не для меня.

 

"Черт идет водой, волк идет горой; они вместе не сходятся.” (Из заговора)

[RENDOL_FLAGG]

Как это всё напыщено,сложно,и натянуто за уши.Вы случаем господина Везнича не знавали?Я не когда не верил в исторические корни сатанистов,и как правило к этой же группе относятся и наши славяно-филские неоязычники.Идеи которые они поднимают очень интересны,и весьма захватывающие,но с точки зрения истории опираются на искусственно созданные как учения ,так и художественно-исторические ценности.Поэтому не думаю есть толк продолжать данную тему.С тем же успехом можно говорить о реальности персонажей Толкена.С уважением к вашим начинаниям Rendol Flagg

[Харвер]

Как это всё напыщено,сложно,и натянуто за уши.Вы случаем господина Везнича не знавали?Я не когда не верил в исторические корни сатанистов,и как правило к этой же группе относятся и наши славяно-филские неоязычники.Идеи которые они поднимают очень интересны,и весьма захватывающие,но с точки зрения истории опираются на искусственно созданные как учения ,так и художественно-исторические ценности.Поэтому не думаю есть толк продолжать данную тему.С тем же успехом можно говорить о реальности персонажей Толкена.С уважением к вашим начинаниям Rendol Flagg

 

Зачем верить в чьито исторические корни если можно порыться в оных и убедиться.

Везнича не знаю.

И в чём тут натянуто за уши?

[RENDOL_FLAGG]

А в том натянуты ,что зарегистрированные общины неоязычников по всему миру начали появляться с рассветом викканства и движения Нью Эйдж.Скажите где находились общины белобогов и чернобогов всё это время,когда даже староверам приходилось существовать глубоко в тайге?Какая из общин неоязычников может похвастаться своей продолжительной историей существования?Вот то то и оно что не было их.Даже секты хлыстов часто обьявлялись вне закона ,и подвергались гонениям.

[Харвер]

А в том натянуты ,что зарегистрированные общины неоязычников по всему миру начали появляться с рассветом викканства и движения Нью Эйдж.Скажите где находились общины белобогов и чернобогов всё это время,когда даже староверам приходилось существовать глубоко в тайге?Какая из общин неоязычников может похвастаться своей продолжительной историей существования?Вот то то и оно что не было их.Даже секты хлыстов часто обьявлялись вне закона ,и подвергались гонениям.

 

Дык, Рендол, ты ж статью внимательно читай. Она против вот таких нью-эйджевцев и направлена, хотя там явно и не указано это. Читай между строк.

А современный нью-эйдж как раз таки и гонит пургу о важности чернобога.

[RENDOL_FLAGG]

Ок.Твою позицию понял.

[BhadralokH]

Кинуться ли исКонные Волхвы продавать свои знания за зеленые бумажки ? Станут ли стяжать Правду и бояться своей неправоты ? Станут ли позировать оберегами , будут ли торопиться ? Будут хороводить с ролевиками , или найдут все таки достойных (по Роду)?

А по сему скажу вам - обладатели Духа ! Плюньте на это мифотворчество. Верьте только себе. Своей Родовой памяти !

[Tecolote]

о, теледиво, о, озари!

 

"общины белобогов и чернобогов" до последнего времени существовали в ноосфере, собственно, разделения на "тех" и "этих" в природе не существует, есть только родноверы

 

что значит "даже секты хлыстов часто обьявлялись вне закона, и подвергались гонениям"? да хлысты те еще перцы, в газенваген

 

"важность" чернобога - в демократичности вероопределения язычества, ибо "вредитель" способствует прогрессу, нет свободы без конкуренции, а белое только потому такое, что есть и черное. диалектика, единство и борьба противоположностей.

[RENDOL_FLAGG]

Угу Родовая память это круто.Особенно если дед на половину Бурят,отец на половину немец,а бабушки полукровки из евреев и казаков.Представляете какая тут появляется правда)

 

"важность" чернобога в демократичности вероопределения язычества, ибо "вредитель" способствует прогрессу, нет свободы без конкуренции, а белое только потому такое, что есть и черное.

Угу " Я сила та что без конца,творит добро желая зла". Гёте

[Харвер]

"важность" чернобога - в демократичности вероопределения язычества, ибо "вредитель" способствует прогрессу, нет свободы без конкуренции, а белое только потому такое, что есть и черное. диалектика, единство и борьба противоположностей.

 

В русских народных сказках и легендах, которые мы знаем с детства и множестве других, от такого прогрессора стараются избавиться.

Почему думаю не надо обьяснять?

[RENDOL_FLAGG]

от такого прогрессора стараются избавиться.

Почему думаю не надо обьяснять?

И только в сказках это получается.

[BhadralokH]

Угу Родовая память это круто.Особенно если дед на половину Бурят,отец на половину немец,а бабушки полукровки из евреев и казаков.

Рендол , ты знаешь когото лично с этой проблемой )))

Ты был всегда внимательным . Читай :

А по сему скажу вам - обладатели Духа ! Плюньте на это мифотворчество. Верьте только себе. Своей Родовой памяти !

Я не занимаюсь евгеникой , и у меня свое мнение на этот счет . Считаю, что браки строяться на Небесах . И если пара Родов соединяется .. значит это кому то надо. По крайней мере одному из Родов точно . И если потомство жизнеспособно и приуспевает, значит есть какая то Цель. Это может быть связано с различными причинами не будем вдаваться в подробности. Но как бы не был построен Храм , сколько бы стилей в нем не сочеталось – Служба в нем будет такой , каков Жрец . И если жрец в Духе , какая разница будь то Целлы или открытые капища. А вот качество , качество – конечно будет изменяется . Но это индивидуально не предмет для публичного разговора . (между двумя слепыми котятами) )))

[Скрытень Волк]

Харвер.

А кто автор статьи?

[Tecolote]

от прогрессора - избавиться, и это глагол. а если бы прогрессора не было бы, не было бы и былинных героев, побеждающих драконов, а в речи остались бы только существительные, что скучно. вообще любая история в этом мире - борьба. поэтому... боюсь, выскажу неординарную идею и буду закидан тухлыми яйцами - не напала бы на СССР Германия - не очень интересны были бы рассказы наших дедов. а достойных противников следует уважать: может, они ошибались, но бились, возможно, не всегда благородно, но тут уж кому как повезло. кому-то быть змеем тугариным, а кому-то добрыней никитичем. так что никуда без чернобога, он нужен для проверки прочности, чтобы не расслабляться.

[Харвер]

Харвер.

А кто автор статьи?

Ты кажись был автор. Или нет?

 

от прогрессора - избавиться, и это глагол. а если бы прогрессора не было бы, не было бы и былинных героев, побеждающих драконов, а в речи остались бы только существительные, что скучно. вообще любая история в этом мире - борьба. поэтому... боюсь, выскажу неординарную идею и буду закидан тухлыми яйцами - не напала бы на СССР Германия - не очень интересны были бы рассказы наших дедов. а достойных противников следует уважать: может, они ошибались, но бились, возможно, не всегда благородно, но тут уж кому как повезло. кому-то быть змеем тугариным, а кому-то добрыней никитичем. так что никуда без чернобога, он нужен для проверки прочности, чтобы не расслабляться.

 

С одной стороны понятно, что щука в пруду чтоб караси не дремали. Но Этот мир так устроен что ему нужно движение. Однако зачем обожествлять закон переходов?

[BhadralokH]

Харвер Я в тебе не ошибался …

 

Здравствуйте Скрытень Волк . Хорошо что вы посетили наш форум .

Скажите Сергей , а вот Марнославство - это в традициях Духа прародителей , это соответствует Духовному миру, родновера?

[Скрытень Волк]

Ты кажись был автор.

Вот именно.

Скажите Сергей , а вот Марнославство - это в традициях Духа прародителей , это соответствует Духовному миру, родновера?

Откровенно говоря - не знком с таким течением.

В принципе, язычество терпимо к вариациям, при условии, что общеязыческой базы оные не нарушают. Потому не столь важно, у кого больше почитается Перун, а у кого Велес, кто называет Вием Стрибога, а кто - Кощея, у кого Ярило - солнце, а у кого - плодородие, кто чит всеобщим отцом Сварога, к то - Рода... Не важно и кто несет только выпечку на алтари, а кто - мясные жертвы, кто проводит обряды в виде праздненств, а кто - молчаливо и уставно...

Другое дело - языческая база. В течении не должно быть черт, противоречащих общеязыческим, таким, как анимизм, политеизм, понятие цикличности и вечного присутствия, пантеизм и панетеизм. Т.е. если учение утверждает, что:

1) Звери, растения и камни не имеют души и человек не отвественен в перед ними в своих поступках

2) Бог один, и все боги - лишь его лица.

3) всленная не существовала всегда и в ней история и время тект прямолинейно, а не циклично

4) Бог-творец, отделен от своего творения

 

То это - не язычества.

 

Если же говорить о славянской базе, то в язычестве славянского типа должны быть: славянские особенности строения пантеонов*, славянская форма общественного строя пантеона**, ярковыраженный дуализм природных явлений и наличие бинарности (оппозиционного противостояния) меж воплощениями добра и зла***, присущая славянским воззрениям форма проявления старшего демиурга****, крайне слабая «субординация» в отношениях между богами и людьми*****.

 

Если упомянутое вами течение соотвествует всем вышеуказанным признакам, то оное имеет право претендовать на звание одной из вариаций славянского неоязычества.

_____________________________________

* Широта и разноплеменность нашего народа позволила появиться сразу четырем родственным религиям: религии восточных и южных славян, религии балтийских славян, религии поляков и религии чехов. Построение каждого пантеона зависело от занятий и мировосприятий почитающего его народа.

а) Религия восточных славян отличалась самой сложной и обширной системой божественных функций и их исполнителей. Ярко выделялись боги стихийных сил, природных явлений, астрономических тел, а также боги каждого рода человеческой деятельности. Особое почитание получали боги земного и небесного плодородия. У Юга, постоянно отражавшего набеги азиатских кочевников, на главное место в пантеоне выдвигался Перун – бог грозы и войны. На более спокойном Севере, заросшем дремучими лесами, славяне выбрали своим «патроном» звериного бога Велеса. Это, пожалуй, самое большое различие в верованиях восточных славян.

б) В отношении религии поляков очень сложно утверждать что-то конкретное: по всем первоисточникам получается, что лишь те боги, которые отвечали за родовой и вселенский порядок, были в основе почитания, а всех прочих, включая богов охоты, плодородия и стихийных, невозможно даже выстроить в систему, настолько их мало, и настолько они разрознены. Этому возможны три объяснения:

1) сведения столь скудны потому, что большинство первоисточников были уничтожены крестителями;

2) (по теории Екимова А.С., дополненной и подтвержденной моими изысканиями) Относительная изоляция предков поляков от факторов, дающих толчки к расширению пантеона. Смотрите сами: с севера поляков прикрывали бодричи, лютичи и поморяне, с юга – болгары, словаки и хорваты, с запада – чехи, с востока – поляне, дреговичи, уличи, тиверцы и вятичи. И, во-первых, перечисленные народы принимали на себя удары внешних врагов, обеспечивая полякам относительную безопасность [исключение – 5 в. н. э., когда нашествия авар и лютичей сформировали западных славян], а во-вторых, большая часть всех видов торгового обмена и породнения у польских племен осуществлялась только с ними, по укладу жизни не слишком отличавшимися от самих поляков; а любая изоляция приводит к застою, что и случилось в данном случае на религиозном плане;

3) что-либо иное.

Это еще предстоит выяснить, а пока что факт остается таким: религия поляков была не слишком развита.

в) Религия чехов, напротив, была отлично развита и очень похожа на восточно-славянскую, как по системе божественных функций, так и по персонажам (в чешском пантеоне было около восьми богов, являющихся полными копиями (вкл. имена) своих киевских собратьев). К сожалению, не сохранились сведения о многих малоизвестных богах, которые могли бы указать характерные отличия чешской религии. Однако же, даже те отрывочные упоминания, которыми мы на данный момент располагаем, позволяют судить о многочисленности данной божественной семьи.

г) В религии балтийских славян делался акцент на три рода деятельности: плодородие, скотоводство и войну. Именно боги этих «отраслей», а также боги стихий и светил, заметны количеством и почитанием их. Однако, существует еще и такая особенность, присущая среди славян только данному пантеону: из-за тесных общений с германскими племенами (нередко переходящими в военные столкновения) даже боги мирных функций приобрели военные атрибуты.

 

** Возьмем, для примера, язычество эллинское. Там формой строя является монархия: во главе один из богов, вокруг него на «придворных должностях» его родственники, далее, на роли своеобразных чиновников – потомки титанов. Отношения между членами эллинского пантеона соответствующие: родственные чувства или, наоборот, межсемейные разногласия отступают на второй и третий план перед сугубо «придворным этикетом» (с поправкой на эпоху).

В славянском же пантеоне в почете родовые отношения. Подчиняясь главе рода (Перуну), боги также чтут родителя (Сварога) и прародителя (Рода, Кирта и т.п.). А властоносцы, в свою очередь, прислушиваются к мнению подчиненных. И никто не забывает о своем тесном родстве с остальными. Поэтому, хоть нередки среди них разногласия и битвы, решается это достаточно тихо – по-семейному.

 

***В славянской религии нет разделения на два (или больше) противоборствующих лагеря. Даже темные боги не считаются врагами. Семья остается семьей, и только один бог был изгоем и выродком – Чернобог, исказитель, создающий в противовес полезному вредоносное, нарушающий природные циклы покушениями на светила и подменяющий цикл жизни/смерти превращением в упырей. Но у него нет союзников, он один такой. Даже дикий Велес и буйный Стрибог, даже богиня зимы и смерти Морана остались в семье, поскольку являются неотъемлемой частью природной мозаики. Лишь бессмысленное разрушение, ложь, подлость, принуждение, предательство и искажение не признавались природой. А в остальном – все божественные битвы необходимы для бытия Вселенной: лето борется с зимой, и каждый сезон, сменяя предыдущий, несет людям свои блага; ночь борется с днем, и, если первая дарит покой и прохладу, то второй – тепло и свет, необходимые всему живому; жизнь борется со смертью, и одно проистекает из другого. Только несущие хаос нападения Чернобога выпадали из этой системы, а потому и вставали боги всем миром на защиту законов Вселенной. Но эти битвы рассматривались уже как нежелательные исключения.

 

****Классический пример представлений славян о Вселенной – Збручский идол. Верхняя часть представляет собой четыре фигуры с атрибутами, накрытые одной шапкой. Второй ярус – хоровод людей. Низ статуи – трехликий бог, держащий на себе все упомянутое. Четыре бога – это Мокошь, Лада, Перун и Стрибог (?). А сама фигура представляет собой бога-вселенную Рода. На основе этой скульптуры, многие исследователи заявляют о том, что исконной религией древних славян являлся монотеизм. Дескать, четыре бога под одной шапкой означают проявления единого бога под несколькими ликами или образами. Этими же учеными указываются примеры древнего Египта или Греции, где философам случалось предполагать подобное явление; но особенно часто встречаются ссылки на пример индуизма, где первотворец является в трех формах – Брахме (создателе), Вишну (защитнике) и Шиве (разрушителе). Однако, индуизм (возникший в 6-4 вв. до н.э.), вопреки многим чаяниям, вовсе не идентичен политеизму славян. Это вполне доказывается тем, что разделение индоевропейцев на предков славян, предков индийцев и предков всех прочих народов произошло в V тысячелетии до н.э. Причем религия славян уже тогда имела свои отличительные черты, в то время как ведизм, предшествовавший индуизму) сформировался только во II-I тысячелетиях до н.э.

А в отношении древнеславянского монотеизма я могу указать вам на одно интересное обстоятельство: имя главного демиурга (Род) имеет аналог среди людских определений. В русском языке слово «род» обозначает круг людей, объединенных родственными (собственно) связями. И некое непонятное существо, размножающееся почкованием (о котором можно было бы говорить, если бы прамонотеисты-слависты оказались правы), здесь ни при чем. Так что это не Единый является в облике других богов, а, скорее, боги вместе и составляют этого самого Рода. Это во-первых. А во-вторых, на Збручском идоле изображены не только боги, но и люди (не являющиеся какими-либо конкретными личностями, поскольку лишены атрибутов), и, если развивать предложенную монотеистическую теорию, то получится, что великий единый (?!?) бог Вселенной не только надевает маски младших богов, но и является каждому человеку в виде каждого же человека. Это, конечно, напоминает пантеизм, однако же, в этом пантеизме почему-то человеку не отказано в индивидуальной личности и собственном разуме, а богам вот, непонятно почему, отказано. Такая черта, как абсурдность подобного рода, является отличием христианского пантеизма и нисколько не свойственна пантеизмам языческих народов.

Впрочем, вышеизложенные факты дают пищу для новых идей. А именно: если род людей составлялся отдельными его членами, то, может быть, и божество Род не являлось отдельной личностью, а было всего лишь названием семьи богов? А еще может быть (если принять во внимание все детали Збручского идола и отношения между богами и людьми) божество Род/божественный Род составляют вместе и боги, и люди, и звери, и растения. Это полностью соответствует языческой форме пантеизма и вполне объясняет славянские представления о том, что божество Род – это, собственно, Вселенная. Тут уж впору возникнуть теории и о слиянии разумов в коллективный сверхразум, который и будет разумом бога-вселенной...

 

***** Отношения были действительно своеобразными: славяне справедливо считали, что к богам надо тянуться ввысь, а не отдаляться от них, ползая на животе. Боги, в свою очередь, помнили, что именно они являются прародителями этого народа. А при таком раскладе творился (с точки зрения христиан) полный беспредел: славяне не докучали богам бесконечными однообразными молитвами, не старались жертвами купить благоволение или откупиться от справделивого возмездия, не надеялись на поблажки, их разговоры с богами были просты и понятны, жертвы обозначали не взятку, но уважение, а за прегрешения шли отвечать со склоненной головой. Боги же не строили из себя капризных деспотов, но следили за стабильностью природных циклов и явлений, служили свидетелями на судах, выполняли посильные добрые просьбы, облегчали и отводили беды. И судили боги по-отечески: согрешившего приговаривали к исправительному наказанию, а преступника – к проклятию и изгнанию из народа или же к смерти. И пока люди чтили волю богов, добро всегда вознаграждалось, а злодей бежал от глаз и мечей Даждьбожьих внуков и их небесных покровителей. Ныне вы видите, к чему привело отречение, свершившееся тысячу лет назад.