4 вопроса или "Скучные разговоры философов"...

[Maya]

Maya

маг - это такой же человек, только морали в нем меньше и совесть потерялась)))

 

Магиус

Помоему это определение обычного отморозка, но никак не мага... wink.gif

 

а да забыла добавить, что маг хуже отморозка, потому как способен на большее))

 

TheThing Магиус а надо ли? интерпретировать? что глюков захотелось?

[Магиус]

а да забыла добавить, что маг хуже отморозка, потому как способен на большее))

Maya шутку понял, в данном ключе ход твоих мыслей мне даже понравился

Но, из опыта, на деле все происходит несколько по иному, не сразу конечно, а по мере созревания интеллекта каждого конкретно взятого эзотерика...

Суть в том, что интеллект переформирует существующие связи по мере накопления информации и ее перехода из количественного состояние в качественное, исчезает такая штука как привязанность к использованию простых линейных связей и категорий.

Приходит понимание того, что суждение типа некто или нечто больше/лучше/грамотнее другого такого же нечто или некто, вовсе не верное и весьма относительное суждение, исчезают различные двухвариантные аксиомы типа вот это хорошо, а это плохо, вместо всего этого появляется многуровневое и многоусловное, как бы объемное, понимание сразу многих существующих вариантов, среди которых нет ни хороших, ни плохих...

И этих возможных и существующих вариантов развития событий/построения суждений настолько много, что по сути они ограничены лишь развитостью интеллекта и восприятия конкретного наблюдающего...

Вот именно тогда, интеллект как последняя инстанция адекватности восприятия тех или иных процессов/явлений, становится уже не нужен.

Начинает появляться внутренний поиск других - естественных способов восприятия, или формирование новых способов восприятия, как правило на базе чувствования.

Как раз в этот период происходит некий переход в состояние "пребывания в процессе жизни", а вопрос "вечных, непреложных истин", "хорошо-плохо", и так называемых "основных ценностей" исчезает сам собой.

При всем при этом, суждения типа "коли нет ценностей, морали и совести значит все можно, в том числе и в ("рай" на чужом горбу въехать )" являются некой интеллектуальной патологией, так как это суждения интеллекта, а не более адекватное/реальное чувственное восприятие окружающей реальности и "законов" по которым она существует...

Так что разница между свободой и вседозволенностью как раз отличает "мага" от "отморозка"

 

Магиус а надо ли? интерпретировать? что глюков захотелось?

Я бы сказал как раз правильный процесс интерпритации воспринимаемого, соращает количество глюков восприятия.

Хотя можно и просто воспринимать и балдеть от этого Кому как, вопрос личного выбора каждого...

[Maya]

мда Магиус по количеству слов Майкл отдыхает, ты хоть сам понял, что написал?

[TheThing]

Maya,

На самом деле все путем написал. Очень интересный и глубокий по-моему взгляд.

 

TheThing Магиус а надо ли? интерпретировать? что глюков захотелось?

Прекратить интерпретировать потоки информации, практически невозможно ))))) Расшифровка происходит автоматически, результаты мгновенно складируются. Прекратить интерпретировать - это значит остановить внутренний диалог, мало кому это удается. А глюки - это один из вариантов неправильного интепретирования ))))) а может и правильного, здесь все субъективно.

 

 

PS Ктонибудь нумерологией увлекается?

 

4 вопроса или "Скучные разговоры философов"...

Мистика, Интуиция, Духовность, Интеллект... TheThing 4444 Сегодня, 15:45

Посл. сообщение: TheThing

[Магиус]

мда Магиус по количеству слов Майкл отдыхает

Maya

Он давно отдыхает...

ты хоть сам понял, что написал?

Я бы сказал как раз правильный процесс интерпритации воспринимаемого, соращает количество глюков восприятия.

Хотя можно и просто воспринимать и балдеть от этого Кому как, вопрос личного выбора каждого...

Вижу ты выбрала второй вариант

Всегда восхищался женщинами, особенно эзотериками

[Maya]

Вижу ты выбрала второй вариант

ты опять ошибся)))

про все остальное вспомни ДХ

[Магиус]

ты опять ошибся)))

Непогрешымых людей и даже магов нет.

про все остальное вспомни ДХ

Я как раз его интерпритацию и имел в виду в сообщении №152.

[Maya]

Непогрешымых людей и даже магов нет.

 

Я как раз его интерпритацию и имел в виду в сообщении №152.

ой ли, Магиус есть вещи которые неподдаются описанию

[Магиус]

ой ли, Магиус есть вещи которые неподдаются описанию

Есть, я этого не отрицал, и причина этому - ограниченность интеллекта, но не познания...

Вот именно тогда, интеллект как последняя инстанция адекватности восприятия тех или иных процессов/явлений, становится уже не нужен.

[TheThing]

Вот именно тогда, интеллект как последняя инстанция адекватности восприятия тех или иных процессов/явлений, становится уже не нужен.

Начинает появляться внутренний поиск других - естественных способов восприятия, или формирование новых способов восприятия, как правило на базе чувствования.

Хотелось бы добавить, что перетекание интеллектуального поиска в чувственный поиск есть лишь только одно, отдельно взятое звено процесса познания, которое продолжается перетеканием чувственного в интеллектуальное и обратно в чувственное, и так бесконечно. Объектом познания является окружающий мир, во всем многообразии в том числе и сам человек (субъект), а субъектом - человек, точнее его мировоззрение (духовность) (еще можно сказать, что мировоззрение - это набор ценностей). Что-то это выглядит как реминисценция образа змеи пожирающей свой собственный хвост, как примитивное изображение законов Гегелевской диалектики.

Уровни мировоззрения (духовности) и уровни интелекта, коррелируют, но не находятся в прямой зависимости, так как на мировоззрение, как уже было сказано, влияет и чувственная сторона личности. Соотношение Чувственного и Интеллектуального или, другими словами, рационального - иррационального в каждом отдельно взятом человеке разное, и нельзя говорить, что необходимо больше развивать одно, в ущерб другому. Необходимо только помнить, что развитие интеллекта не повредит никому )))) Как в принципе и чувствования

 

Как раз в этот период происходит некий переход в состояние "пребывания в процессе жизни", а вопрос "вечных, непреложных истин", "хорошо-плохо", и так называемых "основных ценностей" исчезает сам собой.

Абсолютно согласен, мировоззрение как набор ценностей, постоянно пребывает в динамическом состоянии, в итоге, может наступить момент выработки квази-ценностей или сверхценностей, как один из уровней развития этой системы. Предполагаю, что такая ситуация с точки зрения позитивизма будет содержать в себе как базу "основные", "простые" ценности.

 

Все написанное унылое ИМХО. )))))

[Магиус]

а мне нравица!) красиво мыслит чел...или маг....

слуш,а покажи фокус какой нить штоли,а?) кролик из шляпы там .... или время наоборот...

эт конечно стереотипность мышления сказывается,но не будем заострять на этом внимание, итак...

Смотри фокус - сейчас твое сообщение бесследно исчезнет!!!

 

Не засоряй форум и вначале подумай прежде чем писать очередной бред.

 

Соотношение Чувственного и Интеллектуального или, другими словами, рационального - иррационального в каждом отдельно взятом человеке разное, и нельзя говорить, что необходимо больше развивать одно, в ущерб другому. Необходимо только помнить, что развитие интеллекта не повредит никому )))) Как в принципе и чувствования

Согласен. Очень верное замечание, особенно в наше время...

[TheThing]

Я кажется, уже говорил, что идеальной свободы не может существовать в принципе, а истинная свобода человека - это смерть и забвение. Приближаясь к идеальной свободе, человек приближается к смерти, еще не понимая этого. Иисус, ища свободу в пустыне отшельником, очень хорошо понимал что такое свобода, а искушение его дьяволом только упрочило его в мысли, что он-то и есть самый несвободный человек на свете, зависящий от многих условностей. И он пошел на Голгофу не ради людей, не ради того, чтобы показать истинность веры, а от тоски и осознания того, что он - несвободен и истинная свобода - это смерть. Вот смотрите - скажем бомжи, ведь это свобода, по крайней мере очень близкая к ней, но с другой это духовная смерть человека, ставшего животным. Это каждый день стоит перед нашими глазами. Мы видим пусть и мнимую, но свободу, злимся, ненавидим и думаем - черт, вот я сейчас иду на работу, мне надо заботиться о семье, я должен платить налоги, а вот этот в рубище сорвет где-нибудь на стаканчик и будет свободен и счастлив. Только вот система ценностей... для него ценность - корка хлеба в мусорнике, для кого-то - перевод крупной суммы в лондонский банк. Но на разных социальных уровнях не равны ли они, эти ценности? Поэтому свобода от системы ценностей не зависит. Я попытался опровергнуть твою теорему. Может, кривым доказательством.

 

Это тема для серьезного исследования, это Вам не в тапки какать... 13.12.09 будет ответ, я гарантирую это.

[Tecolote]

"все их войны велись из-за женщин или свиней, когда они не могли их украсть..."

Хорх Л. Борхес "Описание племен средней Африки"

 

"Обезьяны не говорят потому, чтобы их не заставили работать"

С. Быстров, "Чудо яванского быта", М, Политиздат, 1972

[TheThing]

Бурый, напомню наш с тобой разговор:

Т:

Сейчас я докажу на одном простом примере. Я сказал, что свобода - только в голове у человека. Бурый говорит о том, что свобода - это смерть. Теперь давайте уясним четко что такое смерть. Это отсутствие каких либо понятий, мыслей , чувств индивида ВООБЩЕ. То есть, понятие Свобода, как и любое другая мысль и понятие, для конкретного человека, умирает вместе со смертью физической оболочки. Если понятия НЕТ, то о КАКОЙ Свободе можно говорить? Так что понятие Свобода по определению принадлежит только ЖИВОМУ сознанию. Простая логика, да?

 

Б:

Это есть словоблудие. Понятие свобода. Свобода в голове у человека.. Что это значит, что свобода химера человеческой фантазии? Это и коту понятно. А что ты скажешь о том, что свобод бывает много? Свобода от чего либо. Свобода от обязательств перед людьми, от долга перед родиной, от необходимости обеспечивать семью, от просто покакать, их много. А все вместе - это абсолютная свобода. Но абсолютная, истинная свобода - это смерть, потому что она полностью освобождает личность от разных мелких и крупных обязанностей, потому что даже отправление естественных надобностей - это зависимость личности от неосознанных желаний организма. Ты начни с простых бытовых терминов, в этом и заключается искусство философии, а ты лезешь в какие-то дебри - инверсии, эволюции. Неужели так сложно осмыслить? Ну да, человек умирает и обретает свободу, и тогда она становится реализованной мечтой. А при жизни свобода - это его цель. Достигнув смерти, ты достигаешь состояния свободы. То есть сделав смыслом жизни обретение свободы, человек всю жизнь по сути стремится к смерти. И он ее получает. А виртуальное понятие Свобода конечно после смерти человека исчезает, потому что наконец обретает реальную манифестацию.

Т:

манифестация без субъекта как и без объекта манифестации, не бывает. Если быть предельно кратким, то смысла говорить о свободе при отсутствия субъекта свободы нет. Точка. Отсюда вывод: Свобода, как и Несвобода существует только для живого человека.

Б:

ВОТ! Вот истина. То есть свобода есть иллюзия, ничто, ее нет... Короче, пришли к единой формуле. Остальное не важно...

А относительных свобод, как я писал, много... Например относительную свободу дают деньги, но чтобы заработать эту свободу, надо быть чертовски несвободным. Вот оксиморон. Свободны бомжи, но они суть растения. Свободны моряки в море, но их болтает волею судьбы.

Т:

Я с тобой здесь согласен. Все относительно. Иногда свобода в деньгах превращается в золотую клетку, а тяжкий труд становится освобождением.

 

 

Кратко выводы:

1) Понятие Свобода принадлежит к категории понятий, формируемых живым сознанием.

2)Свобода - понятие в высшей степени относительное, и каждый под этим словом понимает все то, что для него важно в данный момент.

3) Идеальной, абсолютной свободы(независимой от субъективной оценки) нет и быть не может.

4) Мнение, что абсолютная свобода - это смерть, тоже неверное, так как со смертью исчезает носитель понятия "Свобода".

Так.

Предлагаю назвать все концепции, связанные со смертью и, через это - обретением свободы - свободой отсутствия, мертвой свободой.

А свободу, обретаемую в том или ином виде в жизни - живой свободой, свободой присутствия.

И, для того чтобы проще ориентироваться в множестве субъективных оценок свободы назовем свободу отказа от или нарушения законов существования человека в социуме - негативной свободой. А, то состояние свободы, которое человек достигает находясь внутри этих законов, осознавая их неизбежность и необходимость - позитивной свободой.

Ну вот, ввели некоторые термины, теперь, я надеюсь, немного легче будет разговаривать. Что думаете, камраде?

 

Вот высказывания нескольких человек, с которыми я во-многом согласен:

http://cpsy.ru/cit2.htm

 

Для нас с Вами, пишуших, читающих, живущих, важна, на мой взгляд не свобода отсутсвия, или свобода разрушения, а позитивная свобода, постольку, поскольку а) мы живые б) мы живем с социуме, хотим мы этого или нет, нравится нам или нет, т.е. общество - наша среда обитания.

 

Поэтому, свобода бомжа - свобода разрушения, негативная свобода, и свобода смерти как понятий и определений необходимы только для того, чтобы отсечь то, что нам не нужно, сфокусироваться на том, что действительно важно в данный момент для каждого, а именно - обретению свободы в нашей естественной среде обитания. Если с этим более-менее все понятно. То возникает закономерный вопрос - что такое позитивная свобода? Как к ней прийти. На мой взгляд, позитивная свобода - это не то, что нас окружает, не суть воздействия на нас общества, а качественно иное отношение у этому воздействию самого индивида. Т.е. свобода - это воля признать необходимость, принять условия игры, не относится к законам как к угнетению, это - постоянное внутреннее устремление к актам творчества, актам позитивного отношения к реальности, и такого же позитивного изменения его.

Проще говоря, свобода - это иное мировоззрение с особенной системой ценностей, в которой ежедневный поход на работу доставляет радость, а следование закону - отражает степень ответственности.

[ХуанСанчесВилоЛобусРамирес]

Я кажется, уже говорил, что идеальной свободы не может существовать в принципе, а истинная свобода человека - это смерть и забвение. Приближаясь к идеальной свободе, человек приближается к смерти, еще не понимая этого.

 

Ну ты Бурый выдал......

"Идеальная свобода", да что может быть идеальным в нашем реальном мире?

Даже идеальных геометрических фигур и эталонов мер и весов и то - нет.....

 

Про смерть вапще кадр , ну как можно оперировать такими понятиями, о которых мы знаем так мало? Что такое смерть?

Помимо медицинского определения: "смерть – это гибель организма. Прекращение его жизнедеятельности. У одноклеточных смерть происходит в форме деления особи на две новых. У животных и прежде всего человека смерть связана с остановкой дыхания и кровообращения. Различают два основных этапа: смерть клиническая и смерть биологическая. Есть множество подтверждений тому, что человека, находящегося в состоянии клинической смерти, еще можно спасти", есть еще философское: "с философской точки зрения, смерть – это прекращение существования, переход в какое-то новое бытие. Во многих религиях мира смерть рассматривается как уход от этого света в иной, лучший мир."

Так что такое смерть, как не момент перехода из одного состояния в другое, аналогичный рождению?

 

Так вот, если вкратце, не знаю насчет "идеальной" свободы, но истинная свобода - это скорее свобода от себя самого, как ни банально и избито это прозвучит - свобода от собственного эго.

"Окончательное освобождение" вот наверное более подходящий термин вместо "идеальная" свобода"

"В чем смысл и радость того, чтобы жить ради других?

Чтобы это понять, можно задать себе иной вопрос.

В чем смысл и радость того, чтобы жить для себя?

Если немного утрировать, то человек, живущий для себя, желает подчинить себе мир, и хочет обладать всеми благами.

Будет ли счастлив такой человек, если его желание исполнится?

Он будет бесконечно одинок.

Чтобы общаться по душам с близкими людьми, необходимо открываться.

Когда душу обжигает огонь жадности, открываться болезненно и страшно. Прежде чем вылиться из сосуда души, лава властолюбия обжигает тело своим холодным огнем".

 

Сейчас я докажу на одном простом примере. Я сказал, что свобода - только в голове у человека.

Синг тоже загнул, слишком многа букав, увы пока не осилил......

Надо вдумчиво почитать, но скажу одно: подобно равенству, справедливости и другим ключевым понятиям социальной философии, Свобода исторична: «...что есть свобода — это еще само должно открыть себя на своем уходящем в бесконечность пути» (К. Яс-перс).

 

ЗЫ: А хотите прикол?

" Свобода - многозначное понятие, крайние значения которого:

1) С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности;

2) С. как возможность действовать в направлении цели, поставленной коллективом или обществом.

Первый полюс можно назвать индивидуалистической С.

Второй — коллективистической С;

между этими полюсами располагаются многообразные, с той или иной силой тяготеющие к одному из них промежуточные варианты понимания С. С т.зр. индивидуалистической С. коллективистическая С. кажется явной «несвободой»; с т.зр. второй первая является «формальной», «бесполезной» и даже «репрессивной».

 

"Философия: Энциклопедический словарь" под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. — 1072 с.

 

ЗЫ,ЗЫ: А вобще, спасибо TheThingу интересную тему понял, актуальную....

[TheThing]

1) С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности;

2) С. как возможность действовать в направлении цели, поставленной коллективом или обществом.

 

Иногда эти цели совпадают. Именно это состояние с известной долей юмора можно назвать идеальной свободой.

[Дядюшка Ау]

Ну ты Бурый выдал......

"Идеальная свобода", да что может быть идеальным в нашем реальном мире?

Даже идеальных геометрических фигур и эталонов мер и весов и то - нет.....

Конечно, поэтому и свободы при жизни человека просто не может быть. Идеализированной свободы. Я так понимаю, цивилизованный человек должен поступиться своей свободой или большей ее частью, чтобы стать цивилизованным человеком - ибо он вешает на себя кучу крупных и мелких обязанностей.

 

Во многих религиях мира смерть рассматривается как уход от этого света в иной, лучший мир."

А почему, собственно, ты и Тхинг связал понятие свободы только с жизнеспособным организмом?

 

Так вот, если вкратце, не знаю насчет "идеальной" свободы, но истинная свобода - это скорее свобода от себя самого, как ни банально и избито это прозвучит - свобода от собственного эго.

То есть свободны только сумасшедшие что-ли? Ты к чему клонишь, дон Сомбреро? Чем человек двинутее, тем свободнее?

 

1) Понятие Свобода принадлежит к категории понятий, формируемых живым сознанием.

Само собой, не будь Человека, не было бы Вселенной, которой Человек дал имя.

 

2)Свобода - понятие в высшей степени относительное, и каждый под этим словом понимает все то, что для него важно в данный момент.

Это субъективизм, мы говорили об абсолютной объективной свободе.

 

3) Идеальной, абсолютной свободы(независимой от субъективной оценки) нет и быть не может.

Для живых, но не для мертвых. Никто не доказал, что душИ отдельно от тела не существует, иначе для чего мусолить целый раздел на форуме?

 

4) Мнение, что абсолютная свобода - это смерть, тоже неверное, так как со смертью исчезает носитель понятия "Свобода".

Собственно, говорят - "отмучился, сердечный, его смерть освободила ото всего", то есть индивидуум исчезает со смертью, но для окружающих он "освобождается". То есть свобода не только личностное понятие носителя? Опять же, мы не знаем, отлетает ли душа? Моуди считал, что отлетает. Вот душа-то, чистый разум, она и есть истинная свобода, потому я и говорю, что умирая человек обретает свободу.

[RENDOL_FLAGG]

Лучше всего, конечно же, об этом сказал Лао-Цзы:

Цитата

"Есть нечто бесформенное, прежде неба и земли существующее, беззвучное, бескачественное, ни от чего независящее, неизменное, всепроникающее, неизбывное. Его можно назвать матерью всего, что существует под небом. Истинного имени его мы не знаем."

Размыто как то.С возрастом становлюсь всё более циничным и "русофилом"(в смысле предпочитаю с начала пощупать,а не как латиняне ,-что вижу в то верю.)Проблема в том что духовность, это тоже некая терминология используемая повсеместно,а понимание воистину как у Лао-Дзы . Пустые облака без воды.Как некое обобщающее описание области существования социума.И имеют в виду совершенно разное.Разве священнослужитель(неважно какого культа)и мирянин говоря о духовном говорят об одном и том же?Разве "странник"западной школы,йогин,практик цигуна,и якутский шаман говоря о духовности подразумевают одно и тоже ? Удобный термин ,и больше нечего.

[TheThing]

RENDOL_FLAGG

Очень интерсную тему затронули... Это Вас после Нового Года корежит?

[RENDOL_FLAGG]

после рождества

[Магиус]

Размыто как то.С возрастом становлюсь всё более циничным и "русофилом"(в смысле предпочитаю с начала пощупать,а не как латиняне ,-что вижу в то верю.)

Тогда, наверное, вот так будет понятнее:

 

Разве священнослужитель(неважно какого культа)и мирянин говоря о духовном говорят об одном и том же?Разве "странник"западной школы,йогин,практик цигуна,и якутский шаман говоря о духовности подразумевают одно и тоже ?

И да и нет...

На мой взгляд, есть иное понимание:

 

Удобный термин ,и больше нечего.

Совершенно верно. Истин как минимум три...

 

Вообще, на мой взгляд, понимание этого лежит в:

 

Уж простите за мой несколько "латинянский" пост.

С уважением.

[RENDOL_FLAGG]

Большое спасибо конечно товарищу Лайтману ,за разяснительную работу.Но.Это всё как то напоминает игру в ассоциации.Но вот что делать,если они не вызывают не какого резонанса.Что же это получается что,эти люди бездуховны?Насколько мне известны точки зрения(в том числе и ведущих концессий на сей вопрос)сводятся скорее к отмежевания от "человеческого",чем к профессионализму.Не спорю у меня сеи картинки ассоциации вызвали,но это не показатель.Так что неубедительно."Не верю.."

[TheThing]

концессий

наверное, Вы имели в виду "конфессий"

 

На самом деле определение "духовность" можно найти в словарях, в вики и т.д. То есть, несмотря на то, что многие подразумевают разное под этим словом, люди "договорились" иметь в виду что-то одно. Все остальные трактовки - это субъективно и зависит от текущего настроения человека. По-моему как раз такое изменное состояни мы наблюдаем у R_F. Что-то видать произошло... Что-то изменилось

[Maya]

.

По-моему как раз такое изменное состояни мы наблюдаем у R_F. Что-то видать произошло... Что-то изменилось

 

это праздники - пить нада меньше

[Магиус]

Но.Это всё как то напоминает игру в ассоциации.Но вот что делать,если они не вызывают не какого резонанса.Что же это получается что,эти люди бездуховны?

Что касается понятия Духовности (от слова Дух), то для меня оно обозначает некую совокупную внутреннюю сущность человека. Его разум, волю, совесть и т.д… Конкретизация таких понятий как "духовность", "смысл жизни", "счастье" приводит, на мой взгляд, к бесконечным и малопродуктивным дискуссиям.

 

Духовность это свойство природы самого человека, то уникальное и исключительное, что отличает человека от других самых высокоразвитых живых существ, это то, что даже трудно определить словами, поэтому весьма сложно говорить в случае отсутствия резонанса о наличии либо отсутствии духовности в человеке, это качество непреложно и судить о нем возможно скорее по таким его проявлениям как: человечность, сердечность, доброта, искренность, открытость для других людей, ибо "по делам их узнаете их»…

 

Дело в том, что Духовность может быть и осознанной, (осмысленной) - как проявление своего рода интеллигентности, и частично неосознанной, как правило, о таком человеке говорят: сердечный, добрый, искренний от природы.

 

Насколько мне известны точки зрения(в том числе и ведущих концессий на сей вопрос)сводятся скорее к отмежевания от "человеческого",чем к профессионализму.Не спорю у меня сеи картинки ассоциации вызвали,но это не показатель.Так что неубедительно."Не верю.."

 

Вообще, на мой взгляд, конфессионализм и религиозность не совсем те критерии по которым можно судить об истинности, а скорее об ощепринятости того или иного понятия, если брать за основу конфессиональные концепции, то на мой взгляд ближе всего к пониманию Духовности такой критерий как – Вера.

Опять же духовность человека, семьи, народа – это такое его состояние, при котором приоритетными являются субстанции идеальные, нежели материальные. В принципе именно в этом и состоит сущность человека Разумного. Конкретные проявления духовности есть проявления Духа, такие как: понимание, прощение, сострадание, помощь другому и т.п…

 

Вот, например, определение из Википедии:

Духовность:

— отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа.

— традиция бережного отношения к самому себе, окружающим людям, окружающему миру, природе, передающаяся из поколения в поколение.

— свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными.

 

Мы зачастую живём иллюзией будущего, оглядываясь в прошлое, хотя жизнь проходит в настоящем времени, здесь и сейчас.

И развивая осознанность, мы приближаемся к жизни в настоящем моменте.

Духовность - это жизнь в "здесь и сейчас", полное ощущение жизни всем своим существом, а не поиск в будущем совпадений в памяти.