Рекомендуемые сообщения

19 минут назад, tort сказал:

:thumbsup: Согласен почти со всем. Это очень интересная книга, особенно со стороны истории и философии. Так же нужно учесть, что поступали персонажи этой книги соответственно тому времени, культуре и положению. И сравнивать их поведение тогда и сейчас - это глупейшее занятие.
Но при этом нельзя забывать, что и до того как Моисей спустился к своему народу со скрижалями, убийство уже было преступлением.

Совершенно верно. Но первые четыре заповеди касались отношения Бога и человека, это и есть становление единобожия. В окружении языческого мира, что само по себе является чудом.

Изменено пользователем Dernik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 минуты назад, tort сказал:

:thumbsup: Согласен почти со всем. Это очень интересная книга, особенно со стороны истории и философии. Так же нужно учесть, что поступали персонажи этой книги соответственно тому времени, культуре и положению. И сравнивать их поведение тогда и сейчас - это глупейшее занятие.
Но при этом нельзя забывать, что и до того как Моисей спустился к своему народу со скрижалями, убийство уже было преступлением.

Книга жестокая и противоречивая, убийство ближнего запрещалось, а убийство язычника нет. Сам Моисей убил охранника, это грехом не было. И если направлял бог, то можно было мочить всех подряд, без зазрения совести. Понятно, времена были дикие, но всё же. Почему бог не дал евреям другую землю обетованную? Зачем нужно было уничтожать целый народ? Он водил их по пустыне 40 лет, причем на полном обеспечении, манна была регулярно, За это время можно было подготовить как то плацдарм? Можно было наслать засуху или еще чего, Иерихонцы сами бы ушли, но нет, надо было всех вырезать, кроме дамы лёгкого поведения и её семьи. Ничего не напоминает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 минут назад, Rubik сказал:

Книга жестокая и противоречивая, убийство ближнего запрещалось, а убийство язычника нет. Сам Моисей убил охранника, это грехом не было. И если направлял бог, то можно было мочить всех подряд, без зазрения совести. Понятно, времена были дикие, но всё же. Почему бог не дал евреям другую землю обетованную? Зачем нужно было уничтожать целый народ? Он водил их по пустыне 40 лет, причем на полном обеспечении, манна была регулярно, За это время можно было подготовить как то плацдарм? Можно было наслать засуху или еще чего, Иерихонцы сами бы ушли, но нет, надо было всех вырезать, кроме дамы лёгкого поведения и её семьи. Ничего не напоминает?

Почитай по этому поводу версии Захария Ситчина , достаточно захватывающие книги.

ну а простая версия , 40 лет избавлялись от рабской идеологии и становились войнами ,как известно  все умерли кто вышел из рабства кроме одного , передав тем самым психологию не раба детям . В Израиле поколение не видевшее войны , обвиняет дедов , почему те мало сопротивлялись фашистам , и в еврейском обществе постоянно идёт борьба идеологий - не быть рабом по Моисею. типа сломались мало сопротивлялись фашизму - потеряли заветы Яхве , сами виноваты. 

Изменено пользователем Нуфимокс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, Rubik сказал:

...зачем нужно было уничтожать всё живое на земле, в угоду Ною и его семье?

 

Не в угоду Ною и его семье, а просто, чтобы типа с чистого листа начать заселение Земли. 

 

7 часов назад, Нуфимокс сказал:

В Израиле поколение не видевшее войны , обвиняет дедов , почему те мало сопротивлялись фашистам... 

 

Нацистам. 

 

8 часов назад, Нуфимокс сказал:

...типа... ...мало сопротивлялись фашизму... 

 

Нацизму. Фашизм был – в Италии. А в Германии был – нацизм. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, Sergey Pro!! сказал:

нет, не противоречит. Просто сама борьба за существование вышла на новый уровень. В брачных поединках змеи не жалят друг-друга. Борьба есть, но она ведётся по правилам, которые и есть основа нравственности. Чем более развитые организмы борются за выживание, тем больше у них правил борьбы.

Ты хоть сам то понял, что написал? Змеи в брачном поединке не убивают друг друга, исходя из некоего "нравственного инстинкта", заложенного природой. Любой инстинкт животного связан с необходимостью удовлетворения основных  потребностей и обусловлен биологической целесообразностью. Причем в борьбе двух инстинктов всегда побеждает более сильный. С этой точки зрения наиболее сильными инстинктами являются инстинкты питания, самосохранения и продолжения рода. Поэтому логичнее было бы предположить, что животные не убивают друг друга, как раз исходя из инстинкта самосохранения, ибо убить сородича в брачном поединке, скажем так, энергетически более затратно и опасно, нежели просто прогнать. Кстати, если даже принять столь нелепый аргумент, что, дескать, человек унаследовал от животного мира и развил в процессе эволюции некую "природную нравственность", то встает вопрос: почему люди стали такими кровожадными? Получается, люди не эволюционировали, а наоборот деградировали в этом плане, поскольку в животном мире процент убийств особей своего вида значительно меньше, чем в человеческой популяции.

18 часов назад, tort сказал:

Уважаемый Годзилла, нравственность необходима человечеству для того, чтобы ужиться в социуме. Нравственность, она же совесть, пришли к гомо сапиенс с эволюцией, с ней же пришло и понятие Творца, дабы объяснить свою экзистенцию и непонятные явления происходящие в окружающем мире. Это привело к групповому отбору. Социобиология объясняет это достаточно конкретно. Нет ни одной!!! теории, объясняющей и тем более доказывающей существоевание Бога и все, что ему приписывается.

Таким же образом истоки соц. нравственности вошли в воплощение религиозного социума и постулаты религии. По другому никак, ведь в те времена люди не ставили под сомнение существование творца.

Понимаешь какое дело, чтобы обосновать, что в процессе эволюции сформировалось общество более нравственных индивидуумов, для начала нужно доказать, что для отдельного члена общества нравственное поведение более "выгодно", чем эгоистичное. Т. е. с точки зрения борьбы за существование невозможно объяснить переход от личного эгоизма к племенной солидарности. Даже в современном обществе эгоизм - более частое явление, чем бескорыстие, которое стало почти исключением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
36 минут назад, Godzilla сказал:

Понимаешь какое дело, чтобы обосновать, что в процессе эволюции сформировалось общество более нравственных индивидуумов, для начала нужно доказать, что для отдельного члена общества нравственное поведение более "выгодно", чем эгоистичное. Т. е. с точки зрения борьбы за существование невозможно объяснить переход от личного эгоизма к племенной солидарности. Даже в современном обществе эгоизм - более частое явление, чем бескорыстие, которое стало почти исключением.

Понимаю, что ты имеешь в виду, но не могу согласиться. Посмотри хотя бы на муравьев, пчел и других общественных насекомых. Там нравственность, хоть и на очень низком уровне (инстинкт приспособления), но присутствует. Правда и с эгоистами там поступают проще и жестче.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Godzilla сказал:

Поэтому логичнее было бы предположить, что животные не убивают друг друга, как раз исходя из инстинкта самосохранения

Так и люди тоже. Вот вся наша мораль из инстинктов и проистекает а не от каких-то богов.

1 час назад, Godzilla сказал:

то встает вопрос: почему люди стали такими кровожадными?

потому, что они были очень слабо вооружены. Ни зубов, ни когтей.

1 час назад, Godzilla сказал:

Получается, люди не эволюционировали, а наоборот деградировали в этом плане, поскольку в животном мире процент убийств особей своего вида значительно меньше, чем в человеческой популяции.

люди и размножаться хорошо научились, практически по всей планете расселились. 

Деградировали? Что ты понимаешь под этим термином? Предки змей имели ноги, но в процессе эволюции их утратили. Это деградация?

Так же и с китообразными. Как люди научились убивать друг друга, так и жить в мире учатся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Godzilla сказал:

Т. е. с точки зрения борьбы за существование невозможно объяснить переход от личного эгоизма к племенной солидарности. 

Возможно.

1 час назад, Godzilla сказал:

чтобы обосновать, что в процессе эволюции сформировалось общество более нравственных индивидуумов, для начала нужно доказать, что для отдельного члена общества нравственное поведение более "выгодно", чем эгоистичное.

Доказать конкретно тебе или вообще? Вообще это давно доказано.

 

1 час назад, Godzilla сказал:

 Даже в современном обществе эгоизм - более частое явление, чем бескорыстие, которое стало почти исключением.

Смотря что ты называешь эгоизмом и бескорыстием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, Нуфимокс сказал:

Почитай по этому поводу версии Захария Ситчина , достаточно захватывающие книги.

ну а простая версия , 40 лет избавлялись от рабской идеологии и становились войнами ,как известно  все умерли кто вышел из рабства кроме одного , передав тем самым психологию не раба детям . В Израиле поколение не видевшее войны , обвиняет дедов , почему те мало сопротивлялись фашистам , и в еврейском обществе постоянно идёт борьба идеологий - не быть рабом по Моисею. типа сломались мало сопротивлялись фашизму - потеряли заветы Яхве , сами виноваты. 

Какие книги именно порекомендуешь? Воинами становятся в лишениях и сражениях, а тут прогулка по пустыне с трёх разовым питанием, под причитания взрослых, что рабом быть гораздо лучше. В Иерихоне тоже вокруг походили, покричали семь дней, стены разрушились, потом тупо всех вырезали, хорошо хоть Освенцим не построили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Rubik сказал:

Какие книги именно порекомендуешь? Воинами становятся в лишениях и сражениях, а тут прогулка по пустыне с трёх разовым питанием, под причитания взрослых, что рабом быть гораздо лучше. В Иерихоне тоже вокруг походили, покричали семь дней, стены разрушились, потом тупо всех вырезали, хорошо хоть Освенцим не построили.

вроде она по Ветхому завету ...давно читал

https://www.litmir.me/br/?b=647&p=1

если такой литературой интересуешься обязательно прочти классику Фрейзер - Золотая ветвь. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотая_ветвь

может мы разные Заветы читали. сражения постоянно были , и конфликты с Яхве , т.к. забирали себе пленных женщин , скот , а уних это Яхве конфисковывал и наказывал вплоть до смерти. Кровесмешение запрещалось , в плен нельзя было брать , только смерть. 

 

Изменено пользователем Нуфимокс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
28 минут назад, Нуфимокс сказал:

вроде она по Ветхому завету ...давно читал

https://www.litmir.me/br/?b=647&p=1

если такой литературой интересуешься обязательно прочти классику Фрейзер - Золотая ветвь. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотая_ветвь

может мы разные Заветы читали. сражения постоянно были , и конфликты с Яхве , т.к. забирали себе пленных женщин , скот , а уних это Яхве конфисковывал и наказывал вплоть до смерти. Кровесмешение запрещалось , в плен нельзя было брать , только смерть. 

 

Благодарю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединиться к общению

Вы можете написать сейчас, а зарегистрироваться потом. Если у Вас есть аккаунт, войдите, чтобы написать с него.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...