Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

KREK

НУЖНА ПОМОЩЬ где сделать экспертизу !!!!

Рекомендуемые сообщения

Только что, пИпА сказал:

Закона нет, а в договоре прописано.

значит просто не открывать двери что бы не составили Акт о том что не пустили!!! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нда...

Можно, конечно, и отказаться от газа - полностью на электрические отопление, нагрев воды и плиту перейти.

Но обходиться это будет слишком дорого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
38 минут назад, Пастила сказал:

значит просто не открывать двери что бы не составили Акт о том что не пустили!!! 

Ну теперь то не откроют дверь.
Сейчас дело то в другом, найти экспертизу и кто с этим беспределом сталкивался.
И ещё постановление на которое они ссылаются и клеймо в нем, оно от 15, а счетчик сцука 14. Может его там и не было?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
41 минуту назад, KREK сказал:

Сейчас дело то в другом, найти экспертизу и кто с этим беспределом сталкивался.

Проверку счетчиков делают в Центре стандартизации и метрологии находится на эллинге. Точный адрес найдешь в дубльгисе.

Для того, чтобы снять счетчик для проверки нужно написать заявление в межрегионгаз, они придут и снимут, с этого момента платить будете по площади.

Экспертиза стоит около 1000 рублей, длится около месяца, когда вам вернут счетчик с актом, снова идете в межрегионгаз и пишете заявление об установке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
46 минут назад, Asket74 сказал:

Проверку счетчиков делают в Центре стандартизации и метрологии находится на эллинге. Точный адрес найдешь в дубльгисе.

Для того, чтобы снять счетчик для проверки нужно написать заявление в межрегионгаз, они придут и снимут, с этого момента платить будете по площади.

Экспертиза стоит около 1000 рублей, длится около месяца, когда вам вернут счетчик с актом, снова идете в межрегионгаз и пишете заявление об установке.

Спасибо.
Но я купил и поставил другой уже. И эта экспертиза их не ипет... они сами это сказали нам на неё похер. И я туда уже его отдал. Мне ещё другая нужна, которая подтвердит что в счетчик не лазили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

может пригодится как прецедент 

Спойлер
ОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. по делу N 33-3647/2018
 
Судья Кабелькова В.Б.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового счетчика, начислении платы за газ по нормативам, признание начисленной задолженности незаконной, по апелляционной жалобе ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
 
установила:
 
Л. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в обоснование указав о том, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В жилом доме установлен прибор учета газа марки NPM-G4 N 2132625, поверка которого была проведена в 29.06.2016, прибор учета признан годным и допущен к эксплуатации. В связи с продажей дома в мае 2017 года истец обратилась Новочеркасский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о выдаче справки об отсутствии задолженности. При проверке прибора учета контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сорвана пломба-наклейка поставщика газа, препятствующая проникновению в счетный механизм и составлен акт от 04.05.2017, согласно которому на газовом счетчике оттиск клейма поверителя нечитаемый, оттиск не совпадает со сведениями в паспорте, заводская пломба на счетном механизме отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик принял решение производить начисления за газ по нормативу потребления. Был произведен перерасчет исходя из норм потребления, и определена задолженность в размере 151 718,99 руб. Однако, истец заводскую пломбу не меняла, в работу механизма счетчика не вмешивалась, считает неправомерным выводы ответчика о вмешательстве в счетный механизм и начисление задолженности. На основании изложенного просила суд признать незаконным акт проверки газового счетчика от 04.05.2017, признать неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа истцу по нормативу потребления и признать начисленную задолженность в размере 151 718,99 руб. незаконной.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 г. исковые требования Л. удовлетворены.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице представителя Б.А.В. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, указывает на выводы судебной экспертизы о том, что установленная на приборе учета газа истца пломба не является заводской, что свидетельствует о вмешательстве в его счетный механизм. О таком вмешательстве, по мнению апеллянта, также свидетельствуют объемы потребленного абонентом газа, с существенным различием ежегодных показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Б.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л.- М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 - 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абз 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 25, 28 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
При выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в квартиру истца, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с Л. 22.10.2007.04.05.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и приборов учета истца NPM-G4 N 2132625, в ходе которой установлено, что на приборе учета оттиск клейма поверителя нечитаемый, что свидетельствует о незащищенности газового счетчика от вмешательства, о чем составлены соответствующие акты. По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведен перерасчет начислений, в соответствии с которым размер задолженности составил 151 718,99 руб., о чем истцу направлено извещение от 04.05.2017.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "РостЭксперт" N 99 от 12.09.2017 (л.д. 53-69) по факту обследования счетного механизма прибора учета газа NPM-G4 N 2132625 2006 года выпуска, установленная на исследуемом приборе учета газа свинцовая пломба не является заводской по признаку отсутствия клейма завода-изготовителя, состояние оттиска клейма поверителя на заводской свинцовой пломбе счетного механизма не соответствует сведениям, представленным в паспорте на счетчик газа. Вместе с тем, признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа не обнаружены. Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, исключено.
Из письменных пояснений эксперта ООО "РостЭксперт" следует, что заводская свинцовая пломба не является единственной пломбой, защищающей счетный механизм от постороннего вмешательства. Заводская свинцовая пломба покрывает винт, фиксирующий корпус счетного устройства на корпусе прибора. После снятия заводской пломбы открывается доступ к винту крепления. Без снятия корпуса счетного механизма доступ к счетному механизму отсутствует. Для снятия корпуса счетного механизма необходимо открутить фиксирующий винт, однако следов воздействия инструмента на фиксирующем винте при исследовании не обнаружено. На деталях счетного механизма также не просматриваются следы внешнего механического, термического или химического воздействия, установлено отсутствие следов изменения конструкции счетного механизма или его модификации. Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, в исследуемом случае исключено.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, при проведении проверки газового оборудования 04 мая 2017 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не был установлен срыв оттиска клейма. Доводы о вмешательстве в счетный механизм основаны на нечитаемости оттиска клейма и несовпадении сведений о дате проверке, указанной в паспорте прибора учета и нанесенной на оттиск.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами опровергаются выводы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", изложенные в актах проверки газового оборудования о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. При этом сам по себе факт того, что оттиск клейм госповерителя плохо читаем, при отсутствии сведений о нарушении оттиска и при отсутствии следов механического воздействия, разборки и вскрытии прибора учета, по мнению суда, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования Л., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания нарушения целостности прибора учета газоснабжения на ответчика. При этом таких доказательств в материалах дела не имеется, а доводы апеллянта опровергаются заключением судебной трасологической экспертизы. Указанное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, чем опровергаются выводы эксперта об отсутствии признаков постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Апеллянт не ссылается на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Как верно указал суд нечитаемость оттиска клейма госповерителя, при отсутствии следов механического воздействия и вскрытии прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.
Доводам апеллянта о нарушении пломбы поставщика газа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы о различии ежегодных показаний прибора учета газа истца, не свидетельствуют о вмешательстве в счетный механизм и могут зависеть от различных факторов.
Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
 
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2018

насчет центра метрологии и стандартизации

Спойлер

Государственная поверка счётчика – операция не столько дорогостоящая, сколько хлопотная. Для этого необходимо его демонтировать (с привлечением ОАО «Ставропольгоргаз» или другой лицензируемой организации), отнести на поверку в Центр стандартизации и метрологии, потом представить свидетельство о поверке в «Регионгаз», и опять установить с помощью «Горгаза». Быть может, действительно проще купить новый счётчик, сократив процедуру...

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, AMA3OH сказал:

может пригодится как прецедент 

  Скрыть контент
ОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. по делу N 33-3647/2018
 
Судья Кабелькова В.Б.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового счетчика, начислении платы за газ по нормативам, признание начисленной задолженности незаконной, по апелляционной жалобе ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
 
установила:
 
Л. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в обоснование указав о том, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В жилом доме установлен прибор учета газа марки NPM-G4 N 2132625, поверка которого была проведена в 29.06.2016, прибор учета признан годным и допущен к эксплуатации. В связи с продажей дома в мае 2017 года истец обратилась Новочеркасский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о выдаче справки об отсутствии задолженности. При проверке прибора учета контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сорвана пломба-наклейка поставщика газа, препятствующая проникновению в счетный механизм и составлен акт от 04.05.2017, согласно которому на газовом счетчике оттиск клейма поверителя нечитаемый, оттиск не совпадает со сведениями в паспорте, заводская пломба на счетном механизме отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик принял решение производить начисления за газ по нормативу потребления. Был произведен перерасчет исходя из норм потребления, и определена задолженность в размере 151 718,99 руб. Однако, истец заводскую пломбу не меняла, в работу механизма счетчика не вмешивалась, считает неправомерным выводы ответчика о вмешательстве в счетный механизм и начисление задолженности. На основании изложенного просила суд признать незаконным акт проверки газового счетчика от 04.05.2017, признать неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению оплаты за поставку газа истцу по нормативу потребления и признать начисленную задолженность в размере 151 718,99 руб. незаконной.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 г. исковые требования Л. удовлетворены.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице представителя Б.А.В. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, указывает на выводы судебной экспертизы о том, что установленная на приборе учета газа истца пломба не является заводской, что свидетельствует о вмешательстве в его счетный механизм. О таком вмешательстве, по мнению апеллянта, также свидетельствуют объемы потребленного абонентом газа, с существенным различием ежегодных показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Б.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Л.- М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 - 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абз 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 25, 28 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
При выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в квартиру истца, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с Л. 22.10.2007.04.05.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и приборов учета истца NPM-G4 N 2132625, в ходе которой установлено, что на приборе учета оттиск клейма поверителя нечитаемый, что свидетельствует о незащищенности газового счетчика от вмешательства, о чем составлены соответствующие акты. По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведен перерасчет начислений, в соответствии с которым размер задолженности составил 151 718,99 руб., о чем истцу направлено извещение от 04.05.2017.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "РостЭксперт" N 99 от 12.09.2017 (л.д. 53-69) по факту обследования счетного механизма прибора учета газа NPM-G4 N 2132625 2006 года выпуска, установленная на исследуемом приборе учета газа свинцовая пломба не является заводской по признаку отсутствия клейма завода-изготовителя, состояние оттиска клейма поверителя на заводской свинцовой пломбе счетного механизма не соответствует сведениям, представленным в паспорте на счетчик газа. Вместе с тем, признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа не обнаружены. Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, исключено.
Из письменных пояснений эксперта ООО "РостЭксперт" следует, что заводская свинцовая пломба не является единственной пломбой, защищающей счетный механизм от постороннего вмешательства. Заводская свинцовая пломба покрывает винт, фиксирующий корпус счетного устройства на корпусе прибора. После снятия заводской пломбы открывается доступ к винту крепления. Без снятия корпуса счетного механизма доступ к счетному механизму отсутствует. Для снятия корпуса счетного механизма необходимо открутить фиксирующий винт, однако следов воздействия инструмента на фиксирующем винте при исследовании не обнаружено. На деталях счетного механизма также не просматриваются следы внешнего механического, термического или химического воздействия, установлено отсутствие следов изменения конструкции счетного механизма или его модификации. Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, в исследуемом случае исключено.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, при проведении проверки газового оборудования 04 мая 2017 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не был установлен срыв оттиска клейма. Доводы о вмешательстве в счетный механизм основаны на нечитаемости оттиска клейма и несовпадении сведений о дате проверке, указанной в паспорте прибора учета и нанесенной на оттиск.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами опровергаются выводы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", изложенные в актах проверки газового оборудования о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. При этом сам по себе факт того, что оттиск клейм госповерителя плохо читаем, при отсутствии сведений о нарушении оттиска и при отсутствии следов механического воздействия, разборки и вскрытии прибора учета, по мнению суда, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования Л., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания нарушения целостности прибора учета газоснабжения на ответчика. При этом таких доказательств в материалах дела не имеется, а доводы апеллянта опровергаются заключением судебной трасологической экспертизы. Указанное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, чем опровергаются выводы эксперта об отсутствии признаков постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Апеллянт не ссылается на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Как верно указал суд нечитаемость оттиска клейма госповерителя, при отсутствии следов механического воздействия и вскрытии прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.
Доводам апеллянта о нарушении пломбы поставщика газа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы о различии ежегодных показаний прибора учета газа истца, не свидетельствуют о вмешательстве в счетный механизм и могут зависеть от различных факторов.
Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
 
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2018

насчет центра метрологии и стандартизации

  Скрыть контент

Государственная поверка счётчика – операция не столько дорогостоящая, сколько хлопотная. Для этого необходимо его демонтировать (с привлечением ОАО «Ставропольгоргаз» или другой лицензируемой организации), отнести на поверку в Центр стандартизации и метрологии, потом представить свидетельство о поверке в «Регионгаз», и опять установить с помощью «Горгаза». Быть может, действительно проще купить новый счётчик, сократив процедуру...

 

 

Спасибо большое

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@KREK Ищите хорошего юриста. Только юрист окажет Вам всю необходимую помощь, подскажет, куда обратиться, последовательность действий. Сами не вздумайте своевольничать, не лезьте и в счётчик.

Теоретически, в дальнейшем можно даже сослаться на то, что Вам пришлось демонтировать счётчик, чтобы отнести его на экспертизу, и в это время Вы вынуждены были понести определённые потери, т.к. подача газа была прекращена в связи с демонтажем счётчика. А это определённые убытки.

Т.е. теоретически можно наказать наглецов по полной.

 

С коммунальщиками и к ним приравненными лучше не миндальничать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, пИпА сказал:

@KREK Ищите хорошего юриста. Только юрист окажет Вам всю необходимую помощь, подскажет, куда обратиться, последовательность действий.

Теоретически, в дальнейшем можно даже сослаться на то, что Вам пришлось демонтировать счётчик, чтобы отнести его на экспертизу, и в это время Вы вынуждены были понести определённые потери, т.к. подача газа была прекращена в связи с демонтажем счётчика. А это определённые убытки.

Т.е. теоретически можно наказать наглецов по полной.

Фантастика да и только.:D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Пастила сказал:

Фантастика да и только.:D

Нет. Хороший юрист найдёт к чему придраться, чтобы потом взыскать в суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, пИпА сказал:

Нет. Хороший юрист найдёт к чему придраться, чтобы потом взыскать в суде.

ага

я и смотрю как регионгаз банкротят налево и направо. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@KREK Не слушайте скептиков, а обращайтесь к юристу.

Уверяю Вас, можно наказать по полной. Там и за моральный ущерб можно взыскать, и за вред здоровью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
29 минут назад, пИпА сказал:

@KREK Не слушайте скептиков, а обращайтесь к юристу.

Уверяю Вас, можно наказать по полной. Там и за моральный ущерб можно взыскать, и за вред здоровью.

Попробуем, но мало верится. Это вам не тсж))) С которых в легкую можно. Это система и государство, а оно нас имеет как хочет((((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
24 минуты назад, KREK сказал:

Попробуем, но мало верится. Это вам не тсж))) С которых в легкую можно. Это система и государство, а оно нас имеет как хочет((((

Но к юристу, думаю, Вам по-любому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, KREK сказал:

Попробуем, но мало верится. Это вам не тсж))) С которых в легкую можно. Это система и государство, а оно нас имеет как хочет((((

я правильно поняла, что насчитали вам по нормативу только за последние пол года а не с момента установки счётчика? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
38 минут назад, Пастила сказал:

я правильно поняла, что насчитали вам по нормативу только за последние пол года а не с момента установки счётчика? 

Грубо говоря акт с 15 декабря, вот пол года до и до момента установки счетчика 18 января 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты