А у Французов победа!

[Delta213]

7 минут назад, barra сказал:

Сталина тоже предавали постоянно и самые преданные люди, но Сталин был сильнее и умнее.

А все из-за несменяемости власти, сначала рвутся к власти, по головам идут, а дорвавшись уже другая задача, удержать власть и перед этой, новой задачей все остальные вторичны.

 

Кстати, тут высказали мнение, что Хрущев случайно власть получил, ничего подобного! Этот этот прожженый подковерный борец был большим специалистом в подсиживании и власть он получил благодаря этим своим качествам, а распорядиться этой властью для пользы страны, тут другие качества нужны,  него не было у него таких.

[пИпА]

Не надо дело представлять таким образом, будто именно царь влиял на все сферы жизни. Царь лишь глава государства, хоть и с неограниченными полномочиями. А ваши доводы - это извечное недовольство человека, который считает, что ему все и всё должны. Люди тогда такими не были, особенно крестьяне. Есть много информации в интернете, даже документальные свидетельства (которые я уже на форуме приводил), как жили тогда люди. Очень неплохо жили.

 

21 минуту назад, barra сказал:

По поводу Николая 2, почему его предали? потому что был слаб, глуп и сам предал своих людей бездействием, поэтому самые адекватные решили действовать.

 

Сталина тоже предавали постоянно и самые преданные люди, но Сталин был сильнее и умнее.

Налицо явное противоречие в Ваших словах. Царя, значит, предавали потому, что он сам своей слабостью всех предавал. А Сталина тогда почему предавали?

 

Может быть, и царя предавали не потому что он был якобы слабый?

Да и одно кровавое воскресенье не идёт ни в какое сравнение с сотнями кровавых будней ЧК-ОГПУ-НКВД.

[Nord]

20 минут назад, barra сказал:

Я признаю, из тех кто голосовал, почти все были за Путина. Когда я бросал свой квиток, в прозрачной урне были видны многие не свернутые или раскрывшиеся и все были за ВВП. Если и была нечестность то в +-5%. Другое дело, что к выборам адекватных кандидатов не допустили, кто там был-то? вроде Грудинин адекватен, но я не переношу коммунизм.

Потому что избиратели телевизором пользуются для познания мира.

А в телевизоре все за путина.

Люди просто не допускают возможности, что телевизор их может обманывать.

 

Жена может обмануть, муж может обмануть, родители могут обмануть, дети могут обмануть, друг может обмануть, продавщица может обмануть, начальник может обмануть, банк может обмануть.

Но телевизор обмануть не может. Это уже слишком - такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.

[пИпА]

Предатель - это всегда гнусный мелкий человечишко, который тяготится исполнением своих обязанностей. Если ты не можешь выполнить долг, то, может быть, тебе стоит попросить отставки, а не винить в этом своё начальство?

[Nord]

7 минут назад, Delta213 сказал:

А все из-за несменяемости власти, сначала рвутся к власти, по головам идут, а дорвавшись уже другая задача, удержать власть и перед этой, новой задачей все остальные вторичны.

 

Кстати, тут высказали мнение, что Хрущев случайно власть получил, ничего подобного! Этот этот прожженый подковерный борец был большим специалистом в подсиживании и власть он получил благодаря этим своим качествам, а распорядиться этой властью для пользы страны, тут другие качества нужны,  него не было у него таких.

В борьбе за власть важно не только быть наглым, ушлым, пробивным и демонстрировать сверхспособности, но не менее важно притворяться дурачком и лохом. Таких любит начальство, т.к. не опасается. И таких выдвигает раньше других.

[Niels]

7 минут назад, пИпА сказал:

Предатель - это всегда гнусный мелкий человечишко, который тяготится исполнением своих обязанностей.

Вы прям нарисовали портрет любого руководителя нашей страны после Ленина. Да и до Ленина таких тоже было полно. Написанное Вами выглядит так, потому что портрет предателя - далеко не полный. Ваш портрет - это почти то же самое, как если сказать: "Предатель - это такой человек" .

[пИпА]

10 минут назад, Niels сказал:

Вы прям нарисовали портрет любого руководителя нашей страны после Ленина. Да и до Ленина таких тоже было полно. Написанное Вами выглядит так, потому что портрет предателя - далеко не полный. ваш портрет - это почти то же самое, как если сказать: "Предатель - это такой человек" .

Я о предателях государя. Если ты присягал на верность, то и поступи соответствующе - уйди с поста, если считаешь, что твоё начальство действует как-то не так. Потому что у тебя прав нет государю что-то указывать, и тем более государя свергать. Дело в тебе, а не в государе.

 

Можно аналогию с семьёй провести. Неужели будешь "свергать" и уничтожать своего отца?

[barra]

24 минуты назад, пИпА сказал:

Не надо дело представлять таким образом, будто именно царь влиял на все сферы жизни. Царь лишь глава государства, хоть и с неограниченными полномочиями. А ваши доводы - это извечное недовольство человека, который считает, что ему все и всё должны. Люди тогда такими не были, особенно крестьяне. Есть много информации в интернете, даже документальные свидетельства (которые я уже на форуме приводил), как жили тогда люди. Очень неплохо жили.

 

Налицо явное противоречие в Ваших словах. Царя, значит, предавали потому, что он сам своей слабостью всех предавал. А Сталина тогда почему предавали?

 

Может быть, и царя предавали не потому что он был якобы слабый?

Да и одно кровавое воскресенье не идёт ни в какое сравнение с сотнями кровавых будней ЧК-ОГПУ-НКВД.

Противоречие есть,но Сталин в отличии от Николая не бездействовал, а наоборот, много действовал, многие были недовольны и не согласны, у всех в мыслях была идея, что мы не хуже чем Сталин, что мы и сами лучше сделаем, да и жажда власти неуемна. Сталин слишком долго был у власти, а это всегда приводит к деградации и выгоранию, в свои последние годы, это был уже совсем другой человек.

 

Сильный руководитель обязан вовремя найти себе замену, лучшую чем он сам, и уйти на пенсию или 3-е степенную роль.

 

[пИпА]

18 минут назад, barra сказал:

Сталин слишком долго был у власти, а это всегда приводит к деградации и выгоранию, в свои последние годы, это был уже совсем другой человек.

В России - может быть.

А где-нибудь в Британии или Марокко это не приводит к деградации и выгоранию. Наоборот, стабильность и процветание. Да такая стабильность, что даже цены на хлеб годами не меняются.

[Niels]

8 часов назад, пИпА сказал:

Я о предателях государя. Если ты присягал на верность

Вообще-то, присягали на верность - Отечеству. Прежде всего - Отечеству и народу. И царь тоже присягал - не самому себе.

Поэтому присягали на верность Отечеству - с Отечеством и остались.

Не нужно тут шельмовать и смещать акценты.

Как могли и как понимали - препятствовали разрушению страны придурковатым царём - все, кто понимал, и кто хоть как-то мог.

8 часов назад, пИпА сказал:

уйди с поста, если считаешь, что твоё начальство действует как-то не так. Потому что у тебя прав нет государю что-то указывать, и тем более государя свергать. Дело в тебе, а не в государе.

Дело было - именно в государе. К сожалению, монархия не гарантирует неприход к власти дебила.

[Онотолег]

9 часов назад, barra сказал:

Сталин слишком долго был у власти,

не более чем Рузвельт FDR был всего навсего 4 срока подряд....

[Delta213]

36 минут назад, Niels сказал:

Дело было - именно в государе. К сожалению, монархия не гарантирует неприход к власти дебила.

Как же Вы так о святом?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Канонизация_царской_семьи

[пИпА]

1 час назад, Niels сказал:

Вообще-то, присягали на верность - Отечеству. Прежде всего - Отечеству и народу.

Вот текст присяги:

 

Спойлер

ПРИСЯГА (ВСЕНАРОДНАЯ) НА ВЕРНОПОДДАНСТВО ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ НИКОЛАЮ ВТОРОМУ

Я, нижеименованный (р. б. имя), обещаюсь и клянусь
Всемогущим Богом, пред святым его Евангелием, в том, что хощу и должен
Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному
Всемилостивейшему Великому Государю Императору Николаю
Александровичу, Самодержцу Всероссийскому, и законному Его
Императорского Величества Всероссийского престола Наследнику
цесаревичу Алексею верно и нелицемерно служить и во всем
повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови, и
все к высокому его Императорского Величества Самодержавству,
силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и
впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности
предостерегать и оборонять, и при том по крайней мере стараться
споспешествовать все, что к Его Императорского Величества верной
службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может;
о ущербе же Его Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о
том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими
мерами отвращать и не допущать тщатися, и всякую вверенную
тайность крепко хранить буду, и поверенный и положенный на мне
чин, как по сей (генеральной), так и по особливой, определенной и от
времени до времени Его Императорского Величества именем от
предуставленных надо мною начальников определяемым
инструкциям и регламентам и указам, надлежащим образом по
совести своей исправлять, и для своей корысти, свойства, дружбы и
вражды противно должности своей и присяги не поступать, и таким
образом весть и поступать, как верному Его Императорского
Величества подданному благопристойно есть и надлежит, и как
я пред Богом и Судом Его страшным в том всегда ответ дать могу; как
сущее мне Господь Бог душевно и телесно да поможет. В
заключение же сей моей клятвы целую Слова [т.е. Евангелие] и
Крест Спасителя моего.
Аминь.

Свод законов Российской империи. Т. 1. 4.1. Приложение V. СПб., Изд. Канцелярии Е.И.В. 1857. С 56.

http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_9240

Где Вы там про народ увидели???

 

(Понимаете теперь, как страшно отступать от клятвы? Но царь всех простил.)

 

 

А теперь Вы предоставьте, пожалуйста, текст или ссылку на текст присяги Николая II.

 

1 час назад, Niels сказал:

И царь тоже присягал - не самому себе..

 

[Niels]

14 часов назад, пИпА сказал:

Вот текст присяги:

Вы привели текст присяги на подданство (верноподданство) - ею присягали иностранцы, желающие жить в России. То есть, это присяга перед тем, как стать подданным.

Я сейчас просмотрел несколько разных присяг: и "Для членов Императорского Дома" , и "На верность службы Царю и Отечеству" , и даже "воинскую присягу на верность службы царю и Отечеству"  - везде царь ассоциируется с государством и страной как неотъемлемая часть, практически везде есть слова про "пользу государственную" , которая эквивалентна "пользе Его Императорскому Величеству" : "Споспешествуя всему, что к Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной относиться может... " , и т.п.

[пИпА]

12 часов назад, Niels сказал:

Вы привели текст присяги на подданство (верноподданство) - ею присягали иностранцы, желающие жить в России. То есть, это присяга перед тем, как стать подданным.

Я сейчас просмотрел несколько разных присяг: и "Для членов Императорского Дома" , и "На верность службы Царю и Отечеству" , и даже "воинскую присягу на верность службы царю и Отечеству"  - везде царь ассоциируется с государством и страной как неотъемлемая часть, практически везде есть слова про "пользу государственную" , которая эквивалентна "пользе Его Императорскому Величеству" : "Споспешествуя всему, что к Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной относиться может... " , и т.п.

Так Вы приведёте ссылку или текст того, что говорил царь при вступлении на трон?

Или и дальше будете лгать?

[пИпА]

Протесты сродни парижскому нужно давить сразу, чтобы толпа не входила во вкус от безнаказанности.

Если бы во Франции их поддерживал народ, то давно уже были бы многомиллионные забастовки.

Сейчас они тоже могут быть, но уже из-за того, что люди видят, что власть как бы прогибается перед толпой, поэтому, мол, тоже можно попытать счастье. А это чревато для всего государства.

[Sergey Pro!!]

1 час назад, пИпА сказал:

Протесты сродни парижскому нужно давить сразу, чтобы толпа не входила во вкус от безнаказанности.

Если бы во Франции их поддерживал народ, то давно уже были бы многомиллионные забастовки.

Сейчас они тоже могут быть, но уже из-за того, что люди видят, что власть как бы прогибается перед толпой, поэтому, мол, тоже можно попытать счастье. А это чревато для всего государства.

А чем народ отличается от толпы?

[Niels]

5 часов назад, пИпА сказал:

А это чревато для всего государства.

Чем?

Я могу понять, что чревато для государства, если забастовки по сути запрещены, и власть не желает обращать внимание на протесты общества, отмахиваясь тем самым от народа (как, например, в нашей стране сегодня) . Но когда власть оперативно и правильно реагирует, прислушиваясь к протестующим - это только укрепляет ее.

[ПеченЮшка]

 

и наши туда же

 

 

[ПеченЮшка]

Протест в Брюсселе против миграционного пакта LIVE 16.12.18

 

[пИпА]

Хорошая статья на тему демократии и монархии.

 

Священник Владимир Соколов: Демократия и реальная свобода

 

Спойлер

Интересно, что слово свобода в основных европейских языках происходит от имени римского божества Либера (римский Дионис), культ которому сопровождался пьяными оргиями. Это был культ, в котором снимались все ограничения, он отличался раскованностью, развязностью – свободой, в понимании римлян. Поэтому само слово либерализм содержит и этот смысл. Русское слово свобода, содержит глагол быть с местоимением свой. Поэтому по смыслу это слово означает – осуществление своего бытия, нахождение своего места в нем – самостояние.

 

О реальной свободе в обществе можно говорить только там, где есть вот эта внутренняя ориентировка на личностную нравственность. Демократией человеку гарантируются внешние свобода и права. Причем понятие свободы и права всегда формулируется через отношение власти общества (его права) к правам личности. В такой смутной формулировке непонятным становится, что же такое свобода в обществе сама по себе. Такие формулировки всегда имеют две тенденции к расширению общественной власти над личностью, – к диктатуре власти; или к расширению прав личности над общественной властью, – к анархии. Наличие подобных прав и свобод не является вовсе гарантией свободы, ибо в демократическом обществе те, кто у власти, отстаивая свои права, всегда будут бороться против их ограничения. Наличие такой свободы и прав, которые зависят только от этой постоянно ведущейся борьбы, не означает того, что это поможет человеку совершить внутреннюю нравственную ориентировку и реализовать подлинную свободу. Более того, это может послужить серьезным соблазном на пути нравственного становления человека, потому что, как безнравственно стремление к власти, также безнравственно и требование устранения вообще всякой власти.

 

Юридическое охранение моей свободы ненадежно, потому что источником права, в юридическом смысле, является общество (а создает законы лишь небольшая группа народных представителей). Поэтому завтра эта группа людей решит, что я, например, как религиозный фанатик, недостоин свободы и на законном основании лишит меня ее. При монархическом устроении я доверяю охрану моей свободы государю (личности) – и государь охраняет мое право на свободу, потому что она дана мне Богом. Источником права, охраняющего мою свободу, при монархии, по замыслу, является Бог. Поэтому монарх имеет неограниченную власть. Право же в монархии – есть самоограничение власти монарха. Он сам, исходя из личной ответственности пред Богом, по совести ограничивает свою власть.

 

Мораль и нравственность могут вступить в существенный конфликт. Чтобы остаться нравственным человеком в демократическом обществе, человеку иногда приходится подвергнуться всеобщему осуждению – и стать изгоем этого общества, а, стало быть, оказаться вне закона – и тем самым лишиться свободы. В монархии такую опору моему нравственному поступку можно найти в совести государя – он может меня защитить перед обществом. Источником свободы в обществе является Дух «где Дух Господень, там свобода (2 Кор. 3, 17), поэтому и сама свобода духовна. В обществе она распространяется через тех, кто обретает свободу, – через личности, но личностное становление возможно только в Боге. В демократии же на власть претендуют и те, кто не веруют в Бога, поэтому демократия по самому своему существу не может гарантировать истинную свободу.

 

Монархическая власть и задумана, как власть, стоящая над законом. Поэтому монарх являлся и высшей судебной инстанцией, разрешающей спорные правовые вопросы. Даже в Новгородской республике, в которой были развитые формы демократического правления, сидел на столе князь, – ему передавалась власть судьи. В народном сознании государь всегда воспринимался, как «лучший судия», потому, очевидно, что он не зависел в своей власти ни от кого. Когда же при Петре попытались по западному образцу отделить суд от верховной власти, – и под страхом смертной казни и лишения чинов было запрещено подавать жалобы государю, – челобитные все равно продолжали поступать. Спустя четыре года Петр вынужден был отменить свое решение и восстановить древний порядок подачи челобитных непосредственно царю. Собственно, такой порядок сохранялся у нас до самой революции. Поэтому многочисленные попытки отделить суд в России от верховной власти фактически провалились; и, что характерно, провалились народной волей. А это говорит о том, что желание иметь в лице государя независимого судью было поистине демократичным, ибо исходило снизу. В демократическом обществе наблюдается парадокс: в основу демократии положена законность, но она перестает соблюдаться, как только власть распределяется между многими. В Библии об этом сказано: «Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников; а при разумном и знающем муже она долговечна» (Притч. 28, 2). Монарх мыслится как отец, мудро распоряжающийся всем семейным бюджетом, а если к власти приходят дети, растрачивающие семейный ресурс на игрушки, то семья будет сидеть голодной. Современные демократы – это дети, которые решают свои личные проблемы за счет всех остальных членов общества. Громадный государственный ресурс они тратят на приобретение домов за рубежом, яхт, золотых унитазов и футбольных команд. Бюджет растаскивается по корпорациям, где используется часто в личных целях, а область общих национальных интересов остается ненаполненной и народ обделенным. Но раз в таком распределении страдает общество, то либеральная демократия вовсе не является социальной демократией, да и вообще не является демократией по определению.

 

Кстати говоря, большинство российского населения до революции составляло крестьянство. Все крестьяне особо почитали царя, как помазанника Божия. Недовольны властью царя были либералы и радикалы. Поэтому монархия в России была по демократическим критериям самой демократичной властью. Тогда как то, что часто называют демократией, на самом деле является лишь властью меньшинства (как это было, например, в древней Греции). Да и сегодня телевизионное голосование с огромным перевесом не в пользу демократических принципов (иногда даже 97% к 3%) указывает на то, что нынешняя демократия не является демократичной. Режимы, в которых меньшинство навязывает свои взгляды и свое управление большинству – называются диктатурой. Демократия для таких режимов – это только камуфляжная упаковка, скрывающая истинную суть такой власти.

http://www.ruskalendar.ru/news/detail.php?ID=21348