Есть ли человек, который научит работать с пленочником?

[genom]

Хватит болтать, я в советское время больше вас обоих и еще помножить на три пленок отснял, а напечатал не один десяток тысяч фотографий. И химрастворы сам готовил. Просто время это прошло, я в режиме ч/б фотку лучше любого Киева-6С своей мыльницей сделаю.

Я пленок ни одной не отснял, ну не считая, конечно, пленочных мыльниц из 90-х... Но все-таки

я в режиме ч/б фотку лучше любого Киева-6С своей мыльницей сделаю.

 

 

Что понимается в данном контексте под словом "лучше"?

[Öde ö]

А в чем разница с вариантом зашопить, по сути?

Технически - ничем, согласен.

Тут, ИМХО, более справедливо обозначить разницу между ретушью и вмешательством в сюжет.

 

Убрать фурункул - это ретушь. Пожалуй, соглашусь, что это допустимо, поскольку фурункул - это объективный изъян.

Но убирать провода вдоль домов или веточку, которую природа вырастила - это вмешательство в исходный сюжет, что по моему личному мнению нечестно. 

 

Есть еще такое понятие, как динамический диапазон, думаю знаешь.. У человеческого глаза он гораздо шире, чем у любой существующей матрицы. И чтобы сделать фото ТАКИМ ЖЕ, как смотрится в реале, нужна обработка.

 

Лично я совсем не против регулировок контрастности и яркости для визуального расширения ДД. Больше того, я тоже считаю, что такие регулировки часто необходимы. 

В пленочную эпоху это делалось подбором фотобумаги и составом проявителя. Сейчас это делается ползунками фотошопа. Изменился только инструментарий, а не суть, так что тут на равных

 

Что понимается в данном контексте под словом "лучше"?

Присовокупляюсь к вопросу.

[CROC]

В общем, снимать прыщи это искусство композиции, примните нос .

[Öde ö]

 

 

В общем, снимать прыщи это искусство композиции

Очень даже. Серьезно.

А есть идиоты, которые даже веснушки считают изъяном, хотя это безумно красиво.  

[genom]

Изменился только инструментарий, а не суть, так что тут на равных

 

 

 

Не вполне. Скорость, сложность, возможность корректировать ЛОКАЛЬНО и, самое главное, обратимость результата совсем не на равных)) 

[CROC]

Если нечем в жизни выделиться, покупают антиквариат (с).

[Öde ö]

Скорость

Согласен полностью.

 

сложность

?

 

возможность корректировать ЛОКАЛЬНО

Лукавая отсебятина.

 

и, самое главное, обратимость результата совсем не на равных))

Вопрос чисто из области экономики и финансов. Ну да, даже в пленочную эпоху фотография не была в полной мере доступным искусством. Теперь, как ни парадоксально, тем более.

[Öde ö]

Если нечем в жизни выделиться, покупают антиквариат (с).

Бугага!

Какой смысл выпендриваться пленкой, заранее зная, что ее теперь ненавидят? Выделяются не пленкой, а крутыми цифровиками. Говорят, прохожие оборачиваются.

 

Не буду скрывать, иногда хочется, чтобы кто-то узнал на моем плече  Nikon F3 и посмотрел на меня пусть хоть и как на идиота, но с интересом. Неа! Всем пофиг. Единственное исключение - какой-то парень в Италии, который, видать, реально сечет. Но это был просто прохожий.

[genom]

 

?

 

 

 

 

Ну как? Проще ведь дернуть ползунок фотошопа (будем так собирательно называть весь существующий софт, хотя я пользуюсь исключительно конвертерами, никакого шопа), чем мутить проявитель, подбирать бумагу итд?

 

 

Лукавая отсебятина.

 

 

 

Почему же? Как на пленочном фото можно локально осветлить\затемнить\etc какой- либо участок на карточке?

 

Вопрос чисто из области экономики и финансов.

 

 

Не вполне понятно... Допустим, проявил я пленку каким- либо определенным проявителем для изменения контраста, яркости и чего-то еще... Смотрю- не то вышло... Повторно ее же уже не проявить? Или я неправильно понимаю?

[CROC]

Не буду скрывать, иногда хочется.

Вот-вот.

И ещё один австриец Фрейд, мог бы, конечно, заинтересоваться феноменом шагания в обратную сторону.

[Öde ö]

Ну как? Проще ведь дернуть ползунок фотошопа (будем так собирательно называть весь существующий софт, хотя я пользуюсь исключительно конвертерами, никакого шопа), чем мутить проявитель, подбирать бумагу итд?

Ах, в этом смысле. Ну тогда целиком и полностью согласен.

 

Почему же? Как на пленочном фото можно локально осветлить\затемнить\etc какой- либо участок на карточке?

Никак, согласен.

Но тут встает вопрос, надо ли, и честно ли корректировать картинку локально? Как свет лег на ВЕСЬ объект съемки, так и лег. Если где-то по углам недосвечено или пересвечено, то это проблема постановки света, т.е. проблема композиции. Как оно в реальности было, так оно и снято. Справедливее экспериментировать со светом и ракурсом перед экспозицией, а не править реальность постфактум в оправдание собственным ошибкам. Чисто ИМХО, конечно.

Вот-вот.

И ещё один австриец Фрейд, мог бы, конечно, заинтересоваться феноменом шагания в обратную сторону.

Человеку свойственно проявлять индивидуальность. И даже, ЕМНИП, это признак здоровой личности.

[genom]

 

Справедливее экспериментировать со светом и ракурсом перед экспозицией, а не править реальность постфактум в оправдание собственным ошибкам. Чисто ИМХО, конечно.

 

 

Это при постановке, пейзаже... А репортаж?

[Öde ö]

 

 

Не вполне понятно... Допустим, проявил я пленку каким- либо определенным проявителем для изменения контраста, яркости и чего-то еще... Смотрю- не то вышло... Повторно ее же уже не проявить? Или я неправильно понимаю?

А это и есть элемент творчества и предвосхищения.

Формально, есть процессы, позволяющие исправить нежелательные результаты проявления негатива в той или иной степени. Но чаще эти недовольства компенсируются процессами мокрой печати.

[genom]

Смотри, вот фото на пленку. Неба нет.

А сняв в РАВ на цифре можно слелать так, что оно будет. Даже в один кадр, не говоря уже про вилки экспозиции...

 

[Öde ö]

 

 

Это при постановке, пейзаже... А репортаж?

А репортаж на то и репортаж, что как было, так пусть и останется.

Мне кажется, композицию репортажа нельзя править вообще. Это вмешательство в концепцию жанра.

Снимки должны быть технически правильными, тут без вариантов.

А композиция, свет - не тронь. В репортаже работает только глаз, мозг и интуиция.

[genom]

0_de0b7_5bd21ae0_XXL.jpgСмотри, вот фото на пленку. Неба нет.

А сняв в РАВ на цифре можно слелать так, что оно будет. Даже в один кадр, не говоря уже про вилки экспозиции...

А ведь в !реальности! для глаза небо было) Если уж мы про реализм...

[Öde ö]

Неба нет.

Так его и не было. Классическая дымка.

Так зачем это небо выдумывать, если его не было? Давай тогда еще сбоку зайку нарисуем. С бегемотиком. В обнимку и с гитарой.

 

А сняв в РАВ на цифре можно слелать так, что оно будет. Даже в один кадр, не говоря уже про вилки экспозиции...

Зачем, если в реальности ничего этого не было?

 

А ведь в !реальности! для глаза небо было) Если уж мы про реализм...

Значит, банальная ошибка экспозиции.

[genom]

 

 

Значит, банальная ошибка экспозиции.

 

Здание ведь нормально проэкспонировано? Просто перепад яркости велик. У глаза ДД достаточен. У пленки\ сенсора- нет.

[Öde ö]

@genom, в том кадре можно было бы дать на один или полтора стопа больше. Облачка бы появились, а пристань бы не пострадала.

[genom]

Вот, камерный джипег. Неба нет. А оно было в реале, причем довольно неплохое вечернее небо. Что делать? Уменьшить выдержку\ закрыть диафрагму? Тогда здание будет недоэкспонировано...

 

[genom]

А потом вуалая, в три клика небо появляется, и здание не померкло.

 

На ореолы не смотреть,  чисто как пример, в три клика...

[Öde ö]

Что делать? Уменьшить выдержку\ закрыть диафрагму?

Не знаю, как на цифре, но на пленке следовало наоборот приоткрыть диафрагму/увеличить выдержку. Небо бы стало более проработанным, а здание бы не пострадало. 

IMG_1398.jpgА потом вуалая, в три клика небо появляется, и здание не померкло.

 

На ореолы не смотреть,  чисто как пример, в три клика...

И тут же картинка становится ненатуральной, лубочной.

Чисто мое восприятие.

 

Изначальный кадр видится мне пусть и не столь эффектным, но куда более натуральным.

Честно говоря, небо на изначальном кадре я вижу достаточно проработанным.

[CROC]

Репортаж с портретами, вот где недостатки плёнки становятся её плюсами. Плёнка "теряет" фон и выдаёт главное.

 

Но, и оно того не стоит, если купить самую дорогую оптику и снимать на цифре.

[genom]

Не знаю, как на цифре (может быть, точно так же), но на пленке следовало наоборот приоткрыть диафрагму/увеличить выдержку. Небо бы стало более проработанным, а здание бы не пострадало. 

 

 

???!!! Приоткрыть дырку, увеличить  выдержку - пропустить больше света на матрицу\пленку... Небо стало бы чито белым. Что на цифре, что на аналоге...

Ты, наверное, запутался...

[Öde ö]

???!!! Приоткрыть дырку, увеличить  выдержку - пропустить больше света на матрицу\пленку... Небо стало бы чито белым. Что на цифре, что на аналоге...

 Так ты сначала реши, что тебе важнее, постройка или небо.

Повторюсь, изначальный кадр, без обработки, мне кажется самодостаточным и правдивым. Я считаю, что небо там вполне натурально.