varob

Атеистыыы

В теме 822 сообщения

55 минут назад, Sergey Pro!! сказал:

Ну Солнца ночью не видно, вода рядом не всегда. Скорее всего бог-это просто воздух. Без него человек практически сразу умрёт. 

всё есть  Бог.!

  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, rodich сказал:

всё есть  Бог.!

Даже я?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Sergey Pro!! сказал:

Даже я?

но ты же часть

. окружающего нас  родо-природного  пространства. 

 повторяю-  это в обычном славянском понимании..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, rodich сказал:

но ты же часть

. окружающего нас  родо-природного  пространства. 

 повторяю-  это в обычном славянском понимании..

Не знаю никакого обычного славянского понимания. Я славянин и при этом атеист. Моё обычное славянское понимание не предполагает существования богов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

33 минуты назад, Sergey Pro!! сказал:

Не знаю никакого обычного славянского понимания. Я славянин и при этом атеист. Моё обычное славянское понимание не предполагает существования богов.

а твоё  обычное   предполагает наличие  окружающей среды ?

 большого  окружающего тебя объёма ?     пространства .гати. простора.   ... и т д .

это и есть "  БОльшая Гать"..сокращённо БОГ.

 и ты физически являешься частью этого обьёма 

независимо от того- что ты обо всём этом думаешь..

или не думаешь.:D. не все же  думают...

 

.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, rodich сказал:

а твоё  обычное   предполагает наличие  окружающей среды ?

 большого  окружающего тебя объёма ?     пространства .гати. простора.   ... и т д .

это и есть "  БОльшая Гать"..сокращённо БОГ.

 и ты физически являешься частью этого обьёма 

независимо от того- что ты обо всём этом думаешь..

или не думаешь.:D. не все же  думают...

Нет, гати не предполагает. Кстати, а почему БОГ а не ПРОПРО? (сокращённо от пространства и простора?) Есть тут верующие в ПРОПРО?

Изменено пользователем Sergey Pro!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Sergey Pro!! сказал:

Нет, гати не предполагает. Кстати, а почему БОГ а не ПРОПРО? (сокращённо от пространства и простора?) Есть тут верующие в ПРОПРО?

помимо пропро. бог включает в  себя  и всё остальное:D

в частности время.

всё есть бог...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, rodich сказал:

помимо пропро. бог включает в  себя  и всё остальное:D

Да, а я думал, что " БОльшая Гать"..сокращённо БОГ , а почему тогда БОГ а не ВСЁОСТ?

5 минут назад, rodich сказал:

всё есть бог...

Тогда зачем он нужен если уже есть всё?

Изменено пользователем Sergey Pro!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sergey Pro!! сказал:

Да, а я думал, что " БОльшая Гать"..сокращённо БОГ , а почему тогда БОГ а не ВСЁОСТ?

Тогда зачем он нужен если уже есть всё?

это всё и назвали  бог.

боя  гать.      пространство жизни.     бой  гатей.  .

это было. это есть и это  будет.

 с  нами  или  без  нас..:D

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, rodich сказал:

это всё и назвали  бог.

А зачем всё называть богом, если у всего уже есть название ВСЁ? Вы ведь используете оба слова, и бог и всё. А почему не одно? Получается лишняя сущность. А бритва Оккама её отрезает.

Изменено пользователем Sergey Pro!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей – значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.  

 

В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?

 

Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.

 

Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?

 

Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.

 

Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? — совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.

 

Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.

 

Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.

 

Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами – но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.

https://foma.ru/chto-otvechat-kogda-ateist-govorit-chto-ne-obyazan-dokazyivat-otsutstvie-boga.html

Изменено пользователем пИпА

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, пИпА сказал:

чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение

Вполне удовлетворит. Не напомните, какая по счёту это была дуэль у Пушкина? https://thequestion.ru/questions/159020/skolko-duelei-provyol-pushkin-do-svoei-gibeli-i-kem-byli-ego-protivniki

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
28 минут назад, Sergey Pro!! сказал:

А зачем всё называть богом, 

раньше говорили  БОЖ

 бой живы. или  бОльшая жизнь.

до этого может и другое. что было...

бог есть дело. а слово  лишь  отражает  итог дела.:)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, rodich сказал:

раньше говорили  БОЖ

 бой живы. или  бОльшая жизнь.

до этого может и другое. что было...

бог есть дело. а слово  лишь  отражает  итог дела.:)

 

Вы на вопрос не ответили. Как вы отличаете понятия всё и бог? Если разницы нет, то зачем два разных названия, если есть, то в чём?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 минут назад, Sergey Pro!! сказал:

Вы на вопрос не ответили. Как вы отличаете понятия всё и бог? Если разницы нет, то зачем два разных названия, если есть, то в чём?

    основной триглав 

 то закон- что явно.

всё есть Бог

 Бог есть всё

 подробности потребуют времени и желания это понять..:).

всё -это и конец дела. и завершение  жизни. и без конечность.

Изменено пользователем rodich
  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

интересный взгляд на бога с точки зрения здоровья..

там  правда  много:(

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, rodich сказал:

     и без конечность.

продолжайте, мы записываем

  • Downvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, rodich сказал:

    основной триглав 

 то закон- что явно.

всё есть Бог

 Бог есть всё

 подробности потребуют времени и желания это понять..:).

всё -это и конец дела. и завершение  жизни. и без конечность.

я, кстати. всегда так думала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, barra сказал:

продолжайте, мы записываем

не сомневаюсь.:D

надеюсь было интересно.:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Жил человек, который не верил в Бога и не смущаясь рассказывал всем о своем отношении к религии и религиозным праздникам. Однако его жена верила в Бога и детей своих воспитывала в вере, несмотря на едкие выпады мужа.


Однажды зимним вечером жена отправилась с детьми на службу в местную деревенскую церковь. Там должна была быть и проповедь о Рождестве Христовом. Жена попросила мужа пойти с ними, но он отказался. «Вся эта история – чепуха! – сказал он. – С чего вдруг Богу понадобилось унижать Себя и являться на Землю в виде человека? Это же смешно!».


И вот жена и дети ушли, а он остался дома. Немного спустя поднялся сильный ветер и началась снежная буря. Человек поглядел в окно, но увидел лишь все застилающий снежный вихрь. Он уселся в кресло у камина и собрался провести так весь вечер. Вдруг он услышал громкий хлопок: что-то стукнуло в окно. Он подошел к окну, но ничего не смог разглядеть. Когда метель немного утихла, человек вышел на улицу посмотреть, что же это могло так стукнуть. На поле возле дома он увидел стаю диких гусей. Видимо, они летели зимовать на юг, но попали в снежную бурю и не смогли лететь дальше. Они заблудились и оказались возле его фермы без еды и укрытия. Взмахивая крыльями, они летали низкими кругами над полем, ослепленные снегом. Видимо, это кто-то из гусей стукнул в его окно. Человеку стало жалко этих бедных гусей, и он захотел им помочь. Он подумал, что сарай был бы подходящим для них местом. Там тепло и безопасно, они, конечно же, могли бы провести там ночь и переждать метель. Он прошел к сараю, широко открыл его двери и стал ждать, надеясь, что гуси, увидев, войдут туда.


Но гуси только кружились бесцельно и, казалось, не замечали дверей сарая или не понимали, для чего он нужен. Человек попробовал привлечь их внимание, но это только отпугивало гусей, и они отлетали все дальше. Тогда человек пошел в дом и вернулся с куском хлеба; он раскрошил его, сделав из хлебных крошек дорожку, ведущую к сараю. Но гуси и на это не поддались.


Он был уже на грани отчаяния. Зашел сзади и попробовал погнать их к сараю, но гуси только еще больше испугались и стали разлетаться в стороны – в разные стороны, но только не к сараю. Ничего не могло заставить их отправиться в сарай, где им было бы тепло и безопасно. «Почему же гуси не идут за мной? – воскликнул человек. – Неужели они не видят, что только здесь они смогут выжить в такую бурю?». Он поразмыслил немного и понял, что они просто не хотят идти за человеком. «Вот если бы я был гусем, я бы мог их спасти», – сказал он вслух. Потом ему пришла в голову идея. Он вошел в сарай, взял одного из своих гусей и вынес его на руках в поле, подальше от кружившихся диких гусей. Затем он выпустил своего гуся. Гусь пролетел сквозь стаю и вернулся прямиком в сарай – и один за другим все остальные гуси последовали за ним в спасительное укрытие.


Человек постоял тихо минутку, и вдруг у него в голове снова прозвучали те же слова, что он сказал несколько минут назад: «Вот если бы я был гусем, я бы мог их спасти!». А потом он вспомнил, что он сказал своей жене немного раньше. «С чего вдруг Бог захотел бы стать как мы? Это же смешно!». И вдруг все стало понятно. Это как раз то, что Бог сделал. Мы были как эти гуси – слепые, заблудившиеся, погибающие. Бог отправил Своего Сына стать как мы, чтобы Он мог показать нам путь и спасти нас.


Когда ветер и слепящий снег стали стихать, душа его тоже затихла и умиротворилась этой прекрасной мыслью. Внезапно он понял, зачем пришел Христос. Годы сомнения и неверия исчезли вместе с прошедшим бураном. Он упал в снег на колени и произнес свою первую в жизни молитву: «Благодарю тебя, Господи, за то, что Ты пришел в виде человека, чтобы вывести меня из бури!»


Владимир Абрамов

Изменено пользователем пИпА

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Молитва предполагает личностность того , к кому мы обращаемся в ней.

 

Если всё (состоящее из кучи живого и неживого, из кучи личностей и безличного ) есть Бог - то как молиться такому Богу ?

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 25.06.2019 в 11:24, Sergey Pro!! сказал:

А зачем всё называть богом, если у всего уже есть название ВСЁ? Вы ведь используете оба слова, и бог и всё. А почему не одно? Получается лишняя сущность. А бритва Оккама её отрезает.

всевышний всебог

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти